Лангаев Владимир Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 г. по делу № 33-8131/2017

Судья в 1-й инстанции М.А. Быховец

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Лангаева Владимира Александровича, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жильё, по заявлению Администрации Симферопольского района об отсрочке исполнения решения суда,

по представлению прокурора - старшего помощника прокурора Симферопольского района Щедриной О.В., на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года, которым заявление об отсрочке исполнения решении суда удовлетворено, -

у с т а н о в и л а:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года удовлетворено частично заявление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Лангаева Владимира Александровича, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жильё. Обязано Администрацию Симферопольского района Республики Крым предоставить Лангаеву Владимиру Александровичу, 04 марта 1996 года рождения, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Симферопольский район Республик...

...и Крым, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

17 мая 2017 года в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым поступило заявление Администрации Симферопольского района Республики Крым об отсрочке исполнения названного решения.

Удовлетворяя такое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению № 1255/2017, заключённому между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Симферопольского района Республик Крым о предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Симферопольского района Республики Крым субвенции планируется перечислить в августе 2017 года. Срок действия указанного договора до 31.12.2017 года, ответчик не отказывается исполнить решение суда от 27.02.2017 года, после перечисления субвенций обязуется добровольно исполнить решение, а поэтому заявление Администрации Симферопольского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда является обоснованным.

Не согласившись с таким определением суда старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым О.В. Щедрина принесла представление.

В поданном представлении, прокурор указывает на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых Администрацией Симферопольского района Республики Крым в заявлении о предоставлении отсрочки не приведено и наличие которых из материалов дела не усматривается. В частности, как следует из содержания Соглашения от 03.05.2017 года № 1255/2017, заключённого между Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым и Администрацией Симферопольского района Республики Крым, Министерство обязуется предоставить в 2017 году субвенцию из бюджета Республики Крым бюджету Муниципального образования в размере 2 463 653,00 руб., в том числе, на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений: ФИО7 и ФИО8Поскольку, предоставление Субвенции на предоставление жилого помещения Лангаеву В.А. вышеуказанным Соглашением не предусмотрено оснований для удовлетворения заявления Администрации Симферопольского района Республики Крым о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В этой связи, прокурор отмечает, что основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить Лангаеву В.А., 04.03.1996 года рождения, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Симферопольский район Республики Крым жилое помещение, по договору найма специализированных жилых помещений отсутствуют, так как предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям разумности, будет необоснованно затягивать срок исполнения решения суда и ущемлять интересы взыскателя, доказательств наличия исключительных оснований, по которым могла быть предоставлена отсрочка суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, доводы представления прокуратуры, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении требований Администрации Симферопольского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда по предоставлению Лангаеву Владимиру Александровичу, 04 марта 1996 года рождения, благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, до конца декабря 2017 года, будут нарушены права Лангаева В.А. на реализацию его права на обеспечении жильём в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения она, по мнению судебной коллегии, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов Лангаева В.А.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в отношении Лангаева В.А. и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года и рассмотрения вопроса по существу, путём принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Администрации Симферопольского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда от 27 февраля 2017 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Представление прокурора - старшего помощника прокурора Симферопольского района О.В. Щедриной - удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года отменить.

Рассмотреть данный вопрос по существу.

Отказать Администрации Симферопольского района Республики Крым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов Лангаева Владимира Александровича к Администрации Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилье.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная

Дело № 1-316/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Шевченко И.В.,

с участием: секретаря - Гамуровой М.А.,

обвинителя - Пучкова А.Ю.,

защитников - Зубкова А.А., Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бояркин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лангаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего дистрибьютором ООО «Респект», холостого, невоеннообязанного, проживающего по <адрес> <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. подсудимый Бояркин М.О., находясь в <адрес> Республики Крым, вступив в предварительный сговор с Лангаевым В.А. в процессе рекламирования и реализации товара, принадлежащего компании «Отдел семейной экономии», путём свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Серегин Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с преклонным возрастом, а также в силу физических недостатков не осознаёт противоправность их действий, понимая, что они не встретят противодействия со стороны после...

...днего, тайно похитили денежные средства в сумме 44 000 рублей, принадлежащих Серёгину Г.Н., после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили Серёгину Г.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Бояркина М.О. и Лангаева В.А. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Представителем потерпевшего Серёгиной Л.С. поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Бояркина М.О. и Лангаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Подсудимый Бояркин М.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. с потерпевшим помирился и полностью возместил причинённый ущерб.

Защитник Зубков А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и просил производство по делу прекратить.

Подсудимый Лангаев В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления также признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. с потерпевшим помирился и полностью возместил причинённый ущерб.

Защитник Кутырёв Е.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и просил производство по делу прекратить.

Представитель государственного обвинения Пучков А.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Бояркина М.О., Лангаева В.А. не возражал, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются Бояркин М.О. и Лангаев В.А., является преступлением средней тяжести; они ранее не судимы, полностью возместили причиненный ущерб, загладили вред и примирились с потерпевшим.

Статья 25 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого от уголовной ответственности, в случае, если лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и совершённое Бояркиным М.О. и Лангаевым В.А., относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Согласно требованиям о судимости Бояркин М.О. ранее не судим. С момента совершения преступления новых преступлений не совершал, по бывшему месту работы характеризуется положительно, холост, постоянного места работы не имеет; с потерпевшим примирился и возместил причиненный им ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела.

Лангаев В.А. также ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, холост; с потерпевшим примирился и возместил причиненный им ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет и просит о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что в связи с примирением подсудимых Бояркина М.И. и Лангаева В.А. с потерпевшим, имеются все основания для удовлетворения ходатайства его представителя и прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные купюры номиналом по 1 000 рублей в количестве 34 штук, являвшиеся предметом преступных посягательств Бояркина М.О. и Лангаева В.А., находящиеся на сохранении у представителя потерпевшего Серёгиной Л.С., следует считать возвращёнными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Бояркин М.О. от уголовной ответственности по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Бояркин М.О. прекратить.

Меру пресечения в отношении Бояркин М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Лангаев В.А. от уголовной ответственности по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Лангаев В.А. прекратить.

Меру пресечения в отношении Лангаев В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом по 1 000 рублей в количестве 34 штук, находящиеся на сохранении у представителя потерпевшего, - считать возвращёнными по принадлежности Серегину Г.Н..

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шевченко И.В.