Нигматуллина Яна Иосифовна

Дело № 12-854/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Нигматуллина Я.И. на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нигматуллина Я.И. обратилась в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность подачи одной жалобы на постановления и решения, вынесенные в отношении одного лица или нескольких лиц по разным делам об административ...

...ных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству для рассмотрения её по существу.

В связи с тем, что жалоба не может быть принята к производству, подлежит возврату лицу её подавшему, что не лишает заявителя права повторной подачи жалобы после устранения недостатков.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определила:

Возвратить жалобу Нигматуллина Я.И. на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Казначеева

12-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

рассмотрев жалобу Мальцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011 года Мальцев привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Мальцев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Судом не были учтены: его ходатайство об отложении дела и намерения в дальнейшем участвовать в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание Мальцев не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в деле. В возвратившихся в адрес суда конвертах, имеются отметки работников почтовых отделений о невручении писем в связи с истечением срока хранения. Мальцев лично подал жалобу на постановление мирового судьи, извещался о направлении ее в районный суд, таким образом, суд приходит к выводу, что он уклоняется от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постанов...

...ления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Мальцев был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ... на судебном участке №..., в присутствии понятых. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок № ... ... От подписей Мальцев в присутствии понятых отказался. Затем он извещался о дне рассмотрения дела мировым судьей ..., им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство удовлетворено и дело направлено на судебный участок №... Дзержинского района и назначено слушанием на 5 июля 2011 года,, о чем он извещался надлежащим образом. Однако в судебное заседание 5 июля 2011 года он не явился, сообщив устно по телефону о занятости на работе. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к мировому судье, представлено Мальцевым не было. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения обоснованно.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева при наличии достаточных документов для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011г в отношении Мальцева В.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.С.Лядова

Дело № 12-600-11

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2011 года

судья Дзержинского районного суда города Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллиной Я.И. на постановление № ... от 15 апреля 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 15 апреля 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № ... на Нигматуллину Я.И. наложен административный штраф в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Нигматуллина Я.И. Дата в 10 часов 13 мин. управляя автомобилем ... гос. номер ... на регулируемом переходе ш. Космонавтов, 158 г. Перми превысила установленную скорость движения на 21 км/ч.

Нигматуллина Я.И. не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем она не управляла, так как указанный автомобиль она передала Дата на основании нотариально удостоверенной доверенности Н., в соответствии с которой последний владел, пользовался, распоряжался транспортным средством, кроме того, в указанной период она находилась в служебной командировке по месту основной работы.

В судебное заседание Нигматуллина Я.И. и ее защитник не явились, о времени и месте суде...

...бного разбирательства извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от 15 апреля 2011 года подлежит отмене.

Как следует из представленных заявителем документов, автомобиль, принадлежавший Нигматуллиной Я.И., действительно был передан Дата Н., о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от Дата, кроме того, факт нахождения Нигматуллиной Я.И. в командировке в период с Дата по Дата подтверждается командировочным удостоверением от Дата.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что Нигматуллина Я.И. действительно передала автомобиль Дата, в период с Дата по Дата находилась в командировке и Дата автомобилем не управляла.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Нигматуллина Я.И. не управляла транспортным средством в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что постановление № ... от 15 апреля 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Нигматуллиной Я.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодексов РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № ... от Дата инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми отменить, производство по делу в отношении Нигматуллиной Я.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья-

№ 12-535-16

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15.07.2016 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллиной Я.И. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю ФИО2 от 05.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю ФИО2 от 05.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель автомобиля ..., собственником (владельцем), которого является Нигматуллина Я. И. Дата в 11.48.53 часов на регулируемом перекрестке улиц Локомотивная и Энгельса г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Нигматуллина, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в тот день автомобилем управлял другой человек, в связи с чем просит отм...

...енить постановление.

В судебное заседания Нигматуллина Я. И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что заявительница является ... и в момент правонарушения он сам управлял указанным транспортным средством.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от 05.05.2016 года подлежит отмене.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что Нигматуллина Я. И. не могла управлять транспортным средством (за рулем находился ФИО1). В связи с чем Нигматуллина не может быть привлечена к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а соответственно постановление № подлежит отмене.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю ФИО2 от 05.05.2016 года отменить, производство по делу в отношении Нигматуллиной Я.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Дзержинского районного

суда г. Перми А. А. Черезов

Дело № 12 – 301 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Нигматуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нигматуллиной Я.И., на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина Я.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является Нигматуллина Я.И., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Нигматуллина Я.И. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на нее, он был передан на основании акта в постоянное (бессрочное) пол...

...ьзование Нигматуллину И.Ф., который им управлял. Данное обстоятельство исключает наличие в ее действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

Из видеоматериала не следует, что автомобилем управляла она, кроме того, на фотографии не видно, что автомобиль находится за границами стоп-линии.

Нигматуллина Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Нигматуллин Ф.Н. в суде пояснил, что автомобилем <А> ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 на перекрестке <адрес> управлял он, автомобиль передан ему Нигматуллиной Я.И. в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления автомобилем <А> подтверждается также и страховым полисом ОСАГО, в который он вписан в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нигматуллина Я.И. передала Нигматуллину Ф.Н. в безвозмездное временное пользование сроком на 11 месяцев автомобиль <А>.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <А> Нигматуллиной Я.И., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Нигматуллина Я.И. и Нигматуллин Ф.Н.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Нигматуллина Ф.Н., что исключает ответственность Нигматуллиной Я.И., согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматуллиной Я.И. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин