Ланкин Александр Сергеевич

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Митин А.Л.

Дело № 12-168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу представителя Ланкина А.С. Новиковой Е.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Жук С.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жук С.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Ланкина А.С. Новикова Е.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, и вернуть материалы дела в орган дознания ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску для проведения дополнительного расследования и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании Ланкин А.С. и его представитель Новикова Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель КГСАУ «ДВ Авиабаза» Ткаченко И.В. не возражал против доводов жалобы.

Жук С.С, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2023 в 16 часов 58 минут в районе дома № 5 по ул.Матвеевское шоссе в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства ГАЗ СОБОЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жук С.С. и мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750, г.р.з. № под управлением водителя Ланкина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750 г.р.з. № Ланкин А.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № 052/0579 от 07.03.2024 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенная судебно-медицинской экспертной комиссией) как вред здоровью средней степени тяжести.

06.05.2023 старшим инспектором ДПС Тарасовым И.Г. в отношении водителя Жук С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.03.2024 по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Жук С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, обсуждаться не может.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 6 мая 2023 года, на дату рассмотрения жалобы судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 6 мая 2024 года установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, вывод судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жук С.С. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы о необоснованно длительном сроке рассмотрения дела в районном суде не относятся к предмету судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Следует также учесть, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О и от 23 ноября 2017 года №2525-О), а также не препятствует заявителю обратиться в орган дознания для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в деянии признаков преступления.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая взаимосвязанные положения статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые послужили бы основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления - не допущено.

Заявленное Новиковой Е.Е. ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ по существу с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жук Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя Ланкина А.С. – Новиковой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда

Дело № 2-2538/2023

УИД 78RS0012-01-2023-003683-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, являющаяся также представителем ответчика Кокая Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником комнаты, площадью 14,90 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 16/42 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №78/130-н/78-2021-11-683, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

Согласно пункту 4.1.3 и 4.1.4 данного договора, ФИО2 обязалась освободить комнату и снятся с регистрационного учета в квартире в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу.

Согласно выписке из ЕГРН право истца на указанные 16/42 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга 5 января 2022 года за номером ...

...№.

После регистрации перехода права собственности на комнату ответчики из квартиры выехали и вывезли все свое имущество, их местонахождение истцу неизвестно, однако ответчики в нарушение условий договора купли-продажи с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись. Наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствие в реализации права собственника на жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском согласилась, указав, что сама добровольно снялась с регистрационного учета, а ФИО2 не может, так как проживается за пределами Российской ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником комнаты, площадью 14,90 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 16/42 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №78/130-н/78-2021-11-683, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 (21-27).

Согласно пункту 4.1.3 и 4.1.4 данного договора, ФИО2 обязалась освободить комнату и снятся с регистрационного учета в квартире в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу. Однако данную обязанность ответчики не исполнили.

На дату подачи иска в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2.

По месту регистрации ответчики не проживают, что подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями ФИО3 ФИО3 27 июля 2023 года снялась с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с регистрацией по новому мету жительства по адресу: <адрес>.

С иском по праву сторона ответчков согласилась.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Кокая Л.И., будучи прежним собственником спорного жилого помещения, распорядившись своим правом собственности, не исполнила обязательства по снятию с регистрационного учета, членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является, и не имеет, какого-либо соглашения о пользовании квартирой, утратила право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользование на указанное жилое помещение за ответчиком ФИО2 прекратилось при продаже жилого помещения истцу, в связи с чем, исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – комнаты, площадью 14,90 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО3 добровольно снялась с регистрационного учета и утратила право пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания удовлетворения требований в отношении данного ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Дело №5-902/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 30 декабря 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ланкина Александра Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ланкин А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции...

... (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена – пункт 2).

Ланкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в торговом центре «Городской», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса имерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ланкин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Ланкиным А.С. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением Ланкина А.С.; рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ланкин А.С., не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Ланкина А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ланкина Александра Сергеевича подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-902/2020 (УИД 42RS0004-01-2020-002044-44) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья Курахтанова А.А. № 22-2734/2020

Судья докладчик: Шатовкина Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Шатовкиной Р.В.,

Самулина С.Н.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденной Харламовой Л.В.,

адвокатов Лелюх Н.Г.,

Скачкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года, которым

Харламова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ланкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свобод...

...ы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Ланкина А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда он взят под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 февраля 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сняты обеспечительные меры – арест с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Харламова Л.В. и Ланкин А.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств – метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,45 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – метил 3,3-диметил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,801 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Харламовой Л.В. и Ланкиным А.С. совершены 16 января 2019 года и 13 февраля 2019 года на территории г. Черепаново, Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении осужденного Ланкина А.С. приговор суда не обжалуется.

В судебном заседании Харламова Л.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко К.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Харламовой Л.В., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд неверно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания Харламовой. Не учел, что время нахождения осужденной под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день дня отбывания наказания. При этом судом неверно определен срок начала отбывания наказания Харламовой Л.Н., поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

По доводам автора представления, при назначении Харламовой Л.В. наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства в качестве исключительных, были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела. Оперативная информация о причастности Харламовой и Ланкина к незаконному обороту наркотических средств была известна правоохранительным органам еще в 2018 году, то есть задолго до проведения ОРМ «проверочная закупка». Харламова первоначально не давала признательных показаний. Она поясняла, что не знает, кому принадлежат два пакетика с наркотическим средством, изъятые 13 февраля 2019 года, при обыске в туалете их квартиры. Указывала на то, что наркотическое средство принес <данные изъяты>, сим-карты ей не принадлежат. Не помнит о том, что делала ли они закладку возле дома <адрес>.

Таким образом, указание суда на то, что Харламова сообщила ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения ею преступлений, имеющие значение для дела, пояснив о местах тайников-закладок, способе приобретения наркотического вещества, что способствовало установлению роли участников преступлений и признание этих обстоятельств исключительными, по мнению прокурора, не основано на материалах дела. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Прокурор ставит вопрос об исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении Харламовой Л.В. наказания. Просит назначить Харламовой Л.В. наказание: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 2 месяца лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Харламова Л.В., выражая несогласие с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления в отношении осужденной Харламовой Л.В., а также просил внести изменения в части исчисления срока наказания в отношении осужденного Ланкина А.С., в остальной части приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Осужденная Харламова Л.В. и адвокаты Лелюх Н.Г., Скачков И.В., осуществляющий защиты Ланкина А.С. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Харламовой Л.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными. Помимо признательных показаний подсудимой Харламовой Л.В. о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, они подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Ланкина А.С., данными им на предварительном следствии и при допросе в суде, где он пояснял о том, что совместно с Харламовой Л.В. приобретали реагент – наркотическое средство в г. Бердске и г. Новосибирске через тайники-закладки. Приобретали наркотики через приложение <данные изъяты>». Из приобретенного реагента они изготавливали наркотическое средство «ромашку», полученную смесь расфасовывали по пакетикам, в дальнейшем сбывали их в г. Черепаново через закладки. Покупателей наркотического вещества находили через рассылку, ей занималась Харламова. Об аналогичных обстоятельствах Ланкин А.С. сообщил при проведении очной ставки с Харламовой (т. 2 л.д. 87-91, 213-222);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>. о поступлении в конце марта 2018 года оперативной информации о том, что на территории г. Черепаново действует группа, занимающаяся бесконтактным сбытом наркотиков. В ходе разработки данной информации в январе 2019 года была проведена «проверочная закупка». В дальнейшем в ходе проведения обыска в квартире подсудимых было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в пакетики, а также иные предметы, свидетельствующие о причастности Ланкина и Харламовой к незаконному обороту наркотических средств (т. 3 л.д. 4-6; т. 4 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ему известно, что Ланкин и Харламова покупали наркотическое средство и из него изготавливали «ромашку». Наркотическое средство он видел у них дома, они угощали его, и он его употреблял (т. 1 л.д. 210-212; т. 3 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах, при которых Харламова <данные изъяты> и Ланкин стали заниматься сбытом наркотических средств. Об обстоятельствах закупки, расфасовки и дальнейшего сбыта наркотических средств ей поясняла сама Харламова Л. (т. 2 л.д. 35-38; т. 3 л.д. 60-63);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившими свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 103-106, 107-110);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства «ромашка» через приложение «<данные изъяты>» по номеру телефона № Впоследствии им стало известно, что сотрудники правоохранительных органов задержали родственников <данные изъяты>, которые занимались сбытом «ромашки» на территории г. Черепаново (т. 3 л.д. 1-3, 23-25);

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> подтвердившего свое участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Харламовой и Ланкина;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах проведения обыска в квартире Харламовой и Ланкина, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в пакетики, а также иные предметы, свидетельствующие о причастности Ланкина и Харламовой к незаконному обороту наркотических средств (т. 3 л.д. 7-9; т. 4 л.д. 160-162);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердившими свое участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Ланкина А.С. и Харламовой Л.В. (т. 3 л.д. 10-12, 13-15; т. 4 л.д. 135-137, 138-140);

- справкой №77 от 17.01.2019 и заключением экспертизы №184 от 04.03.2019, согласно которым вещество, добровольно выданное <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 45-46, 116-120);

- заключением экспертизы №260 от 06.03.2019, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска в квартире подсудимых, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другое название: MDMB(N)-073-F), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т. 2 л.д. 26-32);

- протоколами проверки показаний на месте с участием Харламовой Л.В., Ланкина А.С. (т. 2 л.д. 215-217, 218, 222-225, 226-228; т. 3 л.д. 35-37, 38-39) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Харламовой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях, и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Харламовой Л.В. в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, где ставится вопрос в части применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харламовой Л.В., поскольку судом обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, - молодой возраст, наличие на иждивение 2 несовершеннолетних детей, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харламовой Л.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишнюю.

В части решения вопроса о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета, установленного ч. ч. 3.1 - 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд признал Харламову Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, принимая решение о зачете наказания, суд первой инстанции применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), в соответствии с которым зачел время содержания осужденного под стражей в период с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ст. 72 УК РФ содержит исключения, предусмотренные ч. 3.2, согласно которой время содержания под стражей лица, осужденного за преступления, предусмотренные частями ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако суд указанные положения уголовного закона оставил без внимания и незаконно применил к Харламовой Л.В. положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), что привело к незаконному уменьшению срока назначенного судом Харламовой Л.В. справедливого наказания.

Подлежит уточнению приговор суда в части срока исчисления наказания осужденным Ланкину А.С. и Харламовой Л.Н., поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Харламовой Л.В. и Ланкина А.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года в отношении Харламовой Л.В. и Ланкина А.С. изменить.

Исключить указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее.

Срок наказания Харламовой Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 июля 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харламовой Л.В. в период с 13 февраля 2019 года до 10 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания Ланкину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10 июля 2020 года.

В остальной части судебное решение в отношении Харламовой Л.В., Ланкина А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило в суд 03.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителей истца Ланкиной Н.Н., Пчелинцевой М.О.,

Ответчика Харламовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкина А. С. к Харламовой Л. В., действующей за себя и за несовершеннолетних Ланкина К. А., Харламову А. В., о признании имущества общим, определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что Ланкин А.С. проживал без регистрации брачных отношений с Харламовой А.С, вел общее хозяйство, воспитывал дочь Харламовой Л.В. – Харламову А.В. (дата) родился общий ребёнок Ланкин К.А. В целях покупки совместно с Харламовой Л.В. общего жилого помещения, Ланкин А.С. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в размере ? доли, после чего сторонами совместно была приобретена ________.66 по ________. Данное жилое помещение было приобретено за 950 000 рублей, из которых 550 000 рублей составили личное денежные средства Ланкина А.С. от продажи ? квартиры, что подтверждается расписками, а 400 000 рублей были внесены за счет средств материнского капитала. Однако Ланкин А.С. не был внесен в договор купли-продажи в качестве покупателя, приобретённая квартира зарегистрирована на праве собственности за Харламовой Л.В. и несовершеннолетними детьми. В связи с нарушением его прав Ланкин А.С. после уточнения исковых требований просит признать спорную ________.66 по ________ общим имуществом Ланкина А.С., Харламовой Л.В., Харламово...

...й А.В., Ланкина К.А., определить Ланкину А.С. долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 57895/100000, Ланкину К.А., Харламовой А.В., Харламовой Л.В. по 14035/100000 каждому, признать за Ланкиным А.С. право собственности на 57895/100000 в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца Ланкина Н.Н., Пчелинцева М.О. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Харламова Л.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Харламову А.В., Ланкина К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, ст.173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом по делу установлено, что Ланкин А.С. и Харламова Л.В. совместно проживали на (дата), имеют совместного ребенка Ланкина КА,, (дата) г.р., что не отрицалось сторонами по делу.

(дата) заключён договор купли-продажи жилого помещения по ________66 ________ между Котеневой Г.Ю. и Харламовой Л.В., Харламовой А.В., Ланкиным К.А. по 1/3 доли каждому, цена имущества – 950 000 рублей. Ланкин А.С. стороной по данному договору не является.

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиками Харламовой А.В., Харламовой Л.В., Ланкиным К.А. зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственное на жилое помещение, расположенное по адресу: НСО, ________6.

Однако стороной истца представлены суд расписки Котеневой Г.Ю., продавцом по договору от (дата) от (дата), (дата), (дата), из которых следует, что Котенева Г.Ю. в счет исполнения договора купли-продажи получила от Ланкина А.С. 550 000 рублей, что составляет 57895/100000 от стоимости квартиры. Данный факт не отрицался стороной ответчика.

От Харламовой Л.В. Котенева Г.Ю. получила (дата) в счет исполнения договора купли-продажи 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства, внесенные Харламовой Л.В. в счет покупки спорной квартиры, составляют 42105/100000, по 14035/100000 каждому соответственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 256-ФЗ (ред. от (дата), с изм. от (дата)) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Определяя доли в праве общей долевой собственности, суд исходит из равенства родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а также объема вложенных каждым из сторон денежных средств для приобретения совместного имущества.

Суд, разрешая требование истца Ланкина А.С. о признании квартиры по адресу: ________6, совместным имуществом истца и ответчиков, приходит к выводу о необходимости соблюдения права несовершеннолетних Ланкина К.А. и Харламовой А.В. на дополнительные меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий и приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В связи с чем, данная квартира является общим имуществом Ланкина А.С., Харламовой Л.В., Харламовой А.В., Ланкина К.А.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ланкина А.С., определить доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ________6, следующим образом: Ланкину А.С. 57895/100000, Харламовой Л.В., Харламовой А.В., Ланкину К.А. по 14 035/100000 каждому.

Кроме того, при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Харламовой Л.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворяет уточненные исковые требования Ланкина А.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкина А. С. к Харламовой Л. В., действующей за себя и за несовершеннолетних Ланкина К. А., Харламову А. В., о признании имущества общим, определении долей, признании права собственности удовлетворить.

Признать общим имуществом Ланкина А. С., Харламовой Л. В., Ланкина К. А., Харламовой А. В. квартиру, расположенную по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №.

Определить долю Ланкина А. С. в квартире, расположенной по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, в размере 57 895/100 000.

Определить долю Ланкина К. А. в квартире, расположенной по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, в размере 14 035/100 000.

Определить долю Харламовой Л. В. в квартире, расположенной по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, в размере 14 035/100 000.

Определить долю Харламовой А. В. в квартире, расположенной по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, в размере 14 035/100 000.

Признать за Ланкиным А. С., (дата) года рождения, уроженцем ________, право собственности на 57 895/100 000 доли в квартире, расположенной по адресу ________, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская