Ланко Антон Викторович

Дело № 1-144/2021 78RS0002-01-2020-008559-75

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «11» февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А.,

подсудимого Ланко А.В., его защитника-адвоката Герасимова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шиховой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ланко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» охранником, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 октября 2016 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2016 года по отбытии наказания,

03 мая 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

19 июля 2017 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 03 мая 2017 года, всего - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 3 дня исправ...

...ительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (наказание в виде исправительных работ 17 марта 2020 года отбыто полностью),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ланко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут 19 сентября 2019 года до 12 часов 30 минут 20 сентября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в парадной <адрес> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий, с лестничной площадки третьего этажа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «TREK» (ТРЕК) 3500 в раме сине-черного цвета, стоимостью 17.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17.000 рублей.

Он же, Ланко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 20 часов 00 минут 31 июля 2020 года до 15 часов 00 минут 01 августа 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в парадной <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий, с лестничной площадки третьего этажа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Author Pegas ASL» («Автор Пегас АСЛ») в раме коричневого цвета, стоимостью 46.300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46.300 рублей.

Подсудимый Ланко А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого этим не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ланко А.В. в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>

Действия Ланко А.В. в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ланко А.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ланко А.В. обстоятельств суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений (л.д. 14, 72), чистосердечное раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, в том числе отец, страдающий <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ланко А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая так же во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Ланко А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем суд полагает возможным не назначать Ланко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного им хищением имущества, на сумму 17.000 рублей и 46.300 рублей соответственно. Подсудимый Ланко А.В. заявленные исковые требования признал. Суд принимает признание исков подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что исковые требования каждого из потерпевших обоснованы, доказаны и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ланко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ланко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ланко А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ланко А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения Ланко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ланко А.В. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ланко А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ланко А.В. в качестве возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ланко А.В. в качестве возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 46.300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.

Вещественное доказательство - диск DVD-R с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья:

Дело № 1-341/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

подсудимого Ланко А.В.,

защитника – адвоката Терентьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Ланко ФИО9, <данные изъяты>:

03 мая 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

19 июля 2017 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 03 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года не отбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 3 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (наказание в виде исправительных работ 17 марта 2020 года отбыто полностью);

осужденного:

11 февраля 2021 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пут...

...ем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

17 мая 2021 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ланко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут 06.12.2020, находясь у корп. 2 д. 3 по наб. реки Смоленки в г. Санкт- Петербург, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Forward Apache 29 2.0 disk 2019» (Форвард Апаче 29 2.0 диск 2019), черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Также Ланко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 15 часов 00 минут 07.12.2020 до 00 часов 10 минут 10.12.2020, находясь на специализированной стоянке у корп. 1 д. 35 по наб. реки Смоленки в г. Санкт-Петербург, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив заранее приготовленными и принесенными с собой кусачками велосипедный трос велозамка, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, велосипед «Тrек» (Трек) светло-зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей, трос с велозамком, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Ланко А.В. вину признал полностью в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.

Ланко А.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, после окончания следствия в период ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд находит ходатайство подсудимого Ланко А.В. подлежащим удовлетворению и рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Ланко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Ланко А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ланко А.В. признал свою вину в совершении каждого преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной по каждому преступлению, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, социально адаптирован, с учетом состояния здоровья Ланко А.В., а также состояния здоровья его родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, что в своей совокупности признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что Ланко А.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит.

Поскольку Ланко А.В. ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Ланко А.В. может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Наказание подсудимому Ланко А.В. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с чем, в силу прямого указания закона при назначении наказания судом не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, который вновь совершил умышленные корыстные преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостей за аналогичные умышленные корыстные преступления, и приходит к выводу, что Ланко А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и свое исправление не доказал.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений, суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ланко А.В. преступлений, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает невозможным исправление осужденного при условном осуждении.

Кроме того, учитывая характер и степень опасности каждого совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия Ланко А.В. образуют рецидив преступлений, и полагает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Ланко А.В. до постановления приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Приморского районного суда от 17.05.2021 года, с зачетом отбытого наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ланко ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ланко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года, окончательно назначить Ланко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ланко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ланко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ланко А.В. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ланко А.В. по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое Ланко А.В. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021, с 10.12.2020 по 22.11.2021 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий:

Дело № 1-160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Выборг 13 марта 2015 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В., потерпевшей П., подсудимого Л., защитника адвоката Крылова В.Г., представившего удостоверение № 1113 и ордер № 475479,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении

Л., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.01.2015 по 22.01.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Дата с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Л. в кабинете заведующего, расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, подошел к сумке, принадлежащей П., и, достав из данной сумки кошелек, тайно, умышленно, похитил из него принадлежащие П. денежные средства в размере 50 евро (по курсу ЦБ РФ на Да...

...та – 1 евро равен 65,4248 рублей), что эквивалентно 3271 рублей 24 копейки, после чего с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым Л. она примирилась, причиненный вред Л. загладил, претензий к нему не имеет, похищенная сумма возвращена, от гражданского иска в связи с возмещением отказывается. Она осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Л. и его защитник – адвокат Крылов В.Г. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, Л. подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес публичные извинения потерпевшей, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что применение достигнуто, подсудимый загладил вред, основания для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением с ней, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Л. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей. Необходимые условия для прекращения производства по делу за примирением соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеокамер, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: суммы выпла¬чиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Л. не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: диск с записью видеокамер хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитнику за оказание ему юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 1-232/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Выборг 18 марта 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Соляника В.Н.,

при секретаре Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Катанович Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крылова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства представителя потерпевшей и потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 нахо¬дясь в <адрес> общежития расположенного в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дейст¬вуя из корыстных побуждений с целью кражи, со стола в комнате проживания ФИО4, тайно умышленно похитил ноутбук марки «ASER», стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с мес...

...та совершения преступления скрылся и распорядился по сво¬ему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму¬щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с Дата по Дата, в вечернее время суток, ФИО1, нахо¬дясь на законных основаниях в <адрес>¬борга <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из тумбочки в комнате проживания ФИО10, тайно умышленно по¬хитил кольцо золотое 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей и золотые серьги 585 пробы, стоимостью 5000 рублей принадлежащие гр. ФИО10, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступле¬ния скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО10 значи¬тельный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму¬щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с Дата по Дата в дневное время суток, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чу¬жого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки в ванной, тайно умышленно похитил золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, при¬надлежащее ФИО11, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней зна¬чительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительно¬го ущерба гражданину, а именно:

Дата в дневное время суток, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя из ко¬рыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества-золотого кольца 585 про¬бы, злоупотребляя доверием ФИО10, попросил на время золотое кольцо и заранее не намереваясь возвращать его, совершил хищение золотого кольца, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего гр. ФИО10, после чего с похищенным имуществом с места соверше¬ния преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму¬щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с Дата по Дата, в дневное время суток, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью кражи воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, из тумбочки в ком¬нате проживания несовершеннолетней ФИО5 тайно умышленно похитил золотые серьги 585 пробы, находящиеся в распоряжении несовершеннолетней ФИО6, стоимо¬стью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 B.C. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В Выборгский городской суд <адрес> поступили заявления потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым ФИО1 они примирились, причиненный вред ФИО1 загладил, полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, каких-либо моральных, материальных претензий к ФИО1 в настоящее время они не имеют, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель потерпевшей ФИО12 просили освободить его от уголовной ответственности. Ходатайство ими заявлено добровольно. Заявления потерпевшими и представителем потерпевшей поданы добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Крылов В.Г., согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и представителем потерпевшей, ФИО1 подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлениями, он осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Катанович Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайства потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими и представителем потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлениями ущерб, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель потерпевшей ФИО12 добровольно заявляют о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две золотые серьги в виде трех лепестков – оставить у представителя потерпевшей ФИО12; золотое кольцо в виде сдвоенных колец, с находящимся в середине камнями белого цвета на одном из полуколец – оставить по принадлежности у ФИО11; золотое кольцо, исполненное в виде завитого плетения с камнями белого цвета – оставить по принадлежности у ФИО10; копии залоговых билетов – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику, потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителю потерпевшей ФИО12, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись В.Н. Соляник

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соляника В.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не женатого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, содержащегося под стражей с Дата, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел на участок <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил с территории вышеуказанного участка велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальн...

...ый ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым ФИО1 примирился, причиненный вред ФИО1 загладил, полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, каких-либо моральных, материальных претензий ФИО6 к ФИО1 в настоящее время не имеет, потерпевший просит его не наказывать, освободить от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, ФИО1 подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, он осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевший добровольно заявляют о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику, потерпевшему ФИО6, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Соляник В.Н.

Дело № 22-2179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухарниковой Л.В.,

при секретаре Егорове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.В.,

осужденного Ланко,

адвоката Симоненко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ланко, возражениям на нее государственного обвинителя Завершинской Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года, которым

Ланко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 26 октября 2016 года <данные изъяты> УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 25 декабря 2016 года;

- 03 мая 2017 года <данные изъяты> УК РФ (4 преступления), <данные изъяты> УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишен...

...ия свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 03 мая 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ланко под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Ланко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Ланко, возражений государственного обвинителя Завершинской Ю.В., выслушав объяснения осужденного Ланко и адвоката Симоненко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ланко приговором суда признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у ФИО7 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 12800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у ФИО8 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей.

Данные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ланко согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ланко выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также документально подтвержденный факт его официального трудоустройства в <данные изъяты> и нахождение на материальном обеспечении родителей – пенсионеров.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Завершинская Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим, а наказание справедливым.

Отмечает, что при назначении осужденному наказания суд учел все требования уголовного законодательства РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

Считает доказанной вину Ланко в совершении данных преступлений, отмечая, что все доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ.

Отмечает, что с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции верно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ланко, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Ланко при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника (т.1 л.д.133), данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании 19.07.2017 года (т.1 л.д.160), при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено Ланко в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ланко, обоснованно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ланко правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления).

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ланко, явка с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, как об этом просил в жалобе осужденный.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания также учтено, что Ланко ранее судим, совершил преступления в течение испытательного срока, назначенного ему приговором суда, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, материально обеспечивает родителей – пенсионеров.

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать осужденного Ланко, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, и характеризующих осужденного данных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ланко наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Ланко в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Ланко в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным Ланко, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года в отношении Ланко оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ланко – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 1-126/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 19 июля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В.,

подсудимого Ланко А.В.,

защитника – адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение *

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЛАНКО Антона Викторовича, родившегося * в *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ООО «Император», не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *

26 октября 2016 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 25 декабря 2016 года;

3 мая 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ланко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Ланко А.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа по адресу: *, д. Малое Карлино, 18А/1, подъезд 2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлеж...

...ащий * велосипед «Мак *» зеленого цвета, стоимостью 12 800 рублей. С похищенным имуществом Ланко А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив * значительный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* в период времени с 17 часов 51 минуты по 20 часов 00 минут Ланко А.В., находясь на лестничной площадке третьего этажа по адресу: *, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ** велосипед «STERN» черного цвета, стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом Ланко А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ** значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ланко А.В. виновность в совершении преступлений признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Ланко А.В. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 1 июня 2017 года);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 6 июня 2017 года);

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Ланко А.В., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевших, которые не настаивают на назначении Ланко А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ланко А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, мамой Ланко Л.А. – положительно, трудоустроен, обеспечивает материально родителей-пенсионеров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по преступлению от 1 июня 2017 года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 33, 43, 52).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ланко А.В. преступлений и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Не смотря на позицию потерпевших, суд, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить Ланко А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым в условиях рецидива, а также в течение испытательного срока, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года.

При назначении наказания Ланко А.В. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ланко А.В., на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Ланко А.В. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу, обстоятельства их совершения, данные о личности и поведении Ланко А.В., который после условного осуждения за совершение ряда корыстных преступлений по предыдущему приговору суда фактически выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени вновь совершил корыстные преступления, то есть на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отменить Ланко А.В. условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Ланко А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛАНКО Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ЛАНКО Антону Викторовичу наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев (преступление от 1 июня 2017 года);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (преступлении от 6 июня 2017 года).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ланко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ланко А.В. условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года и окончательно назначить Ланко А.В. по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Ланко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ланко А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Ланко А.В. с 19 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 сентября 2016 года по 3 мая 2017 года включительно, а также в период с 12 июня 2017 года по 14 июня 2017 года включительно.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: