Лановенко Иван Михайлович

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 03 декабря 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лановенко Ивана Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Воробьева А.В. обратилась в интересах Лановенко И.М. в суд с иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Представитель административного истца Воробьева А.В. в судебное заседание предоставила ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не явился, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком администра...

...тивного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца Воробьевой А.В. отказ от административного иска Лановенко Ивана Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Лановенко Ивана Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева

Дело № 2а-657/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000359-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лановенко Ивана Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Лановенко И.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником земельного участка площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 27.01.2025 г. №77 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, данные о правообладателях которого отсутствуют.

Административный истец полагает, что данный отказ является необоснованным, просит признать незаконным указанный отказ и возложить на Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения распоряжения о заключ...

...ении соглашения о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца Газизов Э.М. поддержал заявленные исковые требования. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Гиенко Р.А. просил в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражение и ходатайства не представили.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как установлено в судебном заседании, административный истец Лановенко И.М. является собственником земельного участка площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 27.01.2025 г. №77 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, по следующим основаниям: на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на который не представлены; несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям к её подготовке (схема подготовлена не на кадастровом плане территории); разработка схемы расположения земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что распложенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости (сарай), принадлежит истцу, он был возведен последним своими силами, из подручных материалов. В возведенном им сарае хранятся садовые инструменты, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка (ведение садоводства). Данное строение не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации. Иные документы подтверждающие владение истца на данное строение, не могут быть представлены.

Из содержания пункта 1 статьи 3 и части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; виды разрешенного использования земельных участков "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, являются равнозначными; земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Из представленного суду заключения, подготовленного АО «Федеральный кадастровый цент – БТИ» следует, что в результате обследования строений, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельных участках согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, установлено, что обследуемые объекты не являются недвижимостью (в соответствии с п. 1 ст. 130 ГрК РФ), так как не имеют фундамента, и, следовательно, не связаны прочно с землей.

Как следует из оспариваемого отказа основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является тот факт, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на который не представлены. При этом принадлежность указанной хозяйственной постройки (которая не подлежит государственной регистрации) истцу Лановенко И.М. ни им, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

В этой связи, суд находит данные причины отказа в перераспределении земельного участка административного истца и муниципальных земель административный ответчик не законным и не обоснованным.

Еще одним основанием для отказа в перераспределении земельного участка административного истца и муниципальных земель административный ответчик указал на разработку схемы расположения земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель, а также несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям к её подготовке (схема подготовлена не на кадастровом плане территории).

Рассматривая данные причины отказа в заявлении истца, суд приходит к следующему.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно Закону Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ (ред. от 28.03.2025) "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" (принят Государственной Думой Астраханской области 14.02.2008) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства - от 0,04 га до 0,12 га (от 400 кв. м до 1200 кв. м).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Лановенко И.М. является собственником земельного участка площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Лановенко И.М., обратился в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области с заявлением о перераспределении находящихся в государственной собственности земель и прилегающего земельного участка площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежащего ему на праве собственности, с целью увеличения площади земельного участка, приложив к заявлению схему расположения земельного участка площадью 708 кв.м на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, которую также просил утвердить.

Оспариваемым Распоряжением Лановенко И.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель и в собственности Истца земельного участка, по основанию пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, так как образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, препятствующим рациональному использованию земель.

Основания для отказа в перераспределении земельных участков в каждом конкретном случае определяются с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, которые должны быть указаны в самом отказе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

В данном случае, довод административного ответчика о том, что отказ в перераспределении земельных участков был призван также обеспечить эффективное и рациональное использование испрашиваемого к перераспределению земельного участка в распоряжении не мотивирован, поскольку в оспариваемом отказе имеется только ссылка на общее положение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, при том, что его содержание предусматривает не только рациональное использование земельного участка при его образовании, но и обстоятельства того, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, в оспариваемом отказе не указано, что именно может послужить препятствием рациональному использованию земель. Также в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается нерационально использование земель при образовании нового земельного участка.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель не содержит.

При таких обстоятельствах решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Лановенко И.М. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лановенко Ивана Михайловича к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 27.01.2025 г. №77.

Обязать Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области устранить нарушения земельного законодательства, путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17.04.2025 г.

Судья Е.О. Захарова

№2-908/112

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12 марта 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «....» к Лановенко И.М. о взыскании пени за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «....» обратилось в суд с иском к Лановенко И.М. о взыскании суммы задолженности, указав, что ответчик Лановенко И.М., проживающий в <адрес> является абонентом ОАО «....», использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента Лановенко И.М. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. В соответствии с действующими тарифами абоненту был произведен расчет задолженности перед ОАО «....», сумма долга составила .... руб. .... коп., пени .... руб. .... коп. Просили суд взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии в размере .... руб. .... коп., пени за просрочку оплаты в размере .... руб. ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ОАО «....», в связи с добровольным удовлетворением требований отказ от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период в сумме .... рублей .... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила взыскать сумму пени в размере ...., расходы по оп...

...лате госпошлины в сумме .... рублей.

В судебное заседание ответчик Лановенко И.М. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Лановенко И.М., является абонентом ОАО «....», что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету дебиторской задолженности, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. .... коп., которая ответчиком была погашена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пеню в размере .... руб..... коп.

Судом установлено, что согласно п. 5. 4 Договора при нарушении сроков оплат за фактически потребленную электроэнергию, абонент оплачивает 0,1 % пени от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленный настоящим Договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки в размере .... руб..... коп. является соразмерной.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым, взыскать сумму пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме .... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере .... рублей .... копеек, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, после подачи исковых требований, сумма удовлетворенных требований составляет .... рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая представленные письменные доказательства, положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, а также учитывая, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек на сумму .... рубля .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Лановенко И.М. о взыскании пени за просрочку оплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лановенко И.М. в пользу ОАО «....» пени за просрочку оплаты в размере .... рублей .... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2012 г.

Судья И.В. Ефремова

2-865/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

При секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 <ФИО>8» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 <ФИО>8» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, в обосновании иска указав, что между <ФИО>6» и <ФИО>7 заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>.

По условиям договора энергоснабжения <ФИО>6 обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) <ФИО>7., а он принять и оплатить электрическую энергию мощность в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по действующим на момент расчетам ценам.

В соответствии с п.5.2 договора <ФИО>7 производит оплату за потребляемую электроэнергию в два периода платежа: в размере 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 25-го числа этого месяца;

Расчет стоимости заявленного объема электропотребления производится с учетом величины прогнозного нерегулируемого тарифа, установленного на текущий месяц в соответствии с действующими нормативно-правовым...

...и актами, регулирующими правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

Договорные объемы потребления электрической энергии опрелделяются как равные максимальному значению из фактического объема потреьбления электрической энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии для соответствующего месяца.

П.5.3 договора предусматривает, что при предоставлении срочного донесения в указанный в п.3.1.13 срок, <ФИО>6 производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ране внесенных <ФИО>7. в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится <ФИО>6» до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения <ФИО>6» надлежащим образом осуществляет продажу ответчику Лановенко И.М. электрической энергии.

<ФИО>6», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии (приказ Министерства по топливо-энергетическому комплексу и природным ресурсам АО № <номер> от 13 октября 2006 года), осуществляет деятельность по энергоснабжению на территории Астраханской области для всех групп потребителей.

Так во исполнение принятых на себя обязательств, <ФИО>6 осуществляет поставку электроэнергии посредством заключения договора с сетевой организацией филиал <ФИО>23 оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства на территории города Астрахани и Астраханской области.

Абонентам ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в том числе и <ФИО>7 передача электрической энергии происходит по электрическим сетям сетевой организацией филиал <ФИО>23

В связи с тем, что сам <ФИО>7 не представлял за указанный период срочные донесения в адрес <ФИО>6 о потреблении электроэнергии, по запросу ОАО «АЭСК» от сетевой организации филиалом <ФИО>23 письменно были представлены показания приборов учетов электроэнергии № <номер> и <номер> за период с января 2012 года по декабрь 2012 года январь2013 года-августа 2013 г, что подтверждается потребление электроэнергии установками Лановенко И.М.

Так, в исполнении договора <ФИО>6» в соответствии с условиями договора отпустила <ФИО>7 за период март 12012 года по декабрь 2012 года январь 2013 года-августа 2013 года электроэнергию в количестве 369874 кВт/ч на сумму 1405651 рублей 70 копеек. Оплату Лановенко И.М. произвел с нарушением сроков оплаты установленных договором и не полностью, а именно на сумму 786300 рублей. Долга за указанный период составил 607054 рублей 91 копейку.

В связи с нарушением условий договора энергоснабжения о своевременной оплате за потребленную электроэнергию за период 06 июня 2012 года по 11 февраля 2014 года ответчику начислены пени на сумму 90051 рублей 58 копеек.

Просит суд взыскать с <ФИО>7 потребленной электроэнергии в размере 607 0545 рублей 91 копейки. Пени за просрочку оплаты в размере 90051 рублей 58 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10171 рублей 06 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика привлечено <ФИО>8

В судебное заседание представитель истца <ФИО>6 <ФИО>33 явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание ответчик <ФИО>7, исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать в солидарном порядке, последствия признании иска понятны и разъяснены.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>8 <ФИО>36. явился, исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать с в солидарном порядке, последствия признании иска понятны и разъяснены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО>6» и <ФИО>7 заключен договор энергоснабжения <номер> от <дата>.

По условиям договора энергоснабжения <ФИО>6 обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Лановенко И.М., а он принять и оплатить электрическую энергию мощность в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по действующим на момент расчетам ценам.

В соответствии с п.5.2 договора <ФИО>7. производит оплату за потребляемую электроэнергию в два периода платежа: в размере 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 25-го числа этого месяца. Расчет стоимости заявленного объема электропотребления производится с учетом величины прогнозного нерегулируемого тарифа, установленного на текущий месяц в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правила функционирования розничных рынков электрической энергии. Договорные объемы потребления электрической энергии определяются, как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии для соответствующего месяца.

П.5.3 договора предусматривает, что при предоставлении срочного донесения в указанный в п.<дата> срок, <ФИО>6» производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств, ране внесенных <ФИО>7 в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится <ФИО>6» до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения <ФИО>6» надлежащим образом осуществляет продажу ответчику <ФИО>7 электрической энергии.

<ФИО>6 являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии (приказ Министерства по топливо-энергетическому комплексу и природным ресурсам АО № <номер> от 13 октября 2006 года), осуществляет деятельность по энергоснабжению на территории Астраханской области для всех групп потребителей.

Так во исполнение принятых на себя обязательств, <ФИО>6 осуществляет поставку электроэнергии посредством заключения договора с сетевой организацией филиал <ФИО>23 услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства на территории города Астрахани и Астраханской области.

Абонентам <ФИО>6 в том числе и <ФИО>7 передача электрической энергии происходит по электрическим сетям сетевой организацией филиал <ФИО>23

В связи с тем, что сам Лановенко И.М. не представлял за указанный период срочные донесения в адрес <ФИО>6» о потреблении электроэнергии, по запросу <ФИО>54» от сетевой организации филиалом <ФИО>23» письменно были представлены показания приборов учетов электроэнергии № <номер> и <номер> за период с января 2012 года по декабрь 2012 года январь2013 года-августа 2013 г, что подтверждается потребление электроэнергии установками <ФИО>7

Так, в исполнении договора <ФИО>6» в соответствии с условиями договора отпустила Лановенко И.М за период март 12012 года по декабрь 2012 года январь 2013 года-августа 2013 года электроэнергию в количестве 369 874 кВт/ч на сумму 1 405 651 рублей 70 копеек. Оплату <ФИО>7. произвел с нарушением сроков оплаты установленных договором и не полностью, а именно на сумму 786 300 рублей. Долга за указанный период составил 607 054 рублей 91 копейку.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства.

Истцом представлен расчет суммы пени, которая составляет 90 051 рублей 58 копеек. Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является верным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 90 051 рублей 58 копеек за период 06 июня 2012 года по 11 февраля 2014 года, поскольку оплата тепловой энергии до настоящего времени не произведена.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Лановенко И.М и <ФИО>8» о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку ответчики пользовалисб услугами истца по поставке электроэнергии, оплату не производили, свои обязательства не исполняют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчики в солидарном порядке должна возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>6» к <ФИО>7, <ФИО>8» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>7 и <ФИО>8»в пользу <ФИО>6 стоимость потребленной электроэнергии в размере 607054 рублей 91 копейки, пеню в размере 90051 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10171 рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Астрахани. Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Судья Иноземцева Э.В.