Ланская Юлия Георгиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4722/2022

УИД 78RS0015-01-2020-008054-28

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жмурко Андрея Алексеевича, Ланской Юлии Георгиевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1878/2021 по иску Сумкина Антона Владимировича к Ланской Юлии Георгиевне, Жмурко Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика Жмурко А.А., представителя истца Кирилловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумкин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ланской Ю.Г., Жмурко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2019 года заключил с Ланской Ю.Г. договор, по условиям которого продал принадлежащую ему <адрес>, однако на момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать сделку недействительной, а также истребовать к...

...вартиру из владения Жмурко А.А., который приобрел квартиру 18 февраля 2020 года по договору купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Жмурко А.А., Ланская Ю.Г. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сумкину А.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от 25 июня 2019 года.

09 октября 2019 года между Сумкиным А.В. и Ланской Ю.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику вышеуказанную квартиру за 4 500 000 рублей, договор зарегистрирован 16 октября 2019 года.

18 февраля 2020 года между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Жмурко А.А. за 4 250 000 рублей (л.д. 53-54).

Как следует из медицинских документов, Сумкин А.В. является инвалидом детства, состоит на учете в ПНД с диагнозом «Шизофрения параноидная».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключения которой Сумкин А.В. страдал в момент заключения договора и страдает в момент проведения экспертизы психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с выраженным эмоционально-волевым дефектом, в связи с чем на момент заключения договора Сумкин А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца на основании недействительной сделки, заключенной с пороком воли, в связи с чем имеются основания для истребования квартиры у ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что на момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной по данному основанию.

Из положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности истребования квартиры, вне зависимости от добросовестности ее приобретения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у Жмурко А.А. при приобретении квартиры должны были возникнуть разумные сомнения в правомерности Ланской Ю.Г. на совершение сделки, в том числе связанные с проведением правоохранительными органами проверки по факту обращения истца, о чем Жмурко А.А. было известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, направленного ответчикам Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что денежные средства по договору были переданы истцу, что подтверждает факт приобретения истцом квартиры в <адрес>. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не влияет на действительность сделки и не доказывает факт передачи истцу денежных средств в размере, указанном в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что Жмурко А.А. являлся добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки у Жмурко А.А. были сведения о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку сам факт наличия проверки правоохранительных органов в отсутствие иных действий со стороны Жмурко А.А., направленных на выяснение обстоятельств законности возникновения у Ланской Ю.Г. права собственности, свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, при истребовании имущества, выбывшего у собственника помимо его воли, добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Андрея Алексеевича, Ланской Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи