Ланских Галина Васильевна

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.12.2024

Дело N 2-823/2024 (33-20365/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-008262-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тонкушина А. И., Ланских Г. В., Чабиной Т. В., Ребриной О. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шахтер" о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Тонкушин А.И., Ланских Г.В., Чабина Т.В., Ребрина О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Шахтер" (далее - товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 20.05.2023.

Решением суда от 29.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества Парыгина Н.П. поддержала доводы жалобы, а истцы Тонкушин А.И., Ланских Г.В. и Ребрина О.Ю. просили оставить обжалуемый судебный ак...

...т без изменения.

Учитывая, что истец Чабина Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях явившихся участников спора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, 20.05.2023 было проведено в форме очного голосования общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от той же даты.

Количество членов товарищества на момент собрания составляло 105 человек (для кворума необходимо: 105/2 = 53); согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 68 участников, из которых 55 членов товарищества.

На спорном общем собрании утвержден отчет о работе председателя и членов правления за 2-е полугодие 2022 - 1-е полугодие 2023 г. (вопрос 1); утвержден отчет (акт) ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности товарищества за период с мая 2022 г. по май 2023 г. (вопрос 2); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей и определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2022 г. - 1-е полугодие 2023 г. в сумме 1 550 руб. с сотки (вопрос 3); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей за 2-е полугодие 2023 г. - 1-е полугодие 2024 г. (вопрос 4); определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2023 г. - 1-е полугодие 2024 г. в сумме 1350 руб. с сотки со сроком оплаты взносов и платежей до 01.10.2023 (вопрос 5); прекращены полномочия действующего председателя товарищества П.И.И. и избрана председателем товарищества Ложкина С.В. (уч. <№>) на срок 1 год (вопрос 6); прекращены полномочия действующих членов правления товарищества П.Е.А., Р.И.В., Ложкиной С В., П.А.А. и избрано правление товарищества в составе Ложкиной С.В., П.И.И., Р.И.В., М.Т.В. на срок 1 год (вопрос 7); установлены П.И.И. сроки для передачи вновь избранному председателю товарищества Ложкиной С.В. по акту приема-передачи уставных документов и печати товарищества (до 28.05.2023) и всех имеющихся финансово-хозяйственных документов (до 05.06.2023) (вопрос 8); прекращены полномочия действующих членов ревизионной комиссии товарищества М.Л.А,, Ч.О.Е., П.С.Н., Ребриной О.Ю. и избрана ревизионная комиссия товарищества в составе М.Л.А,, Ч.О.Е., А.С.Ж. (вопрос 9); утвержден устав товарищества в новой редакции, решено провести его регистрацию в ИФНС в соответствии с действующим законодательством (вопрос 10); постановлено, что собственникам надлежит самостоятельно зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок общего назначения с кадастровым номером <№> пропорционально площади личного земельного участка (вопрос 11).

Истцы, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, на собрании фактически были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества, собрание по спорным вопросам не может проводиться в очно-заочной форме, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, обратились в суд с настоящим иском.

Товарищество с заявленными требованиями не согласилось. По мнению ответчика, нарушений требований закона при проведении спорного собрания допущено не было, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, собрание проведено в очной форме, члены товарищества уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом и в установленный срок, имели возможность ознакомиться с повесткой собрания и приложенными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.

Иные приведенные истцами основания недействительности решений собрания (несоответствие разрешенных вопросов повестке собрания, нарушения порядка созыва и проведения собрания, включая форму проведения собрания и т.д.) суд отклонил как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, приведя подробные мотивы своих выводов, которые истцы не оспаривают, а суд апелляционной инстанции не проверяет (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе товарищество указывает на ошибочность сделанного судом расчета кворума и неправильное применение норм материального права.

Приведенные доводы являются обоснованными.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает то, что она утверждает; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании, как правильно указал суд первой инстанции, возлагается на ответчика (гражданского-правовое сообщество, чье решение оспаривается), поскольку именно у него находятся соответствующие доказательства, которые он обязан раскрыть (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего суд первой инстанции не учел.

В рассматриваемом случае обе стороны указывают, что для участия в спорном собрании, согласно листу регистрации, зарегистрировались 59 членов товарищества, а не 55, как зафиксировано в протоколе собрания от 20.05.2023. На это обстоятельство последовательно ссылалось товарищество и его подтверждали истцы, в том числе в своих письменных пояснениях (т. 3, л.д. 48). Суд же, производя расчет кворума и исключая из этого расчета тех или иных лиц, изначально исходил из ошибочных данных о явке на собрание, приведенных в протоколе. Товарищество при этом само исключает из расчета кворума Г.О.П. (уч. <№>) по причине ненадлежащего оформления ею доверенности представителю для участия на собрании.

Таким образом, при необходимом кворуме 53 члена товарищества, который также никем не оспаривается, расчет реального кворума следует производить исходя из 58 (59 - Г.О.П.) членов товарищества, принявших участие в собрании.

Суд исключил из расчета кворума участников собрания, чьи полномочия не подтверждены оформленными в установленном порядке доверенностями (Р.В.Л. - уч. <№>, П.Л.М. - уч. <№>, Г.О.П. - уч. <№>), а также тех, кто участвовал в собрании, получил на руки бюллетени, но не сдал их для подведения итогов собрания (В.В.Е, - уч. <№>, О.Л.П. - уч. <№>, П.В. - уч. <№>, Ф.О.Ю. - уч. <№>). При таком расчете (55 - 3 - 4) в собрании приняло участие только 48 членов товарищества, что при необходимом кворуме (53) недостаточно.

Однако этот расчет неверен.

Г.О.П., как указано выше, уже исключена из расчета кворума, который после ее исключения составил 58 человек. Р.В.Л. действительно не участвовал в оспариваемом собрании (вместо него принимала участие его супруга, истец Ребрина О.Ю., также собственник участка <№>), однако Р.В.Л. и не учитывался при расчете кворума, то есть не входит в указанные 58 участников и не может, следовательно, быть исключен из их числа. П.Л.М. лично участвовала в оспариваемом собрании и голосовала (т.1 л.д.213-214), что также никем не отрицается, поэтому тот факт, что в листе регистрации на собрание зарегистрировался ее супруг, не имеет значения.

Не подлежат исключению из расчета кворума и лица, зарегистрировавшиеся на общем собрании, получившие бюллетени, но не передавшие их для подсчета голосов. Такие лица квалифицируются как "воздержавшиеся" при голосовании, их бездействие влияет на итого голосования, но не влечет изменения в кворуме. Аналогичным образом не влияют на кворум испорченные и неподписанные бюллетени (напр., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-8100/2024).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей. Это минимально необходимое количество участников собрания и признается кворумом.

В свою очередь части 2-4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусматривают минимально необходимое количество голосов для принятия того или иного решения, и это количество голосов отсчитывается от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Поэтому, если число участников общего собрания, не сдавших или испортивших бюллетени, превышает установленное законом значение, решение собрания считается не принятым, но не в силу отсутствия кворума, а из-за отсутствия у большинства участников собрания воли на принятие соответствующего решения.

Таким образом, в данном случае, судом, во-первых, неправильно определено количество членов товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании, а во-вторых, ошибочно исключены из расчета кворума вышеперечисленные лица.

Доводы, приведенные истцами в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что, помимо лиц, исключенных судом из расчета кворума, следует исключить также С.Н.Д. и Ч.М.Н., не сдавших бюллетени, истца Тонкушина А.И., Б.О.А., З.О.Ю., М.И.Л., Д.Л.Е., испортивших бюллетени, подлежат отклонению как ошибочные по вышеизложенным мотивам.

Ошибочно и указание на недействительность доверенностей от имени членов товарищества Р.Б.И., Ланских Г.В., Ложкина С.В., Л.Т.В., З.О.Ю., и суд первой инстанции правильно не признал эти доверенности недействительными. Отсутствие паспортных данных и подписей представителей в доверенностях (а это единственная к ним претензия) само по себе доверенности не порочит, поскольку не препятствовало в данном случае правильно воспринять кем, на имя кого и для какой цели доверенности выданы, тем более что истец Ланских Г.В., формально возражая против выданной ею доверенности по причине отсутствия в ней указанных сведений, сам факт выдачи ею этой доверенности не оспаривает.

При этом исключение из расчета кворума Ланских Г.В. или всех четверых указанных лиц, на кворум не повлияет (58 - 4 = 54 при необходимых 53).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жалоба товарищества удовлетворена, коллегия судей взыскивает с истцов в равных долях расходы товарищества на оплату государственной пошлины при подаче им данной жалобы 3000 руб., т.е. по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тонкушина А. И., Ланских Г. В., Чабиной Т. В., Ребриной О. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шахтер" о признании недействительными решений общего собрания отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Шахтер" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Тонкушина А. И., Ланских Г. В., Чабиной Т. В., Ребриной О. Ю. в равных долях, по 750 руб. с каждого.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

№ 88-5162/2025

УИД 66RS0007-01-2023-008262-79

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-823/2024 по иску Тонкушина Александра Ивановича, Ланских Галины Васильевны, Чабиной Татьяны Вячеславовны, Ребриной Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Тонкушина Александра Ивановича, Ребриной Ольги Юрьевны, Ланских Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Тонкушина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тонкушин А.И., Ланских Г.В., Чабина Т.В., Ребрина О.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Шахтер» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 20 мая 2023 года, поскольку общее собрание было проведено с нарушениями требований закона: информация с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, до членов СНТ «Шахтер» не доводилась, отсутствовали сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, ...

...проводивших подсчет голосов, отсутствовал кворум и голосование по повестке дня, результаты голосования до членов СНГ «Шахтер» не доводились и не публиковались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тонкушин А.И., Ланских Г.В., Ребрина О.Ю. просят отменить апелляционное определение. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом кворума, указывая на отсутствие оснований для квалификации несданных бюллетеней как «воздержавшихся». Утверждают, что лица, не сдавшие свои бюллетени, не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку они фактически не выразили свою волю на участие в голосовании. Отмечают, что в нарушение ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к оспариваемому протоколу не приложены список с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на очной части собрания, а также решения в письменной форме лиц, направивших до проведения собрания в правление свои решения по вопросам повестки в количестве не менее 53 членов. Настаивают на отсутствии кворума при проведении общего собрания. Также указывают, что судом апелляционной инстанции незаконно приобщена к материалам дела доверенность Прытковой Л.М. от 01 апреля 2022 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции. Считают, что Прытков В.А. получил листы голосования за Прыткову Л.М. незаконно, обманным путем, после окончания собрания.

СНТ «Шахтер» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2023 года было проведено в форме очного голосования общее собрание членов ТСН «Шахтер», результаты которого оформлены протоколом от той же даты.

Количество членов товарищества на момент собрания составляло 105 человек (для кворума необходимо 53). Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 68 участников, из которых 55 членов товарищества.

На общем собрании утвержден отчет о работе председателя и членов правления за 2-е полугодие 2022 года – 1-е полугодие 2023 года (вопрос 1); утвержден отчет (акт) ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности товарищества за период с мая 2022 года по май 2023 год (вопрос 2); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей и определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2022 года – 1-е полугодие 2023 года в сумме 1550 руб. с сотки (вопрос 3); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей за 2-е полугодие 2023 года – 1-е полугодие 2024 года (вопрос 4); определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2023 года – 1-е полугодие 2024 года в сумме 1350 руб. с сотки со сроком оплаты взносов и платежей до 01 октября 2023 года (вопрос 5); прекращены полномочия действующего председателя товарищества Пеховой И.И. и избрана председателем товарищества Ложкина С.В. (уч. 104) на срок 1 год (вопрос 6); прекращены полномочия действующих членов правления товарищества Петровой Е.А., Рыжковой И.В., Ложкиной С В., Петыгина А.А. и избрано правление товарищества в составе Ложкиной С.В., Пеховой И.И., Рыжковой И.В., Медведевой Т.В. на срок 1 год (вопрос 7); установлены Пеховой И.И. сроки для передачи вновь избранному председателю товарищества Ложкиной С.В. по акту приема-передачи уставных документов и печати товарищества (до 28 мая 2023 года) и всех имеющихся финансово-хозяйственных документов (до 05 июня 2023 года) (вопрос 8); прекращены полномочия действующих членов ревизионной комиссии товарищества Митиной Л.А., Черничкиной О.Е., Пискуновой С.Н., Ребриной О.Ю., и избрана ревизионная комиссия товарищества в составе Митиной Л.А., Черничкиной О.Е., Ахадовой С.Ж. (вопрос 9); утвержден устав товарищества в новой редакции, решено провести его регистрацию в ИФНС в соответствии с действующим законодательством (вопрос 10); постановлено, что собственникам надлежит самостоятельно зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок общего назначения с кадастровым номером 66:41:0521007:163 пропорционально площади личного земельного участка (вопрос 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, ч. 19 ст. 17, ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 181.3, п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку не представлены доверенности от Ребриной В.Л. и Прытковой Л.М., доверенность от Гусевой О.П. не оформлена надлежащим образом, а Волкова В.Е., Олифер Л.П., Писчиков В., Федорова О.Ю. не сдали листы голосования. В этой связи суд признал недействительными принятые на общем собрании решения. При этом суд не усмотрел нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что произведенный судом расчет кворума неверен, поскольку Гусева О.П. и Ребрин В.Л. уже были исключены товариществом из расчета кворума, а Прыткова Л.М. лично участвовала в собрании и голосовала, а тот факт, что в листе регистрации на собрании зарегистрировался ее супруг не имеет значения. Также судебная коллегия областного суда не признала подлежащими исключению из расчета кворума лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании, получивших бюллетени, но не передавших их для подсчета голосов, поскольку такие лица квалифицируются как «воздержавшиеся» при голосовании, их бездействие влияет на итоги голосования, но не влечет изменения в кворуме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным судом расчетом кворума, позиция заявителей о том, что не имеется оснований для учета при расчете кворума лиц, не сдавших свои бюллетени, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кворум общего собрания членов СНТ определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50 % от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации (ч. 19 ст. 27 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ). Сам по себе тот факт, что указанные заявителями лица не сдавали полученные ими бюллетени, не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, поскольку эти лица были зарегистрированы и фактически присутствовали на общем собрании, что не отрицают и сами истцы. Суждения заявителей о том, что указанные лица не выразили волю на участие в голосовании ни по одному из предложенных вариантов, не влияют на правильность выводов суда о том, что они принимали участие в общем собрании и своим присутствием обеспечили необходимый кворум.

Указание в кассационной жалобе на нарушение ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, поскольку к оспариваемому протоколу не приложены список с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на очной части собрания, а также решения в письменной форме лиц, направивших до проведения собрания в правление свои решения по вопросам повестки в количестве не менее 53 членов, является несостоятельным, поскольку к протоколу приложены 62 листа голосования участника общего собрания с подписью каждого участника, при этом в силу упомянутой выше правовой нормы решения лиц, указанных в пункте 2 части 24 этой же статьи закона, в письменной форме прилагаются при проведении очно-заочного голосования, в то время как оспариваемые решения принимались при очном голосовании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела доверенность Прытковой Л.М. от 01 апреля 2022 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Кроме того, по делу установлено, что Прыткова Л.М. лично принимала участие в общем собрании и голосовала.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Прытков В.А. получил листы голосования незаконно, обманным путем не находит своего подтверждения в материалах дела. Приводя данные доводы, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводят никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, данное обстоятельство на расчет кворума повлиять не может, так же как и участие в общем собрании Писчикова В. и Котова М.П., которые, по утверждению Тонкшина А.И., не являются членами СНТ.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкушина Александра Ивановича, Ребриной Ольги Юрьевны, Ланских Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи