Ланюгова Юлия Алексеевна

УИД 44 RS 0005-01-2024-001430-04

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22 января 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х.,

подсудимых Фирова ФИО15 Буханцова ФИО16

защитников – адвоката Буйского филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фирова ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого; имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении; образование среднее профессиональное; не работающего; военнообязанного, <данные изъяты>; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Буханцова ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; разведённого; имеющего двоих малолетних детей; не ...

Показать ещё

...работающего; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Фиров ФИО19. и Буханцов ФИО20. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Фиров ФИО21. и Буханцов ФИО22 в утреннее время 24.04.2024, на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем лицу, не осведомлённому о преступности действий Буханцова ФИО23. и Фирова ФИО24 под управлением последнего, приехали на железобетонный мост через реку <данные изъяты> на дороге <адрес> где, из корыстных побуждений, по предварительному сговору на хищение принадлежащих администрации <адрес> металлических барьерных дорожных ограждений (перил) с указанного железобетонного моста, подошли к перилам и, в то время, как Фиров ФИО25 поддерживал их, Буханцов ФИО26 при помощи принадлежащего ему и привезённого с собой бензореза, отделил металлические перила от металлических барьерных дорожных ограждений на мосту, однако, их действия стали очевидны ФИО28., потребовавшему прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО6, игнорируя его законные требования вернуть похищенное имущество, в продолжение реализации своего преступного умысла, совместно и согласованно, помогая друг другу, Фиров ФИО29. и Буханцов ФИО30. отвезли металлические перила в <адрес>, где сдали в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, открыто похитив, таким образом, металлические барьерные дорожные ограждения (перила) общей массой 150 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг на общую сумму 3 450 рублей, причинив администрации <адрес>, имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Фиров ФИО31. и Буханцов ФИО32. вину в предъявленном обвинении признали частично, не согласились с квалификацией, указав, что хищение было тайным, несмотря на позицию подсудимых их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту открытого хищения чужого имущества

В судебном заседании подсудимый Фиров ФИО33. вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал частично, показал, что 23.04.2024, он и Буханцов ФИО34 решили съездить за металлом, чтобы сдать. В 06:00 часов утра 24.04.2024 он заехал за Буханцовым и они, на автомобиле Свидетель №1 поехали в сторону <адрес>, собранный ранее металлолом взяли с собой. Неподалёку от <адрес>, проезжая через мост увидели на нём сломанные перила. Остановившись, подошли к оторванным перилам, дёрнули их за свободную часть, после чего, ограждение лопнуло в одном месте. Тогда Буханцов отпилил часть перил, которую они убрали в багажник автомобиля. В это время, проезжавший мимо мужчина сказал им прекратить спиливать перила, сфотографировал их и уехал. Они испугавшись, что их заметили, решили уехать со спиленными перилами, после чего, по паспорту Буханцова ФИО35., вместе с собранным ранее металлом сдали в пункт приёма металлолома «Русский металл». Всего, вырученная сумма составила около 8 000 рублей, в том числе, от сдачи перил - 3 450 рублей. Денежные средства разделили с Буханцовым пополам. Свои деньги потратил на личные нужды. Свидетель №1 никаких денежных средств не давали, куда ездили на его автомобиле и, где брали металл, не говорили. В содеянном раскаивается, возместил причинённый ущерб. Явку с повинной подтвердил, пояснил, что написал её добровольно.

В судебном заседании подсудимый Буханцов ФИО36 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал частично. От дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания Буханцова ФИО37 данные им на предварительном следствии, согласно которым, 23.04.2024, он по телефону предложил знакомому Фирову ФИО38 на следующий день съездить собрать металл. Когда Фиров согласился, встретился со знакомым Свидетель №1 у которого попросил принадлежащий последнему автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, пояснив, что управлять автомобилем будет общий знакомый Фиров ФИО39. Когда Свидетель №1 согласился, заехали за Фировым, после чего приехали к дому Свидетель №1, где последний передал автомобиль с ключами Фирову ФИО40. В 06:00 часов утра 24.04.2024 Фиров заехал за ним и они, на автомобиле Свидетель №1 под управлением Фирова поехали в сторону <адрес>, собранный ранее металлолом взяли с собой. Неподалёку от <адрес>, увидели на повороте мост через реку <данные изъяты>, с которого он (Буханцов), предложил отпилить перила. Подъехав к мосту, вышли из машины и попробовали дёрнуть ограждение руками. Так как оторвать перила не получилось, он (Буханцов) взял привезённый с собой бензорез, которым стал отпиливать перила. В какой-то момент, проезжавший мимо мужчина сказал им прекратить отпиливать перила, после чего уехал. Он (Буханцов) сказал Фирову, что, так как их заметили, нужно уезжать. Собрав отпиленные части перил, сложили их в багажник автомобиля и, вместе с собранным ранее металлом сдали в пункт приёма металлолома «Русский металл». Всего, вырученная сумма составила около 8 000 рублей, в том числе, от сдачи перил - 3 450 рублей. Денежные средства разделили с Фировым ФИО41 пополам. Свои он потратил на личные нужды. Свидетель №1 никаких денежных средств не давали, куда ездили на его автомобиле и, где брали металл, не говорили. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-64, 132-136, т. 2 л.д. 1-6). Оглашённые показания подсудимый не оспорил, явку с повинной подтвердил, пояснил, что написал её добровольно.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что занимает должность старшего инженера МКУ «АХС» администрации <адрес> В обязанности входит осуществление контроля нормативного состояния автомобильных дорог по <адрес> вне границ населённых пунктов. 24.04.2024 ей, от заместителя главы администрации <адрес> стало известно, что около 07:00 часов утра, двое мужчин демонтировали металлические перила у металлических барьерных дорожных ограждений на железобетонном мосту через <адрес> на дороге <адрес>. На месте происшествия обнаружила, что на указанном мосту отсутствуют полностью металлические перила с правой стороны и, частично с левой стороны моста. Последний раз, техническое состояние данного моста проверялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный мост на данной автодороге один, находится на балансе администрации <адрес>, числится в казне <адрес>, остаточная его стоимость составляет 0,00 рублей. Размер ущерба определен по стоимости металла, в настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 07:00 часов утра 24.04.2024 он находился дома. Со стороны моста услышал стук железа и работу бензопилы. Решил проверить обстановку. На принадлежащем ему автомобиле поехал к мосту через реку <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Подъехав к месту, увидел двоих незнакомых ему молодых людей, которые, бензопилой отпиливали с моста металлические перила. Выйдя из машины, в грубой форме сказал молодым людям прекратить это делать и оставить всё на месте. Молодые люди нагрубили ему, после чего он уехал и сообщил о данном факте кому-то из <адрес> колхоза.

Из оглашённых согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что он работает мастером в ООО <данные изъяты>. По паспортам граждан принимает металл, оформляет документацию на него, паспортные данные вносит в базу данных. 24.04.2024, в пункт приёма металла приехали двое молодых людей, которые, из багажника автомобиля «Лада Гранта» выгрузили и сдали металл по паспорту Буханцова ФИО42. Среди металла были распиленные уголки от перил и продольные прутья, а также, иной, загрязнённый, видимо выкопанный из земли металл. Металл он взвешивал поочерёдно. Вес уголков с прутьями составил 150 кг. по 23 рубля за 1 кг., всего на сумму 3 450 рублей (т. 1 л.д. 70-71). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в собственности у него имеется автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № серого цвета. 23.04.2024, знакомый Буханцов ФИО43 попросил дать ему автомобиль 24.04.2024 для того, чтобы съездить за металлом, куда – не пояснял, он сам (Свидетель №1) не спрашивал. Так как у Буханцова нет водительского удостоверения, вдвоём они поехали к общему знакомому Фирову ФИО44., который, со слов Буханцова собирался поехать с последним за металлом и имеет водительское удостоверение. Забрав Фирова подъехали к его (Свидетель №1) дому, где он передал автомобиль с ключами Фирову, после чего они уехали. Около 15:00 часов 24.04.2024 приехали Фиров с Буханцовым, вернули ему автомобиль с ключами, куда ездили и, собирали ли металл, не рассказывали, денежных средств ему не передавали. После чего, втроём поехали кататься по городу Буй. В какой-то момент автомобиль остановили сотрудники полиции, которые доставили их в МО МВД России «Буйский», где он узнал, что Фиров и Буханцов совершили кражу металла, который перевезли на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле. Также, сотрудники полиции пояснили, что водительского удостоверения у Фирова ФИО45. нет. Если бы ему (Свидетель №1) это было известно, он не передал бы Фирову свой автомобиль с ключами.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки Буханцова ФИО46. с повинной от 24.04.2024, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершения хищения перил от моста через <адрес> совместно с Фировым ФИО47 (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом явки Фирова ФИО48 с повинной от 24.04.2024, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершения хищения перил от моста через <адрес> совместно с Буханцовым ФИО49 (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 – автомобильного моста через реку <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> (координаты №), в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 по адресу: <адрес> на парковке у здания МО МВД России «Буйский», в ходе которого изъят принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2024 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 03.05.2024 - автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 26-27, 50);

- прайс-листом закупочных цен лома чёрного металла с 29.03.2024 на производственной площадке у дома № <адрес>, согласно которому, цена лома стального составляет 23 000 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 47-48);

- выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от 24.04.2024, согласно которой, железобетонный мост через <адрес> на дороге <адрес>, находится в реестре муниципального имущества <адрес> (т. 1 л.д. 108);

- справкой отдела бухгалтерского учёта Администрации <адрес>, согласно которой, железобетонный мост с металлическими барьерными дорожными ограждениями (перилами) через <адрес> на дороге <адрес>, числится на учёте в казне <адрес> с остаточной стоимостью 0,00 рублей (т. 1 л.д. 109).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимых Фирова ФИО50 и Буханцова ФИО51 в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, нашедшей своё подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашённые показания подсудимого Буханцова ФИО52 по факту открытого хищения принадлежащего Администрации <адрес> имущества группой лиц по предварительному сговору, суд признаёт их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего. Оценивая протоколы явки Фирова ФИО53. и Буханцова ФИО54 с повинной, суд признаёт их в качестве доказательств, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы явки с повинной написаны до возбуждения уголовного дела, собственноручно, данных об оказании на Фирова ФИО55. и Буханцова ФИО56. давления, не имеется. Основания для признания протоколов явки с повинной недопустимыми доказательствами, отсутствуют, они оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 144 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов, процессуальные права Фирову ФИО58 и Буханцову ФИО59. были разъяснены; подсудимые подтвердили в судебном заседании факты, изложенные в протоколах явки с повинной.

Оценивая показания Фирова ФИО60. и Буханцова ФИО61. в судебном заседании в части того, что предъявленное обвинение они признают частично, суд относится к ним критически как к избранному ими способу защиты, в остальной части показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых Фирова ФИО62 и Буханцова ФИО63 в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, установлена, нашла своё полное подтверждение.

Действия Фирова ФИО64 и Буханцова ФИО65 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимых, нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания. Хищение принадлежащего администрации <адрес> имущества – металлических перил от металлических барьерных дорожных ограждений, совершено открыто, в присутствии свидетеля, который сделал замечание подсудимым, сфотографировал их и попросил прекратить преступные действия, то есть действия подсудимых по хищению чужого имущества перестали быть тайными и стали открытыми и очевидными, но, не смотря на это они продолжили хищение, Фиров ФИО66 и Буханцов ФИО67 понимали противоправный характер своих действий и довели их до конца, распорядились незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению. Таким образом, вина Фирова ФИО68 и Буханцова ФИО69. в совершённом преступлении, нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для удовлетворения доводов защиты и переквалификации действий Фирова ФИО70. и Буханцова ФИО71 на тайное хищение не имеется.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершённого ими общественно опасного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № 524 от 29.07.2024, Фиров ФИО72 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Фиров ФИО73 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Фиров ФИО74 может участвовать в производстве следственных действий на предварительном следствии и в суде, может осуществлять процессуальные права лично (т. 1 л.д. 92-94).

На учёте врача-психиатра подсудимый Буханцов ФИО75. не состоит.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фирову ФИО76., согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, в том числе, путём предоставления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка сожительницы; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого совершённым преступлением; раскаяние; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буханцову ФИО77 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, в том числе, путём предоставления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого совершённым преступлением; раскаяние, состояние здоровья и наличие хронического заболевания <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личности, подсудимые Фиров ФИО78. и Буханцов ФИО79. материалами дела характеризуются в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, суд полагает целесообразным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фирова ФИО80. и Буханцова ФИО81 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 ст. 67 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом наличия у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Фирова ФИО82 и Буханцова ФИО83 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное им наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда должны способствовать их исправлению, учитывая изложенное, применение положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Согласно постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от 16.09.2024, защитникам Шашуро В.В., ФИО7, Голубкову Г.О. назначено к выплате вознаграждение в размере по 5 541, 1 646, 2 249 рублей соответственно; согласно постановлений о выплате процессуальных издержек от 20.11.2024, защитникам Шашуро В.В. и Голубкову Г.О. назначено к выплате вознаграждение в размере по 5 824 рубля каждому (т. 1 л.д. 220-225, т. 2 л.д. 20-23). Иных процессуальных издержек по делу нет. Оснований для освобождения Фирова ФИО87 и Буханцова ФИО88 от взыскания с них процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитникам в ходе предварительного следствия, согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ, не установлено.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Фирова ФИО89. и Буханцова ФИО90 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фирова ФИО91 и Буханцова ФИО92 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Фирову ФИО93 - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

Буханцову ФИО94 - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Фирову ФИО95. и Буханцову ФИО96. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № выданный на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11 365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Шашуро В.В., взыскать с Буханцова ФИО97. в доход федерального бюджета; процессуальные издержки в размере 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Голубкову Г.О. и в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей – расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику ФИО7, взыскать с Фирова ФИО98 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева

Свернуть