Лапа Валерий Геннадьевич

Дело № 2а-659/2020

УИД 24RS0018-01-2020-000594-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 7) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности 4935,49 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014 год 187,29 руб., за 2015 год 3 113 руб. и пени 55,52 руб.; по налогу на имущество за 2016 год 1552 руб., пени 27,68 руб., мотивированы требования тем, что ответчик является плательщиком данных налогов, который добровольно не исполнил обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов, инспекцией начислена пеня, которая так же не оплачена до настоящего времени. Кроме этого, просит восстановить срок обращения с заявлением в суд, в связи с изменением программ по налоговому администрированию.

Административный истец просил рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Административный ответчик письменных возражений на административный иск не представил в суд, возражений против упрощенного (письменного) порядка судебного разбирательства также не направил. Судебное извещение с разъяснением прав и порядка упрощенного (письменного) порядка судебного разбирательства ФИО1 не получено, возвращено п...

...о истечении срока хранения на почте.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных в материалы дела сведений (л.д. 7) ФИО1 имеет в собственности зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество, а именно:

- с 10.07.2006 легковой автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак Р1180ОТ24, 1999 года выпуска;

- с 16.06.2004 грузовой автомобиль ГАЗ69, государственный регистрационный знак А720ОМ24, 1955 года выпуска;

- с 26.06.2007 моторная лодка «Корсар», государственный регистрационный знак Р04-65КШ 2007 года выпуска;

- с 08.01.2003 квартира по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>;

- с 19.01.2004 гараж, кадастровый №;

- с 21.02.2005 гараж, кадастровый №.

Согласно налоговому уведомлению № 9406523 от 06.09.2017 исчислены налоги на имущество и транспортные средства ФИО1 за 2014-2016 годы, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю направила налогоплательщику требование № 3457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2018 о необходимости уплаты задолженности по транспортному и имущественному налогам 9964,38 руб. и пени 177,71 руб.. Срок исполнения до - 26.01.2016.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть до 19.09.2018. Следовательно, в установленный законом срок МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени не обратилась. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, пропуск срока мотивирован изменением программ по налоговому администрированию.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговым органом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового.

Представленные материалы указывают на то, что МИФНС России № 7 располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности по пени.

При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, который должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 4935,49 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014 год 187,29 руб., за 2015 год 3 113 руб. и пени 55,52 руб.; по налогу на имущество за 2016 год 1552 руб., пени 27,68 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 15-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.М.Жуков

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Лапа В. Г., Лапа Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Лапа В.Г., Лапа Г.М. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Лапа В.Г. был заключен кредитный договор №PRC-R62-VR23-0292, по которому банк выдал Лапа В.Г. кредит в сумме 1 440 000 рублей под 17,4 % годовых на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Лапа Г.М. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 648 748,81 руб. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 648 748,81 руб., из них: задолженность по основному долгу 592 785,58 руб., по процентам 55 963,23 руб. а также расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 9 687,49 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Лапа В.Г. не возражал против иска, пояснил, что его супруга Лапа Г.М. о судебном заседании извещена, по уважительной причине не смогла явиться в заседание, возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Лапа Г.М.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапа В.Г. заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор № PRC-R62-VR23-0292, по которому банк выдал Лапа В.Г. 1 440 000 рублей под 17,4 % годовых на 36 месяцев. Согласно п.9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д.10-15).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Лапа Г.М. был заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором (л.д.16-19).

Из выписки по погашению задолженности заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита Лапа В.Г. неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Последний платеж, произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Размер суммы иска подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 648 748,81руб., в том числе: задолженность по основному долгу 592 785,58 руб., задолженность по процентам 55 963,23 руб. (л.д.20-21).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по договору с причитающимися процентами, неустойкой, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения (л.д.26-31).

По этим основаниям суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 9 687,49 руб. (л.д.6), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО РОСБАНК.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Лапа В. Г., Лапа Г. М. задолженность по кредитному договору № PRC-R62-VR23-0292 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 748,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 687,49 руб., а всего 658 436,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Тюрина Н.И.