Лапаев Алексей Иванович

Дело №

УИД 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного имущественного ущерба принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> размере 167 593 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., представительских расходов – 39 000 руб., возврата госпошлины – 4 552 руб., ссылаясь на вину ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что вины в затоплении квартиры истца не имеется, на фильтре ХВС лопнула гайка, по ее мнению, от произошедшего гидроудара. Также оспаривала размер ущерба предъявленный ко взысканию. Дополнительно суду пояснила, что ходатайств о назначении де...

...лу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, стоимости восстановительно ремонта не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует личная расписка, заявлений и ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и не обоснованными, суду пояснил, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Алвис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял. ООО УК «ЖСК» представило письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, о чем ООО «АЛВиС» составлен акт от 22.07.2024г., которым зафиксирован факт затопления жилого помещения № из вышерасположенной <адрес> собственником которой являются ФИО2, ФИО3

Данным актом описаны повреждения в квартире истца: намокание потолка из ГКЛ, осветительных приборов; в гостиной и кухне: намокание потолка, обои намокли; в спальне и прихожей: вздутие; намокание в ванной комнате.

В качестве причины указано: лопнул фильтр на счетчике ХВС.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Экспертные решения» от 08.08.2024г. №З, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167 593 руб., что подтверждается локально- сметным расчетом.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты.

Истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на сумму 167 593 руб., однако требование удовлетворено не было.

Возражая против иска, ответчики указывали на отсутствие вины в произошедшем затоплении, поскольку затопление произошло ввиду повреждения гайки притягивающей индивидуальный прибор учета ХВС; приборы учета введены в эксплуатацию 15.04.2022г., полагали, что причиной разрыва гайки является гидроудар либо заводской брак.

Суд учел вышеуказанные сведения, направил запросы о предоставлении соответствующей информации в адрес МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» и ООО «Краском».

Согласно поступившим ответам отключения холодного водоснабжения в период с 18.07.2024г. по 19.07.2024г. не проводилось, обращений от граждан не поступало.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчикам, третьему лицу на стороне ответчика, неоднократно разъяснялось бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба, а также какими доказательствами данные обстоятельства могут быть подтверждены. Однако, доказательств отсутствия вины сторона ответчика суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в счет предварительной оплаты денежные средства на депозит не внесла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ, исходя из наличия вины ответчиков в произошедшем затоплении, которая последними не опровергнута, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 как собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики являются ответственными за нарушение прав истца, вина в произошедшем заливе является обоюдной, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию со ФИО2, ФИО3 солидарно, поскольку ФИО9 и Лапавев являются супругами, проживают совместно, что свидетельствует о их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертные решения» от 08.08.2024г., поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчиков о том, что разрыв гайки на индивидуальном приборе учета ХВС в их квартире произошел в результате гидравлического удара в системе водоснабжения дома, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб 167 593 руб., а также расходы по оценке ущерба 12 000 руб., подтверждённые документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд признает их разумными в размере 39 000 руб., принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, с учетом объема всех оказанных представителем услуг (выработка позиции, составление иска, подготовка уточнения иска в части круга ответчиков, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела 21.10.2024г., 10.12.2024г., 23.01.2025г., 27.02.2025г.).

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания представительских расходов по составлению претензии в сумме 3 500 руб., поскольку претензионный порядок по данной категории дела не является обязательным, следовательно расходы в данной части не являлись необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., которые подтверждены документально.

При этом принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор,, суд полагает необходимым отметить, что ответчики ФИО2 и ФИО3, при наличии к тому оснований, не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 16 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 04 15 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 167 593 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб., представительские расходы – 39 000 руб., возврат госпошлины – 4 552 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Дело №2-17/2022

24RS0004-01-2020-002098-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истицы Лобандиевской Н.И.,

ответчика Лапаева А.И.,

представителя ответчика Старостиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобандиевской Натальи Ивановны к Лапаеву Алексею Ивановичу, администрации Березовского района Красноярского края о признании постановления незаконным, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова К.А. обратилась в суд с иском к Лапаев А.И., администрации Березовского района Красноярского края о признании постановления незаконным, признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № ККК-№ от 19.03.1993 года. В августе 2020 года истице стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки фактически являются одним участком. Ответчику земельный участок был выделен в соответствии с постановлением администрации Березовского района №1536 от 10.10.2019 года на основании протокола общего собрания СНТ «Солнечное-12» от 01.05.2019 года. Вместе с тем, указанным участком истица пользовалась с момента предоставления до настоящего времени, никому его не отчуждала, ее право собственности на земельный участок не прекращало...

...сь. Просит признать незаконным постановление администрации Березовского района №1536 от 10.10.2019 года, признать отсутствующим право собственности Лапаева А.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Истица Никифорова К.А. умерла <дата>, в связи с чем, была произведена замена истца ее правопреемником Лобандиевская Н.И.

В ходе рассмотрения дела истица Лобандиевская Н.И. уточнила исковые требования, просит признать незаконным постановление администрации Березовского района №1536 от 10.10.2019 года, признать отсутствующим право собственности Лапаев А.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Лапаев А.И. на указанный земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Лобандиевская Н.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в 1992 году е матери Никифорова К.А. был предоставлен спорный земельный участок, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, она являлась членом СНТ, однако, границы участка определены не были. Земельный участок был огорожен забором с трех сторон, забора со стороны улицы не было, на участке расположен сарай, бак для воды, они осуществляли на нем посадки. Осенью 2019 года им позвонили соседи и сообщили, что на участке производят вспахивание чужие лица. После этого они обратились в Управление Росреестра и узнали, что земельный участок был предоставлен Лапаев А.И.

Ответчик Лапаев А.И. и его представитель по устному ходатайству Старостина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что от знакомого им стало известно, что в СНТ продают брошенные земельные участки. Юрист ФИО6 им показал несколько брошенных участков, за его услуги они оплатили 60000 рублей, они выбрали земельный участок, все документы оформил юрист, затем передал им документы о предоставлении земельного участка в собственность. Они приехали на участок, стали его обрабатывать, а потом приехала истец и выяснилось, что это их участок.

Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил пояснения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечное-12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Никифорова К.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-№ от 19.03.1993 года был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.03.1993 года, право собственности зарегистрировано за Никифорова К.А. в установленном законом порядке. Что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, границы земельного участка определены не были.

Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членом СНТ «Солнечное-12» от 01.05.2019 года, 8-м вопросом рассмотрено заявление Лапаев А.И. о предоставлении ему земельного участка и принято решение о распределении и закреплении за ним участка №.

На основании указанной выписки и заявления Лапаев А.И., 10.10.2019 года администрацией Березовского района вынесено постановление №1536 о предоставлении Лапаев А.И. на праве собственности бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

24.10.2019 года право собственности Лапаев А.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно протоколу №1 собрания садоводов СНТ «Солнечное-12» от 01.05.2019 года, решение о предоставлении Лапаев А.И. спорного земельного участка не принималось. В соответствии с п.8.2 протокола, председатель СНТ проинформировал о ведении работы с брошенными участками. При этом, указано, что лишение прав на землю происходит по решению суда.

Согласно схеме СНТ «Солнечное-12», в указанном СНТ имеется только один земельный участок с №.

В соответствии с членской книжкой Никифорова К.А., она являлась членом СНТ «Солнечное-12», за ней закреплен участок №, до 2019 года включительно она оплачивала членские взносы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является собственником участка № в СНТ «Солнечное-12», ее соседкой является Лобандиевская Н.И., пользующаяся участком №. Участком истицы огорожен с трех сторон забором, она им пользовалась. В 2019 году она увидела, что на участке истицы производятся работы. Она поинтересовалась, что происходит, и ей сообщили, что участок купили как брошенный. Она сообщила, что у участка есть хозяева.

Кроме того, в судебном заседании ни истица, ни ответчик не отрицали, что они являются собственниками одного и того же земельного участка.

Между тем, решение суда о прекращении права собственности Никифорова К.А. на спорный земельный участок отсутствует, доказательств обратного, а также того, что она отчуждала добровольно земельный участок, суду не представлено.

При этом, никто не может быть лишен права собственности на земельный участок без предусмотренных на то законом оснований.

Более того, из представленной суду копии протокола общего собрания садоводов СНТ «Солнечное-12» от 01.05.2019 года следует, что решение о предоставлении Лапаев А.И. спорного земельного участка не принималось, данный вопрос на собрании не обсуждался, а, следовательно, представленная в администрацию Березовского района выписка из протокола общего собрания, на основании которой Лапаев А.И. был предоставлен земельный участок, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Лапаев А.И. без предусмотренных на то законом оснований, поскольку данный земельный участок принадлежал Никифорова К.А., право собственности которой не было прекращено в установленном законом порядке и зарегистрировано до настоящего времени.

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования истца, признает постановление администрации Березовского района №1536 от 10.10.2019 года о предоставлении Лапаев А.И. спорного земельного участка на праве собственности бесплатно незаконным, признает отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о регистрации его права собственности на данный участок.

Кроме того, принимает во внимание, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы сведения о двух земельный участках с кадастровыми номерами №, №, которые фактически являются одним и тем же земельным участком, суд исключается из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобандиевской Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Березовского района Красноярского края от 10.10.2019 года №1536 о предоставлении Лапаеву Алексею Ивановичу на праве собственности бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м.

Признать отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Лапаева Алексея Ивановича на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

Судья: Е.С.Лапунова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак О634АЕ124 застрахована в АО «Альфа Страхование» (САО «Надежда»), истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ФИО6 в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично...

... была оплачена сумма задолженности в размере 5 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в результате нарушения ПДД допустил столкновение с его автомобилем, также пояснил, что сразу после ДТП ответчик извинился перед ФИО4 и признал свою вину.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д 113-118).

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, вместе с тем, продолжал двигаться вперед, где допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале, справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме ДТП (л.д. 113-118).

Транспортное средство марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на момент ДТП было застраховано по договору «КАСКО-Тандем» по полису страхования серии АВТ № в САО «Надежда» (л.д. 15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак О634АЕ124 причинены механические повреждения, требующие замены ряда запчастей (л.д. 31-32).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак О634АЕ124 с учетом износа составила 73 003,50 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля страхователю ФИО6 в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку САО «Надежда», в котором по программе страхования «КАСКО-Тандем» был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №, страховая компания произвела выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля страхователю ФИО6 в размере 72 000 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент страхового события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки средство марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак №.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 93 454 руб., с учетом износа 64 241,50 руб. (л.д. 87-110).

Заключение судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, а поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 руб., частичную оплату задолженности ответчиком в размере 5 000 руб., а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 67 000 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 93 454 руб., то есть в размере выше заявленных исковых требований, а потому, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 38 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 16.08.2022г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца Сабитовой В.Г. ( доверенность от 17.04.2012г. №5-866)

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева А.И. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Лапаев А.И. обратился в суд с требованием к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что вселился в общежитие в мае 1998 года, с апреля 2010 года состоит на регистрационном учете по этому адресу, на его имя открыт финансово-лицевой счет на указанную комнату, в которой он проживает до настоящего времени, производит оплату жилищных и коммунальных услуг. Данное общежитие находится в муниципальной собственности и находится на балансе МП «Правобережная ДМО». Ранее в приватизации жилых помещений он не участвовал, других жилых помещений не имеет. Считает, что проживает в комнате на условиях договора социального найма. Реализовать свое право на приватизацию комнаты во внесудебном порядке он не имеет возможности, поскольку ответчик полагает, что комната не подлежит приватизации, так как относится к специализированному жилищному фонду. Просит признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Лапаев А.И.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения д...

...ела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лапаева А.И. Сабитова В.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска, а так же третьих лиц МП «Правобережная ДМО», МБУ г. Красноярска « Центр недвижимости», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо И в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании отказался от участия в приватизации спорной комнаты, о чем предоставил письменное заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе…. вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела видно, что общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность, числится в реестре за № СТР00820, балансодержателем здания является МП «Правобережная ДМО».

Согласно выписке из технического паспорта, комната № по <адрес> является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь комнаты составляет 12,1 кв.м., в том числе жилая 12,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец Лапаев АИ. в г. Красноярске проживает с 1998 года, состоит на регистрационном учете в комнате 312, в которую был вселен на законном основании, что подтверждается выпиской из домовой книги, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с финансово- лицевым счетом, квартиросъемщик Лапаев А.И. несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Лапаев А.И. приобрел право пользования жилым помещением – комнатой № по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, учитывая, что статус жилого помещения изменен в силу закона.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из представленных документов, Лапаев А.И. участия в приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не принимал, иного жилья не имеет, что подтверждается справкой МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости » (л.д. 17), сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 43,44,45), справкой выданной администрацией Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края подтверждено, что Лапаев А.И. проживал на территории <адрес> в 1992г., участия в приватизации не принимал (л.д.63), справкой выданной администрацией Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края подтверждено, что Лапаев А.И. проживал на территории <адрес> с 1993г. по 1998г., участия в приватизации не принимал (л.д.27,29), выпиской из домовой книги подтверждено проживание Лапаева А.И. в <адрес> в <адрес> с 1998 года по 2002г., кроме того, из материалов дела видно и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.06.2010г. Лапаев А.И. проживал на территории г. Красноярска с 2002г. без регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И, не состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, но фактически пользующийся им, выразил свое согласие на приватизацию истцом комнаты <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лапаев А.И., занимая изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях социального найма, ранее не принимавший участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать за Лапаевым А.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> <адрес> площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 12,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Судья Е.Н. Иванова