Лапаева Нина Валерьевна

Дело № 2-854/2024

55RS0005-01-2024-000267-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Волковой О.В.,

помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Н. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что принадлежащее ей транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.ва-Шабалина А.В., управлявшая автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHНиссан, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № не застр...

Показать ещё

...ахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лапаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак О713АУ154 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Лапаева Н.В. получено экспертное заключение №ИП Перистый, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Лапаева Н.В. направила обращение Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Лапаевой Н.В.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лапаевой Н.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала. Указала, что истцом исковые требования основаны на экспертном заключении, проведенным по рыночным ценам, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является в том числе и убытками, а не страховым возмещением. Законом №40-ФЗ, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. Считает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В указанной связи, просила отказать истцу в иске в заявленном размере, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала прости удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лапаевой Н.В. с декабря <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.ва-Шабалина А.В., управлявшая автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапавевой Н.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда - в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHНиссан, государственный регистрационный знак Х401НТ55застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Е282СВ55 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лапаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Лапаева Н.В. получено экспертное заключение №ИП Перистый, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Лапаева Н.В. направила обращение Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Лапаевой Н.В.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ярковая А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в нем не выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой машинописным способом заполнены данные о потерпевшем, собственнике поврежденного имущества, о поврежденном транспортном средстве, о страховом случае. В п. заявления истца о выплате страхового возмещения в графе о способе получения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В претензии направленной в адрес страховой компании, истец указала, что при подаче заявления она просила страховое возмещение в натуральной форме, то есть просила направление на ремонт в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из пояснений истца, при обращении с заявлением о страховом возмещении она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выдать направление на ремонт. Получить страховое возмещение в денежной форме она не желала.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве размера причиненного ущерба суд принимает заключение экспертизы представленной истцом и не оспоренной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лапаевой Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, без учета износа, определенная экспетрным заключением, организованным финансовым уполномоченным)- <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При определении размера суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение эксперта, организованного финансовым уполномоченным, которым определена сумма восстановительного ремонта с учетом Единой методики. Указанное заключение не оспорено истцом, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено.

Согласно выводам экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта – убытки в сумме <данные изъяты> руб.. Данная сумма истцом заявлена как достаточная для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер которых не выходит за лимит ответственности страховщика

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с даты фактического нарушения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В такой связи, суд приходит к выводу о правомерности заваленных требований о взыскании процентов по дату фактичного исполнения обязательства ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В счет уплаты суммы неустойки подлежит зачислению сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая изложенное, суд, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также периода просрочки исполнения обязательства, размера страховой выплаты, не усматривает необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца-потребителя не были удовлетворены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований (12700/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью предоставления доказательств о размере причиненных убытков истцом за экспертное заключение №ИП Перистый оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное доказательство положено судом в основу судебного акта.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лапаевой Н. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей,неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки суммы долга (общий размер неустойки, взысканной в твердой денежной сумме, и начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

решение принято в окончательной форме 04 июня 2024 года

Свернуть