Савкин Владимир Валерьевич

Дело № 2-5961-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Савкин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Томасьян А.В., ЗАО СГ «Уралсиб»,

установил:

<дата> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к Савкин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

<дата> в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Савкин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Бойко Д.Е., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Томасьян А.В.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Томасьян А.В., было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило Томасьяну А.В. сумму страхового ...

...возмещения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» <данные изъяты>). Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты> не подлежит восстановлению, ООО «Россгосстрах» выкупил годные остатки транспортного средства (ГОТС) в сумме <данные изъяты>

Сумма требований составляет <данные изъяты>

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Савкин В.В.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>

На основании изложенного истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Савкин В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайств и дополнений не имеют (л.д. 180).

Ответчик Савкин В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке/ доставке смс извещения, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера № от <дата> и нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 90, 96), в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в данном случае лицом, ответственным за причинение убытков, является Савкин В.В. В материалы дела представителем представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-98, 145-148).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томасьян А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке/ доставке смс извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО СГ «Уралсиб», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Савкина В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Томасьян А.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Томасьян А.В., было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило Томасьяну А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к Савкину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в качестве доказательства вины ответчика в возникших убытках ссылается на копию справки о ДТП от <дата> года.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, представленной ООО «Росгосстрах» (л.д. 12), в справке имеется дополнение (дописка) в виде указания на то, что водитель Савкин В.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом в графе, каким из процессуальных документов нарушение данного пункта правил установлено - никакой отметки не имеется.

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, представленной в материалы дела ответной стороной (л.д. 100), и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, содержащейся в материале проверки № КУСП № 14936, таких отметок (дополнений) не имеется.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Томасьян А.В., Савкин В.В. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлен не был и никто из участников данного дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что инспектором действия водителей, являющихся участниками ДТП, с точки зрения ПДД РФ не квалифицировались.

Из объяснений Томасьян А.В. и Савкин В.В., схемы ДТП следует, что они двигались во втором ряду справа, столкновение произошло во втором ряду справа, в связи с чем имеются противоречия в обстоятельствах ДТП. Данные противоречия исходя из материалов дела не устранимы. При этом, из объяснений Томасьян А.В. не следует, что он выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, из объяснений Томасьян А.В. и Савкин В.В. установить лицо, нарушившее правила дорожного движения РФ – не представляется возможным.

Дополнительных доказательств вины ответчика Савкин В.В. в произошедшем ДТП - истцом не представлено.

Представленная ООО «Росгосстрах» в качестве доказательства вины ответчика Савкин В.В. справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> - не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение неправомерности действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, поскольку в справке в графе «существо нарушения» не указаны сведения об административном правонарушении, в результате которого причинен имущественный вред; из представленной ООО «Росгосстрах» справки не усматривается, кем и на основании какого процессуального документа установлено нарушение водителем Савкин В.В. п. 8.4 ПДД РФ. В нарушение Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, исправления (дополнения) не внесены в копию, имеющуюся в материалах ДТП, заверенная копия справки с исправлениями не была направлена ответчику, получившему справку ранее. Таким образом, справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом в качестве доказательства, не соответствует материалам дела ДТП. Также имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Томасьян А.В. и Савкин В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановления о привлечении Савкин В.В. к административной ответственности нет.

Истцу в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, разъяснялось, что с учетом обстоятельств дела ООО «Росгосстрах» вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом (л.д. 74, 81-82, 162, 174). Однако иных доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ходатайство истца об истребовании из ИГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснений относительно разногласий в справках о ДТП, а также о виновнике ДТП (л.д. 175) – оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы настоящего дела представлен оригинал материала проверки № КУСП № в полном объеме, в котором отсутствуют сведения о привлечении Савкин В.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликтной ответственности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Савкин В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Томасьян А.В., ЗАО СГ «Уралсиб» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Гладких

Дело № 2-3-69/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 26 апреля 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре судебного заседания Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Савкину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Савкину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что между Банком и Савкиным В.В. 12.11.2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21,6 процентов годовых. Погашение задолженности по кредиту Савкиным ФИО11. своевременно и в установленном размере не производилось. Задолженность по договору перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132843 руб. 06 коп., из которых 40495 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 92347 руб. 07 коп. – просроченный основной долг. Ответчику были направлены письма о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возвратить банку всю сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Савакин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в п...

...орядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Нормы ст.820 ГК РФ требуют, чтобы кредитный договор заключался в письменной форме.

В силу ст. Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Савкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21,6 процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Между тем, погашение задолженности по кредиту Савкиным ФИО8 своевременно и в установленном размере не производилось. Задолженность по договору перед Банком на 06.03.2017 года составляет 132843 руб. 06 коп., из которых 40495 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 92347 руб. 07 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Как установлено п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Задолженность по договору перед Банком на 06.03.2017 года составляет 132843 руб. 06 коп., из которых 40495 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 92347 руб. 07 коп. – просроченный основной долг.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В суде установлено, что Савкиным ФИО9 в полной мере не выполнялись обязательства по кредитному договору перед Банком. Допущенные Савкиным ФИО10 нарушения являются существенными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет ОАО «Сбербанк России» задолженности по заявленным исковым требованиям суд находит верным, соответствующим договорным отношениям сторон, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банком понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 9856 руб. 86 коп., которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Савкину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савкиным Владимиром Валерьевичем и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№, дата регистрации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) с Савкина Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 843 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок три) руб. 06 коп, состоящую из: 40495 (сорок тысяч четыреста девяносто пять) руб. 99 коп. - просроченные проценты, 92347 (девяносто две тысячи триста сорок семь) руб. 07 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№, дата регистрации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) с Савкина Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856 (девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.04.2018 года.

Председательствующий М.А. Федоров