Лапардин Алексей Викторович

УИД 38RS0031-01-2023-004850-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца Слинько А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5052/2023 по иску Туговой ЛЮ к Лапардину АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

Тугова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Лапардину А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 054 руб. 14 коп. и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о взыскании ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату проведен...

...ия экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тугова Л.Ю. указала, что **/**/**** по вине Лапардина А.В., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Туговой Л.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг» от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила с учетом износа заменяемых деталей 156 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 227 300 руб.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельцев транспортного средства «~~~», выплатила Туговой Л.Ю. страховое возмещение в размере 112 000 руб.

По мнению истца, ответчике обязан возместить ущерб в размере, превышающем страховую выплату.

Ответчик Лапардина А.В. иск не признал, полагал, что страховое возмещение достаточно для покрытия ущерба; указал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными; судебные расходы и проценты не подлежат возмещению, поскольку истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора; просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав участника процесса, принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 17 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапардина А.В., и автомобиля марки «~~~», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Туговой Л.Ю. (право собственности подтверждено договором купли-продажи от **/**/****).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Лапардин А.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Лапардин А.В. не справился с управлением, допустил занос автомобиля при повороте и столкновение с транспортным средством «~~~».

В результате столкновения автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: автомобиля марки «Субару Форестер» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), автомобиля марки «~~~» в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

Собственник транспортного средства «~~~» Тугова Л.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 112 700 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Согласно акту экспертного исследования № от **/**/**** ООО РАО «Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», на дату дородно-транспортного происшествия **/**/**** составила без учета износа заменяемых деталей 227 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 156 900 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО РАО «Прайс-Консалтинг» № от **/**/****.

Следовательно, размер ущерб, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составил 70 400 руб. (из расчета 227 300 руб. минус 156 900 руб.).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с **/**/**** по **/**/**** и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Невыплата возмещения ущерба может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности обращения за указанной выплатой к причинителю вреда.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием возмещения ущерба не представлены. Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу и размер ущерба установлены при вынесении настоящего решения, суд полагает, что проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что по договору поручения от **/**/**** Ганев А.А. оказал Туговой Л.Ю. юридические услуги при взыскании ущерба с Лапардина А.В. и получил оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туговой ЛЮ к Лапардину АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапардина АВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Туговой ЛЮ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: от суммы ущерба в размере 70 400 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб.

В удовлетворении исковых требований Туговой ЛЮ к Лапардину АВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2 054 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.11.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

1 сентября 2017 г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Лазарев Александр Владимирович,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием Лапардина А.В. и Шевченко Н.А. в качестве его защитника,

инспектора ДПС ДБ ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> Царева Д.Н.,

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лермонтова, д.24 – «А», материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Лапардина Алексея Викторовича, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Уссурийску ФИО1 в 02 часов 05 минут 21 июня 2017 года составлен протокол 25 ПК №2478810 о совершении Лапардиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление в районе дома 231-А ул.Некрасова 21 июня 2017 года в 00 часов 40 минут города Уссурийска Приморского края автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации, не

выполнившим законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Лапардин А.В. обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что 21 июня 2017 года он действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в указанное в протоколе время не управлял. Данным автомобилем управлял собственник ФИО2, которому он незадолго до события позвонил и попросил поддовезти домой. При следовании, водитель по его просьбе, свернул с дороги и остановился около продовольственного ларька, где они вместе с ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к окну выдачи продуктов, а, так как у него не хватило денег на пиво, он подошел обратно к автомобилю и через водительскую дверь хотел взять деньги с консоли панели автомобиля, но в это время подъехал экипаж вневедомственной охраны и, указав на него как на водителя, вызвал наряд ДПС. При составлении протокола он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что требование инспектора незаконно.

ФИО2 подтвердил изложенные выше обстоятельства и пояснил, что алкоголь в этот вечер не употреблял, патрульный автомобиль подъехал спустя некоторое время после остановки, при этом свой автомобиль он остановил практически перпендикулярно фасаду здания на небольшом от него расстоянии, что делало невозможным дальнейшее движение автомобиля вперед.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 показал, что 21 июня 2017 года в около 01 часа по служебной радиосвязи получил сообщение, что в районе дома 231-А ул.Некрасова города Уссурийска Приморского края остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв в составе экипажа по указанному адресу, экипаж вневедомственной охраны передал им Лапардина А.В., указав на него как на водителя автомобиля. Поскольку Лапардин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, на последнего был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Второй инспектор экипажа ДПС ФИО3 пояснил, что по прибытию на место им был оформлен протокол о задержании транспортного средства, поскольку у собственника транспортного средства ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол о совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в отношении ФИО2 не оформлял, в виду того, что факт алкогольного опьянения Лапардина А.В. установлен не был, а следовательно у него отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО2

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 21 июня 2017 года в составе экипажа №307 ОВО нес службу по охране общественного порядка в качестве водителя патрульного автомобиля. Около 00 часов 20 минут их внимание привлек автомобиль, который двигался неуверенно. Проследовав за ним, предпринял попытку остановки автомобиля, включив проблесковый маяк и звуковую сигнализацию. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на требования не реагировал, свернув с дороги во двор жилых домов, где он около магазина блокировал дальнейшее движение преследуемого автомобиля. Первым покинув патрульный автомобиль, подошел к остановленному со стороны водительской двери и, попросив открыть окно, предложил водителю, которым был Лапардин А.В., заглушить двигатель и предъявить документы. Из салона автомобиля шел устойчивый запах алкоголя, а водитель имел признаки алкогольного опьянения. Второй инспектор экипажа подошел позже, так как он был вооружен автоматом, что затрудняет быстрое оставление салона. Патрульный автомобиль ОВО средствами видеофиксации не оборудован. После прибытия экипажа ДПС они написали рапорта и передали водителя сотрудникам автоинспекции.

Второй инспектор экипажа ОВО ФИО5 показал, что после блокировки движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он первым выйдя из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери, предложил водителю заглушить двигатель и предъявить документы. Это входит в его обязанности, поскольку он является старшим наряда, а водитель патрульного автомобиля ФИО4 подошел позже. Из салона автомобиля шел устойчивый запах алкоголя, водитель имел признаки алкогольного опьянения. Водителем остановленного автомобиля был Лапардин А.В.

Выслушав пояснения Лапардина А.В., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из показаний, сотрудников экипажа ОВО ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что события, связанные с остановкой автомобиля <данные изъяты> помнят хорошо и уверенно опознали Лапардина А.В. и ФИО2 они, каждый в отдельности, подошли к задержанному автомобилю со стороны двери водителя, на месте которого находился Лапардин А.В., попросив водителя открыть окно предложили заглушить двигатель и предъявить документы. Однако такие их показания, не согласуются между собой и ставят под сомнение, что в конкретной ситуации они были свидетелями управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> именно Лапардиным А.В., а принимая во внимание его объяснения, показания инспекторов ОВО вызывают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ползу этого вывода свидетельствует и положение автомобиля <данные изъяты> который в момент его блокирования стоял передней частью перпендикулярно стене здания, что делало невозможным дальнейшее его движение. Указанное положение подтвердили в судебном заседании как сотрудники ОВО, так и экипаж ДПС, то есть, автомобиль был ранее припаркован, а не принудительно остановлен.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у Лапардина А.В. признаков алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома 231-А ул.Некрасова города Уссурийска Приморского края 21 июня 2017 года около 00 часов 40 минут водителем транспортного средства Лапардиным А.В. установлен не был, так как в момент, когда сотрудники полиции подъехали к указанному автомобилю, Лапардин А.В. таковым не являлся, а прийти к выводу об обратном, учитывая вышеизложенное, не представляется возможным.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.4 той же Статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу

об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапардина Алексея Викторовича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием 21 июня 2017 года в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2017 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда А.В. Лазарев

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова