Лапатин Виктор Тимофеевич

Дело № 2-1167/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

28.06.2017г. в 17-10 на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта, 667 км.+480 м., <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA гос. номер №, которым управлял ФИО1, транспортное средство Ниссан X-Trail гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО6 и т/с Лада 217030 гос. номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.06.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» полис ЕЕЕ №.

10.07.2017г. ФИО4 обратилась в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых ...

...документов.

Согласно экспертного заключения от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 49234,38 рублей.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35700,00 рублей.

Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 13534,38 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 11.10.2017г.

18.10.2017г. ответчик направил письмо, согласно которого отказано в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., неустойку за период с 30.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24650 рубл., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 68,00 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 676 руб., штраф в размере 6400, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расхолды на почтовые отправления в размере 252,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11952 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, подала суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований возражала, в части взыскания неустойки и штрафа, считала что истец злоупотребляет своими правами, просила в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что 28.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: т/с CHEVROLET NIVA гос. номер №, которым управлял ФИО1, т/с Ниссан X-Trail гос. номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО6 и т/с Лада 217030 гос. номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA гос. номер №, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA гос. номер №, на момент ДТП застрахована в СК «Стерх».

10.07.2017г. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением по вышеуказанному заявлению страховой организацией случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35700 руб.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего и 29.06.2017г. истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства №-АК с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было сделано экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 217030 по состоянию на 28.06.2017г. составляет с учетом износа 49234,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалась заверенная копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела досудебная претензия была получена ответчиком 11.10.2017г., а 18.10.2017г. ответчик направил письмо в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО10 о рассмотрении претензии, согласно которого отказано в выплате разницы страхового возмещения поскольку отсутствуют законные основания.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 30.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 42500,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Данная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, возражений относительно содержания экспертного заключения сторонами не высказано.

Таким образом, не возмещенная сумма в размере 6800руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Относительно требований истца в остальной части судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, суд считает необоснованными.

Исходя из требований вышеуказанного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, крайний срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у АО «РСК «Стерх» - 31.10.2017г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок АО «РСК «Стерх» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Доводы ответчика о том, что за базу расчета неустойки следует принимать размер доплаты страхового возмещения по решению суда, суд считает обоснованным и определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43860 руб., исходя из расчета 1% от суммы подлежащей выплате (6800 руб.) за количество дней просрочки.

Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельства, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35700,00 рублей, а, сумма неустойки значительно превышает сумму подлежащую выплате и явно не соразмерна нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6800 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. В подтверждение вышеуказанных требований истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела представлена квитанция об уплате услуг независимой экспертизы на сумму 5000,00 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 11952,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., при этом суд расходы по составлению досудебной претензии относит к расходам связанным с получением юридической помощи, а также учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, не предоставляющего особой сложности, и принимает во внимание количество участия представителя в судебном заседании, которое оговорено договором об оказании услуг и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу. Расходы по оформлению доверенности – 1620,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 252,27 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду также представлена копия квитанции об оплате судебной автотехнической экспертизы от 12.07.2019г., в связи с чем, вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», третье лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх», в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6800 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 6800 руб., штраф в размере 1700 рублей, понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1620 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 252,27 руб., моральный вред в размере 1000 руб., понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11952,00 рублей, а всего 37142 (тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.