Стекольникова Ирина Алексеевна

Дело № 2-2344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.А.

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к К.В. о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику К.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ответчик К.В., находясь по адресу: <адрес> в подъезде <адрес> ходе конфликта причинил ей телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действиями ответчика истцу причинены: кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, правом предплечье, на поверхности лучезапястного сустава, на задней поверхности левого плеча, на поверхности правого коленного сустава, травматический отек мягких тканей теменно-затылочной области слева, ссадина на левом коленном суставе, поверхностная рана на ногтевой фаланге пальца правой стопы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем И.А. просит взыскать с К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и причиненный материальный вред в размере 60 000 рублей...

.... Истец И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО6, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске. Ответчик, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что размер заявленного морального вреда не обоснован, материальный вред чрезмерно завышен. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в связи с доказанностью совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 ГК РФ. Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут гр. К.В., находясь по адресу: <адрес> в подъезде <адрес> ходе конфликта причинил гр. И.А. телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Железнодорожному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 13-16). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К.В. оставлено без изменения, жалоба К.В. – без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод, что факт совершения К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об избиении ее К.В.; письменными объяснениями И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ей побоев К.В.; актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А. обнаружены кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки в проекции лопатки (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней нижней верхней третях (12), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (3), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на наружно-боковой поверхности правого лучезапястного сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 3-4 ребер (1), травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, поверхностная рана на ногтевой фаланге 1 пальца правой стопы, данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трения о такой(ые), давностью в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; справкой травматологического пункта и заключением МБУЗ ГБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в суде первой инстанции потерпевшей И.А., свидетеля ФИО8, подробно изложенными в постановлении мирового судьи; другими материалами дела. Совершая действия, указанные в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО8, К.В. не мог не осознавать их общественно опасный характер, не предвидеть возможность или неизбежность причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли и не желать или сознательно не допускать ее причинение, что свидетельствует об умысле лица, привлеченного к административной ответственности, на причинение побоев и физической боли потерпевшей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истицы действиями ответчика, имевшем место 10.01.2019 г. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком повреждения здоровья истицы установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истицей физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела – причиненного истице вреда, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, возраста истицы - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Размер убытков- расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №244 от 30.07.2019 г. и №287 от 04.09.2019 г. на общую сумму 60 000 рублей.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая при разрешении настоящего спора подлежит применению по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем работы по делу, в том числе количества судебных заседаний, в которых было принято участие, сложности дела, сложившейся судебной практики, сумма в 10 000 рублей будет разумной и справедливой

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А. к К.В. о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с К.В. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2020