Лапченко Александра Илларионовна

Дело № 2-689/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006817-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асановой Алие Халиловны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Лапченко Александре Илларионовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовое некоммерческое товарищество «Урожай», о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится гражданское дело по исковому заявлению Асановой Алие Халиловны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Лапченко Александре Илларионовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовое некоммерческое товарищество «Урожай», о признании решения недействительным в части.

В судебное заседание истец Асанова А.Х., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующ...

...его.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 истец Асанова А.Х. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Урожай», рассмотрение дела отложено на 11 часов 45 минут 27 февраля 2025 года в связи с неявкой сторон.

О слушании дела 27.02.2025 истец Асанова А.Х. также извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в судебные заседания 27.01.2025 и 27.02.2025 истец Асанова А.Х. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца Асановой А.Х. в судебное заседание 27.02.2025, и ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском истцом Асановой А.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом Асановой А.Х. в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Асановой Алие Халиловны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Лапченко Александре Илларионовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовое некоммерческое товарищество «Урожай», о признании решения недействительным в части – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Асановой Алие Халиловне, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду оно вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Асановой Алие Халиловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №) в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в суд кассационной (апелляционной) инстанции не подлежит.

Судья Н.Г. Плиева