Лапехина Людмила Николаевна

Судья Аксенова Е.Г. 33-3182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИ2 - Касьяновой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Лапехиной Л.Н. сумму долга по расписке <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., по договору подряда от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя на сумму <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лапехина Л.Н. обратилась в суд с иском к Касьяновой О.Н., ФИО2 Касьяновой Т.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований истец указала, что <дата> между ней и ИП ФИО1. был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО1 приниял на себя обязательства по строительству четырех двухэтажных гаражных боксов в г. <адрес> Стоимость одного гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. При подписании вышеуказанного договора, она уплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п. № договора № № в срок до ФИО29 ФИО1 должен был закончить работы по строительству гаражных боксов и передать их ей. Однако по различным объективным причинам, окончание строительства гаражных боксов затягивалось. По устному обещанию ФИО1 он должен был закончить строительство в <дата> года и передать ей четыре двухэтажных гаражных бокса. <дата> ФИО1 умер, а строительство гаражных боксов не закончено. В настоящее время на имущество покойного, в том числе, и на спорные гаражные боксы вступили в права наследования ответчики. О том, что наследники умершего ФИО1 вступили в права наследования, ей стало известно в <дата> года в ходе судебного разбирательства по её иску о признании права...

... собственности на недостроенные гаражные боксы. До указанного периода ей не было известно ничего о правах наследников на имущество умершего. <дата> ФИО1. получил от неё в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем выдал ей расписку, по условиям которой он обязался возвратить ей долг до <дата>, однако в условленный срок деньги ей не возвратил, а устно они договорились, что по окончанию строительства гаражей, указанная сумма долга будет использована им на отделку гаражей. Также <дата> ФИО1. вновь получил от неё взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем так же выдал ей расписку. По условиям, указанным в расписке, деньги взятые у неё взаймы, он обязался возвратить до <дата> однако в указанный срок денег он не возвратил. Таким образом, в общей сложности за умершим ФИО1 образовался перед истцом долг в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков Касьяновой О.Н., ФИО2., Касьяновой Т.В. в свою пользу в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Определением того же суда от 24.11.2014 производство по делу по исковому заявлению Лапехиной Л.Н. к Касьяновой О.Н., Касьяновой Т.В. о взыскании суммы долга прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законного представителя ФИО2 - Касьяновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд, при вынесении решения не учел ее супружескую долю при определении совокупной стоимости принятого наследником наследственного имущества. Кроме того, право собственности на здание кооперативных гаражей было признано за ФИО2 не как за наследником, поскольку на момент смерти ФИО1 оно не принадлежало ему на праве собственности и не входило в наследственную массу. Считает, что судом неверно был определен размер и стоимость принятого наследником наследственного имущества, долговые обязательства взысканы сверх пределов стоимости принятого наследства. Также не признает сам факт заключения ФИО1 договора займа по расписке <дата>, поскольку эксперт не смог идентифицировать исполнителя подписи в расписке. Считает, что судом неверно были распределены расходы на судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лапехиной Л.Н. - Широкова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав законного представителя ФИО2 - Касьянову О.Н., представителя ФИО2. - адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Лапехиной Л.Н. и ФИО1. <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ФИО1 обязался вернуть до <дата>

В подтверждение заключения договора займа была написана расписка, представленная в материалы дела.

Обязательства по возврату указанной суммы в установленный срок ФИО1, исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

<дата>. ФИО1. умер.

Суд установил, что наследником умершего ФИО1., является его сын ФИО2, <дата> рождения, который принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на наследника ФИО2. обязанность по уплате задолженности по договору займа от <дата>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2., суд руководствовался экспертным заключением от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила: квартиры по <адрес> - <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.; здания кооперативных гаражей № в количестве № боксов входящего в состав объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеющее инвентарный номер №, на земельном участке с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., итого стоимость наследственного имущества - <данные изъяты> руб.

Также судом было установлено, что у наследодателя на день смерти имелись иные долговые обязательства перед третьими лицами, на сумму <данные изъяты> и которые подлежат учету при определении размера ответственности наследника по долгам наследодателя. Законный представитель ответчика - Касьянова О.Н. суду подтвердила наличие и размер указанных долгов у супруга на момент смерти и отсутствие иных долговых обязательств у наследодателя на момент рассмотрения данного дела.

Таким образом, сумма долга наследодателя по договору займа от <дата> - <данные изъяты> руб. не превысила стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества <данные изъяты> руб., с учетом ранее имевшихся долгов у наследодателя, перешедших к наследнику в порядке универсального правопреемства, тем самым доводы жалобы о том, чтосудом неверно был определен размер и стоимость принятого наследником наследственного имущества, а долговые обязательства взысканы сверх пределов стоимости принятого наследства, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог идентифицировать исполнителя подписи в расписке, из чего следует, что подписать данную расписку и получить денежные средства по ней, могло иное лицо, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, тогда как именно на нем лежало бремя его доказывания. Сам по себе факт того, что экспертам не удалось решить вопрос о том, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расписке, не подтверждает доводов ответчика о том, что денежных средств по расписке от <дата> последний не получал. При этом согласно заключению эксперта рукописный текст расписки выполнен ФИ1 Подпись же непригодна для идентификации исполнителя вследствие отсутствия идентификационно значимых признаков в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

Довод жалобы о том, что суд не учел супружескую долю Касьяновой О.Н. при определении совокупной стоимости принятого наследником наследственного имущества опровергаются материалами наследственного дела, а именно заявлением об отказе от наследства, из которого следует, что Касьянова О.Н. отказалась от получения свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю имущества, так как имущество не является совместно нажитым. При этом ей нотариусом были разъяснены ст.ст.34 СК РФ, 256 ГК РФ.

Довод жалобы о том, чтоправо собственности на здание кооперативных гаражей было признано за ФИО1. не как за наследником, поскольку на момент смерти ФИО1 оно не принадлежало ему на праве собственности и не входило в наследственную массу, противоречит решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, в соответствии с которым право собственности на здание кооперативных гаражей за ФИО2 признано в порядке наследования, после смерти ФИ1

Доводы жалобы о неверном распределении судом расходов на судебную экспертизу заслуживают внимание, поскольку судом при расчете расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика допущена ошибка, при устранении которой размер расходов по оплате судебной экспертизы составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) и в этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение в отношении иных заявленных исковых требованиях сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства, в оспариваемой части решения, судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2015 года изменить в части размера взысканных расходов по проведению судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу Лапехиной ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Аксенова Е.Г. 33-2480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Лапехиной ФИО10 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Лапехиной Л.Н. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7562,02 руб.

Взыскать с Касьянова ФИО11 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3525,98 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, назначенной определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, в размере 11 088 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Лапехина Л.Н. с определением суда не согласна, ее представитель Широкова Н.М. обратилась с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. При рассмотрении гражданского дела по иску Лапехиной Л.Н. к Касьянову М.С. о взыскании денежных средств по ходатайству представителя ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> была назначена экспертиза. При этом расходы по производству данной экспертизы были возложены на сторону ответчика. Экспертизой установлено, что р...

...укописный текст расписки от <дата> выполнен Касьяновым С.Ю. Поскольку решением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.04.2015 исковые требования Лапехиной Л.Н. к Касьянову М.С. о взыскании денежных средств по расписке от <дата> удовлетворены в полном объеме, считает, что судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с Касьянова М.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2015 иск Лапехиной Л.Н. удовлетворен частично. С Касьянова М.С. в пользу Лапехиной Л.Н. взыскана сумма долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по договору подряда от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., расходов на представителя на сумму <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.08.2015 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 28.04.2015 изменено в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», обязанность по оплате экспертизы возложена на Касьянова М.С.

Стоимость производства почерковедческой экспертизы составила 11088 руб., однако Касьяновым М.С. проведение экспертизы не оплачено.

Судебными постановлениями вопрос о распределении судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы разрешен не был.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного следует, что после разрешения спора по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявление ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку исковые требования Лапехиной Л.Н. к Касьянову М.С. удовлетворены частично - на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 31,8 %, с учетом приведенных норм права, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7562,02 руб., а с ответчика - в сумме 3525,98 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку почерковедческой экспертизой исследовалась расписка от <дата>, исковые требования к Касьянову М.С. о взыскании денежных средств по расписке от <дата> удовлетворены в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим спорные отношения. Иных критериев распределения судебных расходов, помимо пропорциональности удовлетворенным требованиям, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: