Лапеко Оксана Евгеньевна

Дело № 11-95/2024 (2-6803/2023) Мировой судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-6808/2023 по иску Лапеко О.Е. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Лапеко О.Е. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту - ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 908,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 600,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, ссылаясь на наличие заключенного 23 мая 2023 года с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства «Хендай Крета», ***, стоимостью 1 294 868,70 руб. При оформлении кредитного договора ею была приобретена дополнительная платная услуга, на приобретение которой у нее не было намерения, как и не было намерения ею в дальнейшем пользоваться - соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто - Защита», сертификат № от 23 мая 2023 года на сумму 43908 рублей 70 копеек. Сертификат был оплачен за счет кредитных денежных средств. 28 июня 2023 года она направила в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное заявление получено ООО «Авто- Защита» 05 июля 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако ответ на указанное заявление ей не дан. Сертификат № № и заявление на заключение соглашения и выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 мая 2023 года, являются договором присоединения, поскольку он предоставлен для подписания в качестве уже готового формуляра с текстом договора. Подписание соглашения происходило в автосалоне одновременно с подписанием других документов, которыми оформлялась сделка купли- продажи автомобиля и его оплата. Непосредственно к сотрудникам ООО «Авто-Защита» она не обращалась, запрос на оказание услуг не осуществлялся, ее идентификация как клиента не производилась. Соглашение (сертификат) № от 23 мая 2023 года со стороны ООО «Авто-Защита» подписано директором факсимильной подписью, при этом с 18 июля 2...

...023 года у ответчика сменился генеральный директор и юридический адрес. Поскольку юридический адрес ответчика расположен в городе Москве, а в г. Челябинске отсутствуют филиалы и представительства, договор не мог быть подписан со стороны исполнителя в день его заключения. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрено не было и не было обязательным. Денежные средства на оплату услуг ответчика у нее отсутствовали, денежные средства на приобретение транспортного средства были взяты в кредит, приобретение дополнительных услуг не входило в ее намерения. Схема продажи платежной гарантии противоречит самой сути института обеспечения обязательств и платежной гарантии. Ответчик принимает на себя обязательства по исполнению ее обязательств по кредитному договору, при этом стоимость услуг ответчика входит в стоимость кредита, тем самым увеличивая его, что является нелогичным, не выгодно для нее и подтверждает факт навязывания услуги, отсутствие ее потребительской ценности. Поскольку ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2023 года требований постановлено: «Исковые требования Лапеко О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Лапеко ***) денежные средства, уплаченные по договору от 23 мая 2023 года в размере 43 908,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 122,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 515,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапеко О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820,92 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2023 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору с 25 мая 2023 года, какие-либо претензий по качеству или объёму исполнения истцом не представлены, договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару), независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено, истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах, истцу до заключения соответствующего соглашения была предоставлена достоверная и полная информация, он подтвердил свою добровольность и то, что был ознакомлен с общими условиями, утверждение суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора, является неверным, так как при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор, считает, что договор не содержит положений, которые ущемляют права истца; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязанности по договору исполнил в надлежащие сроки в полном объёме, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, уклонения ответчика от их возврата либо иной просрочки в их уплате, допущенной ответчиком; требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины ответчика; ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемого штрафа, считая штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» Молоткова А.Э., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между Лапеко О.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1294868 рублей 70 копеек сроком на 84 месяца, то есть до 23 мая 2030 года под 15,900% годовых с 24 июня 2023 года и под 27,900% годовых до 23 июня 2023 года. При невыполнении заемщиком условий по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в подп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 подп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

По условиям кредитного договора заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство «Хендай Крета», 2016 года выпуска, №. Залоговая стоимость транспортного средства - 1360000 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита- в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1090000 рублей. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно - 270000 рублей.

Из содержащейся в материалах дела копии заявления Лапеко О.Е. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 мая 2023 года следует, что в день заключения истцом кредитного договора, она обратилась с данным заявлением в ООО «Авто- Защита». Согласно данному заявлению Лапеко О.Е. просила ответчика заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 13 месяцев, цена договора - 43908 рублей 70 копеек, тариф - «Стандарт». Указанный договор заключен для обеспечения исполнения договора потребительского кредита №.

Из указанного заявления усматривается, что договор Лапеко О.Е. заключается добровольно, на момент подачи заявления договора она не признана банкротом и не подавала соответствующего заявления на признание банкротом, не находится в декретном отпуске, не обладает информацией о предстоящем прекращении с ней трудового договора по любой причине (в том числе по причине банкротства / ликвидации / сокращения штата работодателя). Подписывая заявление Лапеко О.Е. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу auto-defense.ru, действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, полностью с ним согласна, осознает правовые последствия заключения Договора, обязалась соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора.

На основании заявления Лапеко О.Е. от 23 мая 2023 года, КБ «ЛОКО- Банк» (АО) из предоставленных истцу кредитных денежных средств осуществлена в том числе оплата ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 43908 рублей 70 копеек, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждение заключения с ООО «Авто-Защита» договора, истцу был выдан сертификат № «Платежная гарантия», согласно которому срок действия соглашения по тарифу «Стандарт» - с 23 мая 2023 года по 22 июня 2024 года включительно, где сумма гарантии в период с 23 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно - 1294868 рублей 70 копеек, с 21 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года включительно - 48299 рублей 57 копеек. Сторонами согласовано, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сума гарантии, является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15 сентября 2022 года, договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.6 Общих условий соглашения договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи уполномоченного лица Общества на Сертификате и иных документах, используемых в связи с заключением, исполнением и прекращением договора (п. 2.7 Общих условий соглашения).

По договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, Общество (Гарант) По просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанную им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1 Общих условий соглашения).

В силу п. 3.5 Общих условий соглашения, Общество обязалось передать гарантию кредитору в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом общество вправе требовать от клиента уплаты процентов на сумму исполненных от клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России (п. 3.11 Общих условий соглашения).

По своей правовой природе заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведенными правовыми нормами. Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнила за счет кредитных денежных средств 23 мая 2023 года.

28 июня 2023 года Лапеко О.Е. направила почтой в адрес ООО «Авто- Защита» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 43908 рублей 70 копеек, в обоснование заявления указав, что она не нуждалась в данной услуге, не имела намерения ее приобретать и ею пользоваться. Указанное заявление получено адресатом 05 июля 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовых идентификатором.

В ответ на указанное заявление ООО «Авто-Защита» 24 июля 2023 года сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку обязательства ответчиком по договору были исполнены в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, п. 1 ст. 420, 432, 421, 429.3, п.1 ст. 310, ст. 429.3, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15 сентября 2022 года, ччитывая, что доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, ООО «Авто-Защита» суду не представлено, пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную Лапеко О.Е. по договору, мировой судья пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение денежных средств в размере 43908 рублей 70 копеек, учитывая, что на момент отказа истца от исполнения договора (по состоянию на 05 июля 2023 года) не наступил момент исполнения гарантии, поскольку при просрочке даже первого кредитного платежа, который должен был быть внесен заемщиком 23 июня 2023 года, 60 последовательных календарных дней с момента наступления указанной даты платежа по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2023 года не наступило.

Поскольку в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Лапеко О.Е. о возврате уплаченной ею денежной суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, мировой судья правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положением ст. 395 ГК РФ с ООО «Авто-Защита» в пользу Лапеко О.Е. за период с 15 июля 2023 года по 27 июля 2023 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены.

Доводы стороны ответчика, о том, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору с 25 мая 2023 года, какие-либо претензий по качеству или объёму исполнения истцом не представлены, договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару), независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено, истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями, действовал в собственных интересах, истцу до заключения соответствующего соглашения была предоставлена достоверная и полная информация, он подтвердил свою добровольность и то, что был ознакомлен с общими условиями, утверждение суда о том, что истец никак не мог повлиять на условия договора, является неверным, так как при заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор, считает, что договор не содержит положений, которые ущемляют права истца; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязанности по договору исполнил в надлежащие сроки в полном объёме, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, уклонения ответчика от их возврата либо иной просрочки в их уплате, допущенной ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам стороны ответчика, снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-6808/2023 по иску Лапеко О.Е. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2024 года.

Дело № 11-4/2017 Мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапеко О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Степашовой А.А., Волковой А.Е., Лапеко О.Е., Волкову С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП «ПОВВ» обратилось обратился в суд с иском к ответчикам Степашовой Т.И., Степашовой А.А., Волковой А.А., Лапеко О.Е., Волкову С.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.22). На основании заявления ответчика Лапеко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.25, 31).

В судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца Голышева Т. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с Степашовой А.А., Волковой А.А., Лапеко О.Е., Волкову С.С. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в р...

...азмере <данные изъяты> руб. От исковых требований к Степашовой Т.И. отказалась, в связи со смертью (л.д.62, 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Степашовой А.А., Волковой А.Е., Лапеко О.Е., Волкову С.С. о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лапеко О.Е. просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом фактически проживавших в спорный период собственников.

Представитель истца по доверенности Бетехтина А.Д. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 88-89), пояснила, что договор между МУП «ПОВВ» и ответчиками является публичным и, поскольку ответчики пользуются ресурсами истца, следовательно, указанный договор считается заключенным. Довод ответчика Лапеко О.Е. о не проживании в спорном жилом помещении и, как следствие, отсутствие оснований для начисления платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нее, несостоятелен, поскольку данные о смене количества проживающих в квартире лиц должны быть предоставлены в ресурсоснабжающую организацию до наступления такого события.

Ответчик Лапеко О.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировым судьей не учтен тот факт, что она проживала в спорный период по другому адресу, следовательно плата, начисленная на этого собственника, подлежит исключению из расчетов истца.

Ответчики Волкова А.Е., Степашова А.А., Волков С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены. Мировой судья признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. Со Степашовой А.А., Волковой А.Е., Лапеко О.Е., Волкова С.С. в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Степашова Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кубеткин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Степашова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Волкова А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лапеко О.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), Волков С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ОАО «МЖКО» (л.д. 6).

Согласно представленной ведомости у ответчиков имеется задолженность перед МУП «ПОВВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика Лапеко О.Е. о незаконности начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нее, поскольку в спорный период фактически проживала по другому адресу, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

На основании п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 93 Правил установлено, что в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Как следует из пояснений ответчика Лапеко О.Е., документы, подтверждающие проживание по другому адресу, не были представлены в МУП «ПОВВ», куда она обратилась с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Представленные Лапеко О.Е. в материалы дела акты о проживании и не проживании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям п. 56 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, следовательно не могут служить основанием для перерасчета платы за оказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт обращения ответчика Лапеко О.Е. в МУП «ПОВВ» с заявлением о перерасчете услуг по водоснабжению и водоотведению ввиду не проживания по адресу оказания услуг, как и сам факт проживания ответчика Лапеко О.Е. по адресу, указанному в акте проживания, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, следовательно требования истца МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению являются законными и обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с суммой задолженности за оказанные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков (л.д. 5).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Степашовой А.А., Волковой А.Е., Лапеко О.Е., Волкову С.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапеко О.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Губанова