Лапенко Иван Александрович

Копия

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

с участием представителя истца Варфоломеева Е.А.,

при секретаре Красовской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиненко ТМ к Ершовой ТП, Ершову НЕ, Лапенко ИА, Лапенко АМ, Лапенко НА, Лапенко ПА, Васильевой НН, Васильеву БН, Васильевой КН, Козловой МГ о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Митиненко Т.М. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.П., Ершову Н.Е., Лапенко И.А., Лапенко А.М., Лапенко Н.А.. Лапенко П.А., Васильевой Н.Н., Васильеву Б.Н., Васильевой К.Н., Козловой М.Г. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивировала тем, что указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В доме состоят на регистрационном учете ответчики, которые долгое время не проживают там, найти их не представляется возможным. Ответчики не выполняют никакие обязательства как пользователи жилого дома, не являются членами семьи истца. Истица проживает в доме в настоящее время, она не предоставляла ответчикам право бессрочного пользования жилым помещением. В силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит признать ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеев Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчики в спорном жилом доме не проживают длительное время и проживали ли там фактически, ...

...истица не знает. Поскольку в течение длительного времени ответчики помещением не пользуются, обязанностей нанимателя не несут, усилий по сохранению помещения в надлежащем виде не принимают, полагает, что они утратили право пользования им.

Ответчики, представители третьих лиц ОО «УК «<данные изъяты>», ОУФМС по <адрес> в зал судебного заседания не явились, извещались судом, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей Куликову С.А., Ржевскую Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> в период с 1999г. по 2009г. были зарегистрированы Ершова Т.П., Ершов Н.Е., Лапенко И.А., Лапенко А.М., лапенко Н.А., Лапенко П.А., Васильева Н.Н., Васильев Б.Н., Васильева К.Н., Козлова М.Г., которые фактически там не проживали и не проживают до настоящего времени. Истица проживает в доме с 1999г., является собственником жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Куликовой С.А., Ржевской Е.В., копией домовой книги, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Митиненко Т.М. на 1-этажный жилой дом, общей площадью 78,6кв.м, (лит.А,А1), расположенный по адресу <адрес>, выпиской из ЕГРПНИ №, сообщениями ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членом семьи собственника не являются, расходов по содержанию квартиры не несут, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчиков права пользования жильем влечет безусловное прекращение их регистрации по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, соответствующем требованиям неимущественного характера для физических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 200 руб., то есть по 20 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ершову ТП, Ершова НЕ, Лапенко ИА, Лапенко АМ, Лапенко НА, Лапенко ПА, Васильеву НН, Васильева БН, Васильеву КН, Козлову МГ утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ершовой ТП, Ершова НЕ, Лапенко ИА, Лапенко АМ, Лапенко НА, Лапенко ПА, Васильевой НН, Васильева БН, Васильевой КН, Козловой МГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Петелина

Дело №1-155/2015

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Автайкина С.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Лапенко И.А.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лапенко ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапенко И.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Лапенко И.А. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью 1900 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1900 рублей.

Учитывая, что Лапенко И.А., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Автайкина С.В. и потерпевшей ФИО6, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су...

...дом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия Лапенко И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Лапенко И.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Лапенко И.А. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Лапенко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапенко И.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его отца и осуществление за ним ухода.

Отягчающих наказание Лапенко И.А. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Лапенко И.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лапенко ИА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Лапенко И.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Лапенко И.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО6, конверт со следами рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин