Лапенко Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя стороны ФИО2 – ФИО6, стороны ФИО3, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска ФИО2 указал, что <Дата обезличена>, проезжая на велосипеде <Номер обезличен>», врезался в открывшуюся правую переднюю дверь транспортного средства «<Номер обезличен>»), в котором находился собственник ФИО3, не убедившийся в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, смотрел в телефон.

В результате данного столкновения велосипеду ФИО2 причинен вред, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 56612 рублей, также причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В связи с чем ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 56 612 рубле...

Показать ещё

...й, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,указав в его основание, что <Дата обезличена> ФИО2, проезжая на велосипеде «Хардвей», врезался в правую переднюю дверь транспортного средства «<Номер обезличен>», которому причинен ущерб.

В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Сторона ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель стороны ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему, встречные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании сторона ФИО3 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, во встречном иске, пояснив суду, что ответственность за вред в полном объеме должен нести ФИО2, по вине которого он причинен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД),разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Однако согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред может расцениваться причиненным источником повышенной опасности, в случае если он явился результатом его действий или проявления вредоносных свойств.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобиль не находился в движении, то есть ФИО2, управляя велосипедом, совершил столкновение с неподвижно стоящим, не находящимся в движении автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя признать автомобиль, за рулем которого находилсяФИО3, источником повышенной опасности, в связи с чем вред подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации наезд велосипеда на стоящий автомобиль является дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2, проезжая на велосипеде, принадлежащему ему на праве собственности, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил наезд (врезался) в дверь автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО7, который непосредственного перед наездом велосипеда, открыл правую переднююдверь данного автомобиля, в результате чего причинен ущерб имуществу и здоровью ФИО2, что подтверждается определением УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 24.1 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно пункту 24.6 ПДД движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, не согласившегося с виной и размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8, ФИО9 <Номер обезличен>АЭ усматривается, что с технической точки зрения причиной столкновения велосипеда под управлением ФИО2 с автомобилем «Тойота»под управлением ФИО3 являются действия ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 12.7 ПДД, а именно, водитель транспортного средства открыл дверь, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения (велосипеду под управлением ФИО2).

Исходя из того, что водитель велосипеда ФИО2 не получил серьезных травм после столкновения с транспортным средством, но все же кинетической энергии хватило, для образования повреждений на торце двери транспортного средства и следующего опрокидывания, можно предположить, что наиболее вероятная скорость движения велосипеда в момент столкновения составляла около 15 км/ч.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о наличии вины той или другой стороны, суд принимает во внимание объяснения сторон, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, поскольку эксперты при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертов), руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 1.5, 10.1, 12.7, 24.1, 24.6 ПДД, приходит к выводу, что виновные действия ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.5, 12.7 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, а также в причинении ущерба ФИО2, поскольку именно открытие ФИО10 передней двери транспортного средства повлекло столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью ФИО2

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО10, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10к ФИО2о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного столкновения велосипеду ФИО2 причинен вред, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 56612 рублей, что подтверждается чеком от 25.06.2023

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю <Номер обезличен>» и велосипеду, определением от <Дата обезличена> (оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата обезличена>) назначено дополнительной проведение судебной комиссионной автототехнической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8, ФИО9

В связи с не оплатой ФИО10 дополнительной судебной комиссионной автототехнической экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО10 отозвано ходатайство о назначении экспертизы в связи с новыми повреждениями транспортного средства.

Суд, проверив возражения ФИО3 о том, что ФИО2 на момент столкновения не был в экипировке, а именно на нем не было шлема, налокотников и наколенников, находит их несостоятельными, не основанными на законе, поскольку пунктом 24.8 ПДД обязанность двигаться по дороге в застегнутом мотошлеме предусмотрена для водителей мопедов, а требования к экипировке предусмотрены при проведении соревнований по велосипедному спорту в соответствии с главой IIIПравил вида спорта «велосипедный спорт», утвержденных приказом Минспорта России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного велосипеду ФИО2, суд, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводучто исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 56 612 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ....

....

Тем самым, установив, что в результате столкновения причинен вред здоровью ФИО2, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, при этом встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения на лечении, характер травмы, так и поведение ответчика, которые ни после причинения вреда, ни на момент рассмотрения дела не принял меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему.

Таким образом, установив, что в результате столкновенияпричинен вред здоровью ФИО2, он испытывал физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублейчто, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что ФИО2 уполномочил представителей ФИО11, ФИО6 представлять его интересы в любых государственных, муниципальных органах, учреждениях, организациях, предприятиях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, в любых экспертных и оценочных организациях, в архивах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку данная доверенность была выдана не для ведения этого конкретного дела, является генеральной, может быть использована для ведения иных дел, иных полномочий представителя, суд приходит к выводу, что расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 950 рублей не относятся к рассмотрению данного дела и не подлежат удостоверению.

Из кассового платежного поручения от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и в далее в редакции, действующей на момент обращения с иском), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,36 рублей ((56 612 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда был освобожден ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 56612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 898 рублей 36 копеек, всего взыскать 63 510 рублей 36 копеек (шестьдесят три тысячи пятьсот десять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Свернуть

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2024-003568-51

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-10756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2024 по иску Лапенко И.А. к Астанкову М.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Астанкова М.А. к Лапенко И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Астанкова М.А.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Астанкову М.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата изъята , проезжая на велосипеде «Хардвей CRM1», врезался в открывшуюся правую переднюю дверь транспортного средства «Тойота Марк 2», в котором находился собственник Астанков М.А.

В результате данного столкновения велосипеду Лапенко И.А. причинен вред, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 56 612 рублей.

Дата изъята Лапенко И.А. обратился к Астанкову М.А. с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа, в связи с чем Лапенко И.А. просил суд взыскать с Астанкова М.А. в его пользу ущерб в размере 56 612 рублей, компенсацию морального вреда в...

Показать ещё

... размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей.

Дата изъята Астанков М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Лапенко И.А., указав, что Дата изъята Лапенко И.А., проезжая на велосипеде «Хардвей», врезался в его правую переднюю дверь транспортного средства «Тойота», которому причинен ущерб.

Астанков М.А. в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения экспертов, поскольку им не определен размер ущерба, причиненный автомобилю, велосипеду.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

В частной жалобе Астанков М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать незаконным определение суда о назначении экспертизы, оплату за проведение экспертизы взыскать с Лапенко И.А., так как вопросы, поставленные судом перед экспертом, затрагивают интересы Лапенко И.А. и увеличили нагрузку и стоимость проведения экспертизы на 20 000 рублей, а также просит суд самостоятельно установить размер ущерба имущества Лапенко И.А., предложение суда о проведении совместной экспертизы считает возможным отклонить. Полагает необоснованным вывод суда о повторном возложении на него обязанности по оплате экспертизы.

Считает, что исковое заявление Лапенко И.А. изначально не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к иску не приложены доказательства причинения ущерба его имуществу, расчет размера ущерба основывался на дефектной ведомости, которая не является доказательством по делу. Суд изначально не потребовал проведения экспертизы со стороны истца, в связи с чем судом предложено провести такую экспертизу совместно с выдвинутым ходатайством Астанкова М.А.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела возражения относительно проведения экспертизы, приложенные к частной жалобе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ответчиком Астанковым М.А. подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 06, 18, 25 июня, 3,Дата изъята (л.д. 85-88) ответчик Астанков М.А. заявил данное ходатайство Дата изъята и представил документы о внесении денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области; истец заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов на разрешение эксперта, которые подготовлены и представлены в суд Дата изъята

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Подготовленное заключение судебной экспертизы поступило в суд Дата изъята

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята ( л.д. 132) у ответчика Астанкова М.А. имелись вопросы по результатам проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба.

Как указано судом, Астанков М.А. в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения экспертов, поскольку им не определен размер ущерба, причиненный автомобилю, велосипеду.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда «Хардвей CRM1» и автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер Номер изъят, с учетом износа и без учета износа, как рыночную стоимость, так и с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта их рыночную стоимость, стоимость годных остатков по состоянию на Дата изъята , дату производства экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы возложена на Астанкова М.А., в том числе за счет денежных средств, ранее зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предложено представить в суд в срок до Дата изъята сведения о внесении денежных средств на оплату экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Таким образом, наличие ущерба и его размер должен доказать истец. Возражая против утверждений оппонента, ответчик должен представить доказательства в обоснование своей позиции.

Заявляя о возмещении ущерба, истец представил чек о стоимости велосипеда, данную стоимость истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком каких – либо доказательств в опровержение заявленной суммы не представлено.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, доказательств обоснования размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание доводы сторон, а также, что в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ вопрос о размере причиненного ущерба, в результате ДТП велосипеду и автомобилю, имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, о чем указано в мотивировочной части определения суда от Дата изъята , суд, руководствуясь частью 1 статьи 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу проведение дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу сторон.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ суд возложил расходы по оплате экспертизы на Астанкова М.А., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оплату за проведение экспертизы следует возложить на истца Лапенко И.А., так как вопросы, поставленные судом перед экспертом, затрагивают интересы Лапенко И.А. и увеличили нагрузку и стоимость проведения экспертизы на 20 000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истец, заявляя о возмещении ущерба, представляет чек о стоимости велосипеда, не ходатайствует перед экспертами по вопросу определения стоимости восстановительного ущерба на велосипед. В то время как ответчик каких - либо доказательств в опровержение данной стоимости не представил.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы верно возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что суд самостоятельно может установить размер ущерба имущества Лапенко И.А., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права, поскольку вопрос установления размера ущерба является юридически значимым обстоятельством, разрешение которого в данном случае требует в том числе специальных познаний.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление Лапенко И.А. изначально не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к иску не приложены доказательства причинения ущерба его имуществу, расчет размера ущерба основывался на дефектной ведомости, которая не является доказательством по делу, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку исковое заявление принято к производству как соответствующее требования ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец вправе приложить к исковому заявлению любые документы и другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы процессуального права при определении судом лица, на которого возлагаются расходы на проведение экспертизы по данному гражданскому делу, судом первой инстанции применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Дяденко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 по иску Лапенко И.А. к Астанкову М.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Астанкова М.А. к Лапенко И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Астанкова М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 г., с учетом определения суда от 17 апреля 2025 г. об исправлении описки и арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Лапенко И.А. обратился в суд с иском к Астанкову М.А., указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята , проезжая на велосипеде «Хардвей CRM1», врезался в открывшуюся правую переднюю дверь транспортного средства «Тойота Марк2», гос.рег.номер Номер изъят, в котором находился собственник Астанков М.А., не убедившийся в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, смотревший в телефон. В результате данного столкновения его велосипеду причинен вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 612 рублей, а также причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. Дата изъята он обратился к Астанкову М.А. с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая о...

Показать ещё

...ставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лапенко И.А. просил суд взыскать с Астанкова М.А. в его пользу ущерб в размере 54 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей.

Ответчик Астанков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лапенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойота», в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.02.2025, с учетом определения суда от 17.04.2025 об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования Лапенко И.А. удовлетворены. С Астанкова М.А. в пользу Лапенко И.А. взысканы ущерб в размере 54 918 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 797,54 рублей. С Астанкова М.А. в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Астанкова М.А. к Лапенко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Астанков М.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушения Правил дорожного движения им допущено не было, в момент открытия двери он убедился в безопасности. Лапенко И.А., управляя велосипедом, передвигался по тротуару, несмотря на отсутствие препятствий для передвижения по проезжей части. Вопрос о размере ущерба, понесенного сторонами, был заявлен в ходатайстве о назначении экспертизы, но не был поставлен перед экспертами. Материальной возможности для оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы заявитель не имеет. В заключении судебной экспертизы неверно указано, что он открыл дверь автомобиля в сторону проезжей части, а не в сторону тротуара. Полагает заявленный размер ущерба, равный стоимости нового велосипеда, завышенным, поскольку велосипед получил незначительные повреждения, пригоден для использования. Документы, подтверждающие действительную стоимость восстановительного ремонта, Лапенко И.А. не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., заключение прокурора Альбрехт О.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята около 09 часов 55 минут Лапенко И.А., проезжая на велосипеде, принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, совершил наезд (врезался) в дверь автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности Астанкову М.А., который непосредственно перед наездом велосипеда открыл правую переднюю дверь данного автомобиля, в результате чего причинен ущерб имуществу и здоровью Лапенко И.А., что подтверждается определением УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

В соответствии с медицинской справкой травмпункта Номер изъят ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», Лапенко И.А. находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят» с Дата изъята по Дата изъята с диагнозом (данные изъяты).

Согласно кассовому чеку от Дата изъята стоимость велосипеда шоссейного Hardway CRM1 составила 54 918 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, ФИО8 Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъятАЭ от Дата изъята , механизм образования, объем и характер повреждений велосипеда и автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения причиной столкновения велосипеда под управлением Лапенко И.А. с автомобилем «Тойота» под управлением Астанкова М.А. являются действия Астанкова М.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 12.7 ПДД, а именно, водитель транспортного средства открыл дверь, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения (велосипеду под управлением Лапенко И.А.). Исходя из того, что водитель велосипеда Лапенко И.А. не получил серьезных травм после столкновения с транспортным средством, но все же кинетической энергии хватило для образования повреждений на торце двери транспортного средства и следующего опрокидывания, можно предположить, что наиболее вероятная скорость движения велосипеда в момент столкновения составляла около 15 км/ч.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 1.5, 10.1, 12.7, 24.1, 24.6 ПДД, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия Астанкова М.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 12.7 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, что повлекло причинение ущерба имуществу и здоровью Лапенко И.А.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Астанковым М.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапенко И.А. о взыскании с Астанкова М.А. материального ущерба в размере 54 918 рублей, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Астанкова М.А. к Лапенко И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Астанкова М.А. о виновности в ДТП Лапенко И.А., передвигавшегося на велосипеде по тротуару, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Астанков М.А., находясь в припаркованном автомобиле «Тойота», г/н Номер изъят, смотрел в телефон и одновременно открыл правую переднюю дверь автомобиля, на которую совершил наезд Лапенко И.А.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной между действиями Астанкова М.А., который, в нарушение положений п. 12.7 ПДД, при открытии двери создал помеху в движении Лапенко И.А., тем самым причинил вред истцу, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Лапенко И.А., нарушении им правил ПДД в связи с запретом на передвижение по тротуаре на велосипеде, не влекут отмену судебного акта.

Согласно пункту 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как усматривается из материалов дела, Лапенко И.А. передвигался на велосипеде по тротуарной дорожке.

При этом, как следует из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, ФИО8, с технической точки зрения причиной столкновения велосипеда под управлением Лапенко И.А. с автомобилем «Тойота» под управлением Астанкова М.А. являлись действия Астанкова М.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 12.7 ПДД.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями находится нарушение Астанковым М.А. требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, так как независимо от наличия у Лапенко И.А. возможности передвижения по правому краю проезжей части дороги, при отсутствии нарушений ПДД со стороны Астанкова М.А., Лапенко И.А. продолжил бы свое движение без столкновения с дверью автомобиля ответчика.

Само по себе передвижение Лапенко И.А., управлявшего велосипедом, по тротуару, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения не привело к возникновению аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, установившего наличие вины Астанкова М.А. в причинении вреда имуществу и здоровью Лапенко И.А. являются законными и обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на неподтвержденность размера ущерба, причиненного Лапенко И.А., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду несогласия Астанкова М.А. с размером ущерба, причиненного велосипеду, на основании заявленного им ходатайства определением суда первой инстанции от 24.10.2024 по делу назначено проведение дополнительной судебной комиссионной автототехнической экспертизы. Обязанность оплаты проведения экспертизы возложена на Астанкова М.А.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2024 в части распределения расходов по оплате экспертизы, Астанков М.А. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.12.2024 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В связи с не оплатой Астанковым М.А. дополнительной судебной комиссионной автототехнической экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, 24.01.2025 производство по делу возобновлено. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Астанковым А.М. отозвано ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба Лапенко И.А. представил суду кассовый чек от Дата изъята , согласно которому стоимость велосипеда шоссейного Hardway CRM1 составила 54 918 руб.

В соответствии со справкой ООО «Аркада» от Дата изъята , при осмотре велосипеда Hardway CRM1, номер рамы Номер изъят выявлены следующие повреждения: погнута вилка, погнут задний дропаут, погнут задний переключатель скоростей, погнут правый шатун. Вилки и рамы на данные велосипеды не продаются отдельно, в связи с чем нет возможности заменить либо отремонтировать данные детали. Вилка восстановлению не подлежит, также как и задний дропаут. При данных повреждениях велосипед не пригоден для использования.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств либо доказательств иного размера Астанковым М.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем размер подлежащего ущерба в сумме 54 918 руб. определён судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы Астанкова М.А. о несогласии с размером ричиненного ущерба в размере стоимости нового велосипеда основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения вреда, в связи с чем при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с отсутствием возможности произвести ремонт поврежденного велосипеда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае путем приобретения нового велосипеда, вызвана исключительно действиями ответчика.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении ущерба, причинённого велосипеду истца, в размере стоимости велосипеда 54 918 руб., что соответствует вышеизложенным нормам права и предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 г., с учетом определения суда от 17 апреля 2025 г. об исправлении описки и арифметической ошибки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025.

Свернуть