Фисенко Валерий Иванович

Судья Котин Е.И. Дело 2-3066/2021

Судья Крейс В.Р. 33-8522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Л.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2021 года материал

по частной жалобе Ф.В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 09.03.2021 г.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрещения ответчику исполнять оспариваемые решения до вынесения судебного решения.

20 апреля 2021 года определением судьи приостановлено действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 09.03.2021 г., до вступления решения суда в законную силу.

Ф.В.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе доказательства причинения им значительного ущерба.

Считает, что заявленная мера обеспечения не может считаться соразмерной исковым требованиям, так как истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность приостановлен...

...ия действия решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

Кроме того, судом нарушены правила о подсудности, поскольку данное дело не подсудно суду Октябрьского района г. Новосибирска ввиду того, что оно подсудно по месту ее регистрации и жительства суду Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Как следует из материалов, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 09.03.2021 г.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что до вступления решения суда в законную силу, принятие обеспечительные меры будут способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Вопреки доводам жалобы выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требования ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о предположительном нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления не может повлечь отмену судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку положения ст. 139 ГПК РФ не ограничивают суд, в производстве которого находится дело, принять меры обеспечительного характера, при наличии оснований для их применения.

Принятие судом обеспечительных мер на данной стадии не противоречит требованиям процессуального закона.

Кроме того, ответчик вправе в порядке ст. 144 ГПК РФ обратиться к суду с мотивированным ходатайством об отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В.И. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Судья Попова М.В. Дело № 2-3304/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1474/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2022 г. дело по иску Гасухи Андрея Владимировича к Фисенко Валерию Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой Фисенко В.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Гасуха А.В. – Литвиненко С.Е., представителя ООО УК «Плющихинский» - Мякишевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гасуха А.В. обратился в суд с иском к Фисенко В.И., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2021 г. №, по всем вопросам повестки собрания.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. На данный момент указанный дом находится в управлении ООО УК «Плющихинский» на основании договора управления, заключенного собственниками 04 февраля 2021 г.

02 апреля 2021 г. из документов, предоставленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, в адрес ООО УК «Плющихинский» поступила информация о том, что в период с 05 января 2021 г. ...

...по 06 марта 2021 г. в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По итогам составлен протокол от 09 марта 2021 г. №.

Однако данное собрание фактически не проводилось. Собственники помещений не были уведомлены о проведении данного собрания, принятые решения и итоги голосования не доводились до собственников, кворум на общем собрании отсутствовал.

Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания от 09 марта 2021 г. №, являются незаконными.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования Гасухи А.В. удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 09 марта 2021 г. №, по всем вопросам повестки собрания.

С указанным решением не согласился Фисенко В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поданное Гасухой А.В. исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не были указаны место рождения ответчика и место его работы, а также то, что в чем заключается нарушение прав истца или угроза их нарушения.

Суд необоснованно отказал обозреть доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласие с расчетом кворума, произведенным судом.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в том числе из решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к общим собраниям, решения по которым приняты с момента вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, т.е. с 01 сентября 2013 г., в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гасуха А.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 05 января 2021 г. по 06 марта 2021 г. по инициативе собственника квартиры № Фесенко В.И. в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об избрании председателем Фисенко В.И., секретарем Д.О.Г. и наделении их правом подсчета голосов (вопрос № 1);

- о наделении Г.А.А. полномочиями взыскать неосновательное обогащение с ООО УК «Достойный сервис» за использование общего имущества собственников МКД в размере 450 000 руб. (колясочная) (вопрос № 2);

- о наделении Г.А.А. полномочиями в интересах собственников взыскать неосновательное обогащение, а также обязать выполнить перерасчет с ООО УК «Достойный сервис» за отопление за период 2019-2020 год согласно показаниям приборов учета в размере 857 847 руб. (вопрос № 3);

- о заключении договора управления с Хозяйственным партнерством «Народная Управляющая Компания» в редакции согласно проекту, рассмотренному ОСС, сроком на один год (вопрос № 4);

- о расторжении договора управления с иными управляющими компаниями с момента принятия решения собранием (вопрос № 5);

- о выборе способа управления Хозяйственным партнерством «Народная Управляющая Компания» (вопрос № 6);

- об утверждении размера платы за обслуживание и содержание жилого помещения (перечень) в размере 20,88 руб. с кв.м. в месяц (вопрос № 7);

- об установлении размера платы за размещение рекламы в лифтах 5 000 руб. за 1 стенд на 8 листов А4 в год (вопрос № 8);

- о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ГКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ГКО (вопрос № 9);

- об определении датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг, указанных в п. 8, 01 февраля 2021 г. (вопрос № 10);- об утверждении перечня и периодичности работ по содержанию жилого помещения согласно рассмотренному собранием перечню (вопрос № 11);

- об установлении платы за использование конструктивных элементов МКД для размещения оборудования и транзитных кабелей провайдеров в размере 9 000 руб. для каждого провайдера в год (вопрос № 12);

- об установке на въезде на территорию МКД шлагбаума согласно смете стоимостью 120 000 руб. за счет денежных средств, собранных с провайдеров, рекламы, аренды помещений (вопрос № 13);

- об определении уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений МКД Управдомом в ХП «НУК» Г.А.А. (вопрос № 14);

- об утверждении способа подсчета голосов - 1 метр 1 голос (вопрос № 15);

- об утверждении способа доведения до сведения собственников помещений в доме решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования, извещений о собрании, путем размещения соответствующего сообщения об этом на доске объявлений дома (вопрос № 16).

Решения были приняты общим собранием по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом № от 09 марта 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гасухи А.В. подлежат удовлетворению, поскольку решения были приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд исходил из того, что из общее количество голосов собственником помещений в многоквартирном доме составляет 5 738,6 кв.м., поскольку из общей площади помещений, указанной в протоколе общего собрания (6 017 кв.м.), следует исключить площадь помещений, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН (278,4 кв.м.), а из общего числа голосов лиц, принявших в голосовании, указанных в протоколе, - 3 125 кв.м., подлежит исключению 319 кв.м., которые включают в себя голоса собственников, подтвердивших в судебном заседании, что они не принимали участие в голосовании, однако подписанный от их имени бюллетень имеется в материалах общего собрания (собственники Н.В.В. – кв. 101, Б.Н.П. - 116, И.Н.В. – кв. 41, М.Л.В. – кв. 53, Т.Т.А. – кв. 28, М.А.И. – кв. 22, М.С.А. – кв. 52, Б.О.А. – кв. 127).

Таким образом, кворум на общем собрании, согласно расчетам суда первой инстанции, составляет (3 125 кв.м. – 319 кв.м.) : (6 017 кв.м. – 278,4 кв.м.) х 100 % = 48,89 %.

Проверив расчет кворума, произведенный судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Общее собрание правомочно, если в нем приняли участие лично или через представителя лица, в собственности которых в совокупности находится более пятидесяти процентов от площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, т.е. 50 % + 1 кв.м.

В материалах дела имеется экспликация к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь в размере 6 017 кв.м., которая была указана инициатором в протоколе общего собрания как общая площадь помещений многоквартирного дома, является общей площадью только жилых помещений. При этом в многоквартирном доме также имеются нежилые помещения общей площадью 723,9 кв.м., которые не были учтены при расчете общего числа голосов.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 6 017 кв.м. + 723,9 кв.м. = 6 740,9 кв.м.

При этом с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что из указанной площади подлежит исключению площадь помещений, которые не имеют собственника 287, 4 кв.м. (квартиры № 3, 5, 6, 70, 71, 72, 73, 74), согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Функции собственника вышеуказанных жилых помещений на момент проведения общего собрания выполнялись застройщиком многоквартирного дома <адрес> ООО «ДИСКУС-Строй».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции Гасухой А.В. и приобщенных к материалам дела на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно копией разрешения на строительство № сроком действия до 08 февраля 2013 г., копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 11 октября 2013 г., копией приказа Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 23 октября 2013 г. № о присвоении адреса многоквартирному дому, согласно которым ООО «ДИСКУС-Плюс» действительно является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, копиями расширенных выписок из лицевого счета, выданных ООО УК «Плющихинский», согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги как собственнику жилых помещений начислялась ООО «ДИСКУС-Плюс».

Право собственности ООО «ДИСКУС-Плюс» на вышеуказанные квартиры впоследствии было зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2022 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Площадь помещений, на которые указывает ответчик, не подлежит исключению из расчета.

Более того, как указал ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, в протоколе общего собрания № от 09 марта 2021 г. была допущена техническая ошибка в количестве голосов принявших участие в голосовании лиц, которое должно составлять 3 325 кв.м., а не 3 125 кв.м., как указано в протоколе.

Наличие указанной технической ошибки подтверждается расчетом, положенным ответчиком в основу протокола, который имеется в материалах общего собрания (листы 4-7 материалов общего собрания).

Таким образом, при расчете кворума суду первой инстанции следовало исходить из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6 740,9 кв.м., а максимальная площадь помещений лиц, принявших участие в голосовании, - 3 325 кв.м.

Между тем, проверив доводы сторон о необходимости исключения из расчета ряда бюллетеней и произведя собственный расчет кворума на общем собрании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кворум на общем собрании отсутствовал.

Так, 50 % + 1 кв.м. от общей площади помещений многоквартирного дома составляет 3 371,45 кв.м.

Представленные в суд первой инстанции копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома в количестве 22 заявлений достоверно не подтверждают, что указанные в них лица не голосовали на общем собрании, так как часть заявлений не содержит входящего номера и не была подана в ГЖИ Новосибирской области или ООО УК «Плющихинский». Некоторые собственники, оформившие заявления, в частности Х.А.Г., подтвердили, что, напротив, принимали участие в голосовании и подписывали бюллетень.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении количества голосов правильно исходил из того, что исключению из числа проголосовавших подлежат только голоса тех собственников, которые подтвердили, что не участвовали в голосовании, в судебном заседании, т.е. собственников Н.В.В. (58,1 кв.м.), Б.О.А. (32,6 кв.м.), М.С.А. (42,2 кв.м.), М.А.И. (21,1 кв.м.), Т.Т.А. (58,1 кв.м.), М.Л.В. (32,6 кв.м.), И.Н.В. (41,8 кв.м.), Б.Н.П. (32,5 кв.м.) (всего 319 кв.м.).

Поскольку лица, принявшие участие в голосовании, фактически обладали 3 325 кв.м. – 319 кв.м. = 3 006 кв.м., кворум на общем собрании составил 3 006 кв.м. : 6 740,9 кв.м. х 100 % = 44,6 %, т.е. менее 50 % голосов.

При этом даже если предположить, что все собранные ответчиком бюллетени являются действительными, кворум на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № от 09 марта 2021 г., отсутствовал в любом случае, так как максимум составил бы 3 325 кв.м. : 6 740,9 кв.м. х 100 % = 49,3 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы Фесенко В.И. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-645/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шахунья 13 декабря 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Фисенко В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Фисенко В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика * * * в счет возмещения вреда.

Согласно записи акта о смерти Фисенко В. И., <данные изъяты> умер * * *

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право ис...

...тца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Фисенко В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

Дело №2-198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Докторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко В. И. к Администрации Зятьковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Фисенко В.И. обратился в суд с иском к Администрации Зятьковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру № в жилом доме №, расположенную по <адрес> в <адрес>, указав, что согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему совхозом «40 лет Октября» <адрес> передана в собственность указанная выше квартира. Договор был зарегистрирован в <адрес> с выдачей свидетельства о праве собственности на жилое помещение. В администрации Зятьковского сельсовета <адрес> в книгу похозяйственного учета были внесены соответствующие сведения в лицевой счет, открытый на имя истца, в котором указано, что он является собственником квартиры.

После приватизации истец пользовался квартирой, как своей собственной: получили домовую книгу, зарегистрировался в ней, осуществляли и осуществляют текущий ремонт, продолжают содержать приусадебный участок. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в регистрации квартиры ему отказывают ввиду неверного указания в договоре полного адреса места расположения...

... квартиры. Было указано только наименование населенного пункта. Его право на указанную квартиру никем не оспаривается, на неё никто не претендует.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Зятьковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Панкрушихинского района Алтайского края, третьи лица Фисенко О. И., Гурнович Л. А. и Шуленков Р. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Согласно ст. 11 указанного выше Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ совхозом «40 лет Октября» Панкрушихинского района Алтайского края истцу Фисенко В.А. передана в собственность квартира в <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются ордером на вселение в жилое помещение по <адрес> в <адрес>, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оценки квартиры и справкой Зятьковского сельсовета о составе семьи заявителя.

В соответствии с договором о передачи квартиры в собственность истцу, общая площадь квартиры составляет 74,42 кв. м.

Согласно справке администрации Зятьковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края истец проживает в указанной квартире с 1991 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьих лиц против признания за истцом права собственности на квартиру, суд находит требования Фисенко В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фисенко В. И. к Администрации Зятьковского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Фисенко В. И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца.

Судья (подписано) А.В. Акиньшин

Верно: судья А.В. Акиньшин

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з О.А. Докторова