Гульчевский Владимир Анатольевич

Дело № 2-3880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гульчевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гульчевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №.

В связи с неисполнение заемщиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1583530 руб. 88 коп., из которых 149866 руб. 97 коп. - основной долг, 611725 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 821938 руб. 17 коп. – штрафные санкции.

Уменьшив размер штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика 1123207 руб. 66 коп., 13816 руб. 04 коп. в возврат госпошлины.

Представитель конкурсного управляющего просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гульчевский В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается дост...

Показать ещё

...авленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности восстановить кредитный договор, заключенный с Гульчевским В.А.

В качестве доказательств возникновения обязательств представляет выписку по счету №, содержащую сведения об операциях пополнения счета банковской карты и снятия денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что истцом не доказано заключение с ответчиком указанного кредитного договора, условия сделки, и получение ответчиком денежных средств по данному договору. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие волеизъявления сторон на заключение указанного кредитного договора, а также доказательств, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, иск конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гульчевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021.

Свернуть

Судья Куделина И.А. № 33-214/2022

Дело № 2-3880/2021 (№ 33-4271/2021)

УИД 67RS0002-01-2021-005041-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гульчевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гульчевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1583530 рублей 88 копеек и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору № № от 03.09.2007, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 01.08.2010 под 32% годовых, а также требования о погашении задолженности, направленного ему в досудебном порядке (л.д. 4-8, 25).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Гульчевского В.А., надлежащи...

Показать ещё

...м образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д. 96, 97-98).

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств о заключении Банком с ответчиком кредитного договора и предоставления ему кредитных средств является ошибочным. В подтверждение получения ответчиком кредита истцом была представлена выписка по лицевому счету с отражением движения денежных средств, из которой следует, что заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Данная выписка является надлежащим доказательством, при этом, принадлежность счета Гульчевскому В.А., как и факт заключения договора и получения по нему денежных средств, последним не оспорены (л.д.101-104).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Банком на имя Гульчевского В.А. открыт специальный карточный счет № № с кредитным лимитом 150000 рублей (л.д. 18-21).

Из выписки по данному счету следует, что первая операция списанию со счета банковской карты денежных средств в размере 100 000 рублей совершена 04.09.2007; вторая операция по снятию наличных по 25000 рублей дважды совершена в один день 05.09.2007; впоследствии за период с 04.09.2007 по 05.11.2008 ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств, последняя совершена 05.11.2008 – снятие наличных в размере 100 рублей с уплатой комиссии в сумме 150 рублей (л.д. 18-21).

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 36-37).

21.03.2018 конкурсным управляющим Банка Гульчевскому В.А. направлено требование о погашении задолженности по основному долгу в размере 149866 рублей 97 копеек по кредитному договору № № от 03.09.2007, и сообщение о необходимости обращения в Банк для уточнения суммы просроченных процентов и штрафных санкций для полного погашения задолженности, которое последним не исполнено (л.д. 25).

04.08.2021 истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор с ответчиком не обнаружен, а подтверждением заключения кредитного договора с ответчиком имеется выписка по счету (л.д. 4-8).

Согласно предоставленному им расчету с учетом добровольного снижения самим Банком на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ размера штрафных санкций, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 07.07.2021 общий размер задолженности Гульчевского В.А. составил 1123207 рублей 66 копеек, из которых: 149866 рублей 97 копеек - основной долг, 611725 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 361 614 рублей 95 копеек – штрафные санкции (л.д. 10-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, поскольку сам кредитный договор стороной истца представлен не был, тогда как выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 К РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, открытому на имя Гульчевского В.А., из которой усматривается, что владельцем счета совершались действия по выполнению условий кредитного договора – неоднократно проводились банковские операции по списанию денежных средств со счета банковской карты и его пополнению.

Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на 05.11.2008 составил 149866 рублей 97 копеек (л.д.18-21).

В соответствии с п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» (утв. Банком России № 579-П 27.02.2017, зарегистрировано в Минюсте России № 46021 20.03.2017), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Судом не учтено, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику и их размер.

При этом, ответчик, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, факт получения кредитной карты, получения по ней денежных средств и доказательств их возврата Банку не опроверг. При таких обстоятельствах оснований считать недоказанным факт получения денежных средств ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из очевидности материально-правового интереса истца, суд обязан был сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Банка, с учетом пассивной позиции Гульчевского В.А., не оспорившего факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком и уклонившегося от представления доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что при отсутствии у истца кредитного договора и заявления Гульчевского В.А. на выдачу кредитной карты, иного способа взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 149 866 рублей 97 копеек.

Из искового заявления усматривается, что рассчитанная за период с 21.11.2008 по 07.07.2021 задолженность ответчика перед Банком в сумме 1583 530 рублей 88 копеек, заявлена ко взысканию Банком только в сумме 1123 207 рублей 66 копейки из которых: просроченный основной долг – 149 866 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 37 842 рубля 96 копеек, проценты на просроченный основной долг – 573 882 рубля 78 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 288 087 рублей 10 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 73527 рублей 85 копеек, сниженные истцом самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.10-17).

При этом, поскольку доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами, о наличии и размере штрафных санкций Банком не представлено, его требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2008 года (дата последней операции по счету) по 07.07.2021 в размере 161 617 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная

ставкаЦФО

Днейвгоду

Процентыруб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

149866,97

05.11.2008

11.11.2008

7

11,0%

366

315,29

149866,97

12.11.2008

30.11.2008

19

12,0%

366

933,60

149866,97

01.12.2008

31.12.2008

31

13,0%

366

1650,17

149866,97

01.01.2009

23.04.2009

113

13,0%

365

6031,63

149866,97

24.04.2009

13.05.2009

21

12,50%

365

1077, 81

149866,97

14.05.2009

04.06.2009

22

12,0%

365

1083, 97

149866,97

05.06.2009

12.07.2009

38

11,50%

365

1794, 30

149866,97

13.07.2009

09.08.2009

28

11,0%

365

1264, 63

149866,97

10.08.2009

14.09.2009

36

10,75%

365

1 589

149866,97

15.09.2009

29.09.2009

15

10,50%

365

646,69

149866,97

30.09.2009

29.10.2009

30

10,0%

365

1231,78

149866,97

30.10.2009

24.11.2009

26

9,50%

365

1014,17

149866,97

25.11.2009

27.12.2009

33

9,0%

365

1219, 46

149866,97

28.12.2009

23.02.2010

58

8,75%

365

2083,77

149866,97

24.02.2010

28.03.2010

33

8,50%

365

1151,72

149866,97

29.03.2010

29.04.2010

32

8,25%

365

1083,97

149866,97

30.04.2010

31.05.2010

32

8,0%

365

1051,12

149866,97

01.06.2010

27.02.2011

272

7,75%

365

8655, 33

149866,97

28.02.2011

02.05.2011

64

8,0%

365

2102,24

149866,97

03.05.2011

25.12.2011

237

8,25%

365

8028,15

149866,97

26.12.2011

31.12.2011

6

8,0%

365

197,08

149866,97

01.01.2012

13.09.2012

257

8,0%

366

8418,76

149866,97

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25%

366

3682,18

149866, 97

01.01.2013

12.09.2013

255

8,25%

366

8614,28

149866,97

13.09.2013

02.03.2014

171

5,50%

365

3861,64

149866,97

03.03.2014

27.04.2014

56

7,0%

365

1609,53

149866,97

28.04.2014

27.07.2014

91

7,50%

365

2802,31

149866,97

28.07.2014

04.11.2014

100

8,0%

365

3284,75

149866,97

05.11.2014

11.12.2014

37

9,50%

365

1443,24

149866,97

12.12.2014

15.12.2014

4

10,50%

365

172,45

149866,97

16.12.2014

01.02.2015

58

17,0%

365

4048,46

149866,97

02.02.2015

15.03.2015

42

15,0%

365

2586,74

149866,97

16.03.2015

04.05.2015

50

14,0%

365

2874,16

149866,97

05.05.2015

15.06.2015

42

12,50%

365

2155,62

149866,97

16.06.2015

02.08.2015

48

11,50%

365

2266,48

149866,97

03.08.2015

31.12.2015

151

11,0%

365

6819,97

149866,97

01.01.2016

13.06.2016

165

11,0%

366

7431,93

149866,97

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5%

366

4170,48

149866,97

19.09.2016

31.12.2016

104

10,0%

366

4258,51

149866,97

01.01.2017

26.03.2017

85

10,0%

365

3490,05

149866,97

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1441,19

149866,97

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1823,04

149866,97

19.06.2017

17.09.2017

91

9,0%

365

3362,77

149866,97

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1465,82

149866,97

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1659,83

149866,97

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1781, 98

149866,97

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1293,37

149866,97

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5209,42

149866,97

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2802,31

149866,97

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

5791,43

149866,97

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1293,37

149866,97

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1250,26

149866,97

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00%

365

1408,34

149866,97

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1307,74

149866,97

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

410,59

149866,97

01.01.2020

09.02.2020

40

6,0%

366

982,73

149866,97

10.02.2020

26.04.2020

77

6,0%

366

1891,76

149866,97

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1261,17

149866,97

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

644,92

149866,97

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2749,61

149866,97

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1396,02

149866,97

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

646,69

149866,97

26.04.2021

14.06.2021

50

5,0%

365

1026,49

149866,97

15.06.2021

07.07.2021

23

5,50%

365

519,40

Итого:

161617, 67

С учетом частичного удовлетворения требований Банка, с ответчика, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 868 рублей 49 копеек (13816,04 х 28%), а также за подачу апелляционной жалобы – 840 рублей (3000 х 28%), а всего 4708 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гульчевского Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 149866 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 161617 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 708 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-2848/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи ЗАХАРОВОЙ С.С.,

При секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анищенкову С.Н., Анищенковой Е.Ю., Гульчевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Анищенкову С.Н., Анищенковой Е.Ю., Гульчевскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2006 г. между Банком и Анищенковыми был заключен кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым последние получили кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 800 000 руб. под 14% годовых, сроком до 30.11.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог приобретенный автомобиль, а также Банком принято поручительство Гульчевского В.А., с которым 04.12.2006 г. заключен договор поручительства. Согласно указанному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору. С 05.12.2008 г. заемщики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 19.05.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме 682 442,68 руб., от погашения которой в добровольном порядке должники и их поручитель уклоняются. Просит взыскать с ответчиков с...

Показать ещё

...олидарно задолженность по кредитному договору в размере 682 442,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 024,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Иванов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Анищенков С.Н., Анищенкова Е.Ю., Гульчевский В.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2006 г. между ОАО «МДМ Банк», Анищенковым С.Н. и Анищенковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 800 000 руб. под 14% годовых, сроком до 30.11.2011 г., обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с п.п. 2.2 - 2.5 кредитного договора, а именно: заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно до 04 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 14% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита. Первый платеж за кредит включает проценты за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи кредита - датой дебетования ссудного счета, по дату полного погашения задолженности. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 18 833 руб.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита 04.12.2006 г. между Банком и Гульчевским В.А. был заключен договор поручительства №, а также с Анищенковыми - договор о залоге транспортного средства №, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 04.12.2006 г. (л.д. 9-12), копией договора о залоге транспортного средства № от 04.12.2006 г. (л.д. 13-14), копией договора поручительства № от 04.12.2006 г. (л.д. 16-17), копией договора купли продажи № от 01.12.2006 г. (л.д. 18).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету с Анищенкова С.Н. за период с 04.12.2006 г. по 04.01.2007 г. (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что Анищенковы прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору с 05.12.2008 г.

Требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д.19-29) ни заемщиками Анищенковыми, ни поручителем Гульчевским В.А. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения выданного кредита 04.12.2006 г. между Банком и Гульчевским В.А. заключен договор поручительства №, а также с Анищенковыми договор о залоге транспортного средства №, предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>.

Из указанного договора поручительства усматривается, что Гульчевский В.А. обязуется отвечать перед Банком солидарно с Анищенковыми за исполнение заемщиками всех его обязательств по кредитному договору № от 04.12.2006 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

По состоянию на 19.05.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 682 442,68 руб. из которых: 550 873,53 руб. - сумма основного долга, 112 181,49 - проценты по кредиту, 19 367,66 руб. - пеня.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который у суда сомнений не вызывает (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Как следует из договора о залоге транспортного средства № от 04.12.2006 г. Анищенковы представили в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Анищенкову С.Н. на праве собственности.

В силу п. 4.2 договора о залоге транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредитному договору. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора о залоге транспортного средства, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая ходатайство представителя истца, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анищенкова С.Н., Анищенковой Е.Ю., Гульчевского В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2006 г. в сумме 682 442 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб. 68 коп. и в возврат государственной пошлины 10 024 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Анищенкову С.Н. - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость равной 450 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья С.С. Захарова

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-875/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе :

Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

при секретаре Руденок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Гульчевскому В.А., Гульчевской Н.В., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гульчевскому В.А., Гульчевской Н.В., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Черненкова В.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что заемщик с декабря 2008г. полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску, просьб об отложении дела не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим...

Показать ещё

...и удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гульчевский В.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с данным договором Гульчевский В.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены договоры поручительства: №-п01 с Гульчевской Н.В., №-п02 с Анищенковым С.Н. Согласно условиям данных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение п.2.3, п.2.5 указанного кредитного договора Гульчевским В.А. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10); договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), другими материалами дела.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В силу п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора найма на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничения.

При таких обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности следует определить в валюте евро, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гульчевского В.А., Гульчевской Н.В., Анищенкова С.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную <данные изъяты>, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий Бобрикова Л.В.

Свернуть

г. Смоленск дело № 2-2174/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

В составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между Банком и Гульчевским В.А. заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДАТА под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между Банком и Анищенковым С.Н. заключён договор залога движимого имущества №, а также договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2009 с Гульчевского В.А. и его поручителя Анищенкова С.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и в возврат государственной пошлины <...> руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 9.1 кредитного договора, он действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств. Полное погашение задолженности произведено Гульчевским В.А. в мае 2011, в связи с чем ответчику были начислены проценты в размере 231 435,42 руб., в том числе: срочные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 267,25; просроченные проценты, начисленные на основной долг в размере 81 626,29 руб., просроченные проценты, начисленные на просроче...

Показать ещё

...нный основной долг в размере 143 541,88 руб. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство, указанное в п. 2.5.7 кредитного договора, согласно которому заёмщик обязуется предоставлять Банку документы, отражающие его финансовое состояние, а также другие документы, прямо или косвенно относящиеся к кредитному договору, в связи с чем на основании п. 4.5 кредитного договора Банком начислен штраф в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 241 435,42 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 5 814,35 руб.

В судебном заседании представитель Банка Крупенев И.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Гульчевский В.А., Анищенков С.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», что подтверждается копиями изменений в устав, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д. 18-22), и Гульчевским В.А. заключён кредитный договор № (л.д. 7-11), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДАТА под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между Банком и Анищенковым С.Н. заключён договор залога движимого имущества №, а также договор поручительства № (л.д. 12-14), согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДАТА (л.д. 5-7), вступившим в законную силу ДАТА, с Гульчевского В.А. и его поручителя Анищенкова С.Н. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА № в сумме <...> руб. и в возврат государственной пошлины <...> руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из объяснений представителя Банка следует, что указанное решение суда было исполнено Гульчевским В.А. в мае 2011.

Вместе с тем, п. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения кредитного договора.

Из приведённого в исковом заявлении расчёта следует, что Банк за период с ДАТА по ДАТА начислил заёмщику срочные проценты в размере 6 267,25 руб., а также просроченные проценты, начисленные на основной долг в размере 81 626,29 руб. и просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 143 541,88 руб., а всего - 231 435,42 руб. Данный расчёт сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.7 кредитного договора заёмщик обязуется предоставлять Банку документы, отражающие его финансовое состояние, а также другие документы, прямо или косвенно относящиеся к кредитному договору.

В случае не предоставления документов, затребованных Банком согласно вышеуказанному пункту кредитного договора, заёмщик уплачивает штраф из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение.

ДАТА Банком в адрес Гульчевского В.А. было направлено письмо с просьбой в срок до ДАТА предоставить для ознакомления в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях документы, отражающие его финансовое состояние, которое заёмщиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Анищенкова С.Н., с которым ДАТА был заключён договор поручительства №, ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчёт не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности и штрафа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гульчевского В.А. и Анищенкова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору от ДАТА № в общей сумме 241 435 (двести сорок одна тысяча четыреста тридцать пять) руб. 42 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 814 руб. 35 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть

дело №2-3564 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Бодня А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «АБ «Россия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АБ «Россия» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требования, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области А.С.Аврамовой находится исполнительное производство №/СВ о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в виде пресса гидравлического, пилорамы, устройства для заточки ленточных пил и двух сушильных камер конвекторного типа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, с передачей на ответственное хранение должникам, и до настоящего времени взыскание на арестованное имущество не обращено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес пристава-исполнителя ходатайства об истребовании у ответственных хранителей сведений о месте нахождения имущества и проверке его сохранности, ответа на которые Банк не получил. Считает бездействие судебного пристава является незаконным, препятствующим с...

Показать ещё

...воевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по рассмотрению ходатайств Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по не принятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество в виде устройства для заточки ленточных пил и двух сушильных камер конвекторного типа неправомерным и обязать рассмотреть данные ходатайства с принятием по ним решений.

В судебном заседании представитель заявителя Прудников И.А. заявление поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области жалобу не признал, пояснив суду, что в настоящее время должник имеет намерение произвести частичное погашение долга, о чем сообщил ему (приставу) посредством телефонограммы. Так же пояснил, что между ним и Банком достигнуто мировое соглашения по урегулированию спора в рамках исполнительного производства. В этой связи ходатайствует об отложении слушания дела, для привлечения к участию в деле должника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приход к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области А.С.Аврамовой на основании исполнительного листа Промышленного райсуда г.Смоленска, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, возбуждено исполнительное производство №

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде пресса гидравлического, пилорамы, устройства для заточки ленточных пил, 2-х камер сушильных конвекторного типа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в виде пресса гидравлического, пилорамы Pezzolato HD.5, устройства для заточки ленточных пил Pezzolato, 2-х камер сушильных конвекторного типа соответственно, с передачей имущества на ответственное хранение должникам ФИО1 и ФИО2, и с определением места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает специальные правила исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению, следует, что с должников ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество по перечню, указанному решении суда и приведенному в исполнительном листе, путем продажи имущества с публичных торгов, и направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решением суда установлена солидарная обязанность должников в отношении кредитора, а также, в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования исполнительного листа являются обязательным и безусловным основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из положений ст.69,78,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит обращение взыскания на данное имущество, с его последующей реализацией в порядке, установленном ст.85,87 названного ФЗ, и только при отсутствии такого имущества взыскание может быть обращено на заработную плату должника.

При этом, в силу п.1 ст.36 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст.36).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП суду не представлено доказательств совершения указанных действий.

Никаких иных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод судебного пристава о возможном добровольном погашении долга не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку, данное намерение, высказанное должником в устной форме непосредственно перед настоящим судебным заседанием, не является оправданием бездействия пристава в течение всего периода исполнения судебного решения, и вплоть до реального исполнения должником требований исполнительного документа не освобождает судебного пристава от свершения принудительных исполнительных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель Банка отрицает заключение между взыскателем и Банком каких-либо соглашений о возможном частичном гашении долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Не представлено приставом и судебного определения о заключении между сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер обращению взыскания на заложенное имущество в виде устройства для заточки ленточных пил и двух сушильных камер конвекторного типа незаконным, и полагает необходимым обязать его принять соответствующие меры.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пп.12 п.1 ст.64 Закона от 02.10.2007, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель ссылается на нарушение приставом данной нормы права, выразившемся в не рассмотрении ходатайств банка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сохранности арестованного имущества и истребовании у ответственных лиц сведений о месте нахождения арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно было допущено нарушение вышеуказанных норм права, поскольку на момент рассмотрения дела, сведений о разрешении таковых суду, а равно взыскателю, не представлено.

В силу чего на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области А.С.Аврамову подлежит возложению обязанность разрешить заявленные взыскателем ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд находит жалобу ОАО «АБ «Россия» на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «АБ «Россия» удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области А.С.Аврамовой по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а равно по нерассмотрению ходатайств взыскателя неправомерным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области А.С.Аврамовоу принять меры к процессуальному рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств и к реальному исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть

Дело № 2-3799/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ» и Гульчевским В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Гульчевскому В.А. кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15% годовых за пользование кредитом, а Гульчевский В.А. обязался произвести погашение кредита и перечисление процентов в установленные кредитным договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> заключен договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Анищенковым С.Н.

Ответчик Гульчевский В.А. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 175 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено несвоевременно, и, решением Промышленного ...

Показать ещё

...районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с солидарно с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н., в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» 241 435 рублей 42 копейки, из которых: 6267.25 руб. - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 81626,29 руб. просроченные проценты, начисленные на основной долг; 143 541,88 руб. просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 10 000 рублей штраф в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 143 руб. 55 коп. В результате чего Гульчевскому В.А., согласно условий кредитного договора, начислены проценты в размере 203 764 руб. 67 коп. на сумму задолженности 953 143 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» 203 764 руб. 67 коп. в том числе срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7031 руб. 39 коп.; просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 196 733 руб. 28 коп., а также 5 237 руб. 65 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Крупенев И.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца ОАО «АБ «Россия» Крупенева И.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ» и Гульчевским В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Гульчевскому В.А. кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15% годовых за пользование кредитом, а Гульчевский В.А. обязался произвести погашение кредита и перечисление процентов в установленные кредитным договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> заключен договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Анищенковым С.Н.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также согласно условиям договора поручительства, заключенного с Анищенковым С.Н., (п. 1.1, 1.3), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств поручители и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Гульчевский В.А. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 175 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено несвоевременно, и, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с солидарно с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н., в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» 241 435 рублей 42 копейки, из которых: 6267.25 руб. - срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 81626,29 руб. просроченные проценты, начисленные на основной долг; 143 541,88 руб. просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 10 000 рублей штраф в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, при этом, сумма задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 143 руб. 55 коп. В результате чего Гульчевскому В.А., согласно условий кредитного договора, начислены проценты в размере 203 764 руб. 67 коп. на сумму задолженности 953 143 руб. 55 коп.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неурегулирования споров путем переговоров они разрешаются сторонами в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Банка или его филиала.

Ответчики в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности не представили, в связи с чем заявленные истцом требования суд признает обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н. , солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» 203 764 руб. 67 коп., а также 5 237 руб. 65 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

г. Смоленск дело № 2-2650/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

При секретаре Бабурченковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчевского В. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гульчевский В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что он является собственником квартиры <адрес>. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации, в квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенномсостоянии.

В судебном заседании истец Гульчевский В.А.пояснил, что в спорной квартире помимо него зарегистрированы его жена Г.Н.В. и дочь Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГр., которые с произведенной перепланировкой и переустройством согласны, о чем имеется письменное заявление (л.д. 32).

Ответчик Администрация города Смоленска, извещенный о месте и времени слушания дела в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные до...

Показать ещё

...казательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гульчевский В.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 являетсясобственником квартиры <адрес> (л.д. 16-22).

Из справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 12.07.2013 следует, что в указанном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы его жена Г.Н.В. и их несовершеннолетняя дочь Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 33).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно поэтажному плану квартиры до и после перепланировки и заключению ООО «П» № от 27.05.2013 г. о соответствии нормам СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Дания жилые многоквартирные» измененного объемно - планировочного решения квартиры <адрес> после выполненной перепланировки (л.д. 7-14) в квартире истца были произведены перепланировка и переустройство, в ходе которых:

1. Между помещениями ванной комнаты №3 и туалетом №2 демонтирована легкая некапитальная ненесущая гипсолитовая перегородка, в результате чего образовалось вместо двух тесных помещений: ванной площадью 3,7кв.м и туалета площадью 1,8 кв.м одно просторное помещение совмещенного санузла площадью 5,3кв.м. (№2). В образовавшемся одном помещении санузла: а) с целью утепления наружных стен в связи с тем за время проживания в квартире с 2007г. отмечено отсыревание наружных стен в зимний холодный период, появление на внутренней поверхности стен плесени, произведена изнутри помещения обшивка наружных стен плитным утеплителем -экструзивным пенополистиролом с оштукатуриванием по стальной сетке и покрытием поверхности декоративной глазурованной плиткой, в связи с чем стены стали отвечать теплотехническим требованиям б) произведена замена старого унитаза на новый унитаз без изменения его места положения, в) произведена замена старойчугунной тяжелой ванны на новую легкую акриловую ванну при изменении ее места расположения при незначительном смещении, на месте старой ванны установлена легкая душевая кабина закрытого типа, г) произведена замена старой водопроводной раковины на новую без изменения ее места расположения. Место подключения кмагистральным стоякам инженерного обеспечения вновь установленного оборудования санузла осталось прежним. Обследованием установлено, что вес нового легкого установленного оборудования в санузле не превышает веса ранее существовавшего тяжелого оборудования, связи с чем нарушения несущей способностинесущих конструкций железобетонного перекрытия не отмечено, т.е усиления существующих железобетонных перекрытий не требуется. д)ранее существовавший вход в ванную комнату в капитальной стене со стороны коридора №4 заложен, и вход в санузел стал осуществляться в ранее существовавший вход в туалет со стороны коридора №1, что соответствует нормативам, е) в полу выполнен слой гидроизоляции - рубероид на битумной мастике с выполнением конструкции покрытия пола из керамической плитки по слою цементно-песчаного раствора с прокладкой стальной сетки ( произведено вскрытие пола ) в соответствии с нормативом. Помещение санузла согласно

существующего объемно-планировочного решения дома размещено у внутренней капитальной кирпичной стены толщиной 62см. смежно с помещениями собственной квартиры, обладающей нормативной звукоизолирующей способностью, и у наружных стен, в связи с чем дополнительного устройства звукоизоляции стен санузла не требуется. Вентиляция помещения санузла осуществляется в существующий вентиляционный канал, как и ранее до перепланировки, расположенный в капитальной стене, т.е. вентиляция помещения санузла перепланировкой и переустройством не нарушена, соответствует нормативу. Кратность обмена воздуха во вновь образованном помещении санузла-нормативная.

2. В коридоре №1 с целью повышения уровня звукоизоляции стены, смежной с соседней квартирой ( наблюдалась слышимость в процессе проживания) произведена обшивка стены плитным звукоизолирущим материалом, кроме того в коридоре демонтирован встроенный шкаф №9, в связи с чем коридор №1 стал более просторным, слышимость в помещении через стену исчезла.

3. Между помещениями коридора №4 и жилой комнатой №8, коридора №4 и кухней №7, кухней №7 и жилой комнатой №8 демонтированы некапитальные ненесущие перегородки, в образовавшемся одном помещении установлены новые некапитальные перегородки, в результате чего образовалось два помещения : гостиной №4 площадью 25,1кв.м и кухни №7 площадью 10,5кв.м. В помещении кухни произведена замена инженерного оборудования без изменения его места положения: старая водопроводная раковина заменена на новую, вместо старой газовая печи для приготовления пищи также установлена новая. Вес нового оборудования соответствует весу старого оборудования, в связи с чем усиления существующего железобетоннго перекрытия не требуется. Места подключения нового оборудования к инженерным сетям к магистральным стоякам дома не изменены. Вентиляция кухни осуществляется в существующий вентиляционный канал в стене, к которой кухня примыкает. Кроме того в жилой комнате гостиной №4 с целью повышения уровня звукоизоляции стены, смежной с соседней квартирой (наблюдалась слышимость в процессе проживания) произведена обшивка стены плитным звукоизолирущим материалом. Площадь жилой комнаты - гостиной соответствует нормативу (не менее 16кв.м п.5.7 СП 54…), площадь кухни соответствует нормативу(не менее 8кв.м п.5.7 СП54...)

4.В помещении жилой комнаты №6 площадью 33.3кв.м установлена дополнительная некапитальная ненесущая легкая из пеноблоков перегородка, в результате чего вместо одного помещения жилой комнаты образовалось два помещения жилых комнат: площадью 20,4кв.м (№6) и площадью 11,4кв.м (№3), Жилые комнаты по площади соответствуют нормативу ( не менее 8кв.м п.5.7 СП54...).

5.В жилой комнате №5 с целью утепления наружных стен в связи с тем за время проживания в квартире с 2007г. отмечено отсыревание наружных стен в зимний холодный период, появление на внутренней поверхности стен плесени, произведена изнутри помещения обшивка наружных стен плитным утеплителем - экструзивным пенополистиролом с оштукатуриванием по стальной сетке и покрытием внутренней поверхности слоем теплой штукатурки, в результате чего теплотехнические качества наружных стен стали соответствовать нормативу, площадь жилой комнаты незначительно уменьшилась, соответствует нормативу.

6. Во внутренней капитальной несущей стене толщиной 37см, разделяющей помещения жилых комнат №5 и №6, существующий входной дверной проем заложен, и выполнен новый дверной проем шириной 80см высотой 2.1м со смещением на середину стены, При устройстве нового проема с целью обеспечить нормируемую несущую способность несущей стены над проемом заложены несущие стальные перемычки, проем по периметру обрамлен стальной усиливающей рамой, в связи с чем несущая способность стены при проверочном расчете установленных конструкций не ослаблена. Конструкции обрушением не грозят, состояние несущей стены -работоспособное, отсутствуют деформации, трещины и прочие дефекты, угроза жизни и здоровью граждан также не усматривается.

В результате выполненных перепланировки и переустройства, уточнения линейных размеров и площадей помещений, после выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 89,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 69,2 кв.м.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «П» № от 27.05.2013 г.

нормативные объемно - планировочное и конструктивные требования, предъявляемые к помещениям квартиры строительными норами и правилами в результате проведения перепланировки и переустройства не нарушены. Перепланировка и переустройство производились в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания. Перепланировка и переустройство квартиры выполнены не нарушая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций как квартиры, так и дома в целом. Обследованием не установлено трещин, деформаций и прочих дефектов квартиры, все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочное решение 4-х комнатной квартиры после выполненной перепланировки и переустройства соответствует нормативным требованиям СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульчевского В. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,2 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Свернуть

Дело № 2-2850/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи А.А. Шерина,

при секретаре А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска об установлении для Гульчевского В. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска обратилось в суд с заявлением об установлении Гульчевскому В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа – постановления от 06.03.2013 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 19 941,11 руб. принятого ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, в отношении должника Гульчевского В.А. возбуждено исполнительное производство. 25.03.2014 г. в отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления от 05.03.2014 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 40 488,04 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в органы пенсионного фонда и службу судебных приставов для урегулирования вопросов погашения недоимки не явля...

Показать ещё

...ется, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить для Гульчевского В.А. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Панасенкова А.В. требования поддержала, просит их удовлетворить. Дополнительно указала, что 09.02.2004 г. должник начал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был поставлен на учет в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, но установленных платежей не производил. По исполнительным документам – постановлениям № от 06.03.2013 г., № от 05.03.2014 г. возбуждены исполнительные производства.

Должник Гульчевский В.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судом приняты установленные процессуальным законодательством меры к извещению должника, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью должника (л.д. 28).

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ч. 14 ст. 14 указанного закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 того же закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений указанной статьи возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судом установлено, что Гульчевский В.А. с 09.02.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска. Гульчевскому В.А. как индивидуальному предпринимателю пенсионным фондом РФ начислены страховые взносы, от уплаты которых он уклоняется.

01.02.2013 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Гульчевского В.А. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 19 941,11 руб. в срок до 22.02.2013 г. (л.д. 15). Указанное требование было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением 04.02.2013 г., которое исполнено не было (л.д. 12).

06.03.2013 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Гульчевского В.А. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено по адресу регистрации должника 11.03.2013 г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое так же исполнено не было (л.д. 7, 14). Впоследствии указанное постановление было направлено в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска от 14.03.2014 г. на основании исполнительного документа – постановления № от 06.03.2013 г. в отношении должника Гульчевского В.А. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 19 941,11 руб. (л.д. 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2014 г. было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и предложено погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок, что подтверждается специальным реестром заказной корреспонденции и фактом оплаты (л.д. 33-34). Данное постановление исполнено не было.

30.01.2014 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Гульчевского В.А. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 40 488,04 руб. в срок до 18.02.2014 г. (л.д. 19). Указанное требование было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением тот же день, которое исполнено не было (л.д. 11).

05.03.2014 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Гульчевского В.А. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое направлено по адресу регистрации должника 06.03.2014 г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое так же исполнено не было (л.д. 9, 13). Впоследствии указанное постановление было направлено в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска от 25.03.2014 г. на основании исполнительного документа – постановления № от 05.03.2014 г. в отношении должника Гульчевского В.А. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 40 488,04 руб. (л.д. 6). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014 г. было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и предложено погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок, что подтверждается специальным реестром заказной корреспонденции и фактом оплаты (л.д. 35). Данное постановление исполнено не было.

Как следует, из материалов исполнительных производств наличие денежных средств на счетах ответчика не было установлено. До настоящего времени требования исполнительного документа Гульчевский В.А. не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением Гульчевским В.А. своих обязанностей, нарушаются права УПФ РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из материалов исполнительных производств №, № следует, что должник уклоняется от погашения задолженности перед пенсионным фондом. На письменное предложение судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении обязательств, в установленный пятидневный срок, направленное заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается специальным реестром заказной корреспонденции, не отреагировал.

Учитывая, что все другие принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Гульчевского В.А. меры принудительного исполнения на протяжении 4 месяцев не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, установление ограничения на выезд в данном случае является вынужденной и необходимой мерой, не преследует цели наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Гульчевскому В.А. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гульчевскому В. А., <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от 14.03.2014 г., возбужденному по Постановлению ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска № от 06.03.2013 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 19 941,11 руб.; № от 25.03.2014 г., возбужденному по Постановлению ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска № от 05.03.2014 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 40 488,04 руб.;

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шерин

Свернуть

Дело № 2-2702/2015

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 22 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чумакове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк») – далее то тексту «Банк» обратился в суд с иском к Гульчевскому В.А., Анищенкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гульчевским В.А. был заключен кредитный договор №, и последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства с Анищенковым С.Н. Ответчик Гульчевский свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчиков были взысканы проценты <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено и в связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов и пени. Просит суд в...

Показать ещё

...зыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «АБ «РОССИЯ» - Михнова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гульчевский В.А., Анищенков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Антоновым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей. При этом, на основании п. 1.1 данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% процентов годовых. Внесение процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Анищенковым С.Н. (л.д.11-14).

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами. Также в соответствии с п.4.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, последний по требованию Банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами и иными платежами, предусмотренными договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решения вступили в законную силу.

Согласно п. 9.2 кредитного договора, он действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, требования Банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., начисленные проценты. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения кредита суду не представлено.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма Закона содержится в положениях п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Гульчевского В.А., Анищенкова С.Н., солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская

Свернуть