Лапердина Анна Борисовна

Дело № 2-941/2022

УИД75RS0003-01-2022-001770-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Карбушевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Колесникову Сергею Вадимовичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Департамент, в соответствии с Законом Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по распоряжению Земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена. 25.08.2017 г. Департаментом было подготовлено распоряжение .../р о выдаче разрешения Колесникову С.В. на использование земель, в соответствии с которым ему разрешено использовать земельный участок площадью 608 кв.м, местоположение которого определено: ..., для организации подъезда и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и .... Настоящее разрешение не даёт право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель. Согласно информации управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» на данном земельном участке (...) размещен нестационарный торговый объект – купава «Лаваш и Мясо», принадлежащий ИП Арсенину. Данный объект отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2015 г. .... Между Департаментом и ИП Арсениным А.Ю. отсутствуют договорные отношения ...

...на размещение нестационарного торгового объекта. В этой связи Департамент считает размещение нестационарного торгового объекта купавы «Лаваш и мясо» по адресу: ... незаконным. Ссылаясь на положение ст.ст. 60, 301 ГК РФ Департамент, с учетом заявленных уточнений иска просил обязать Колесникова С.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок, местоположение которого определено: ..., площадью 608 кв.м, согласно координат:

для организации проезда и подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... путем сноса нестационарного торгового объекта - купавы «Лаваш и мясо», принадлежащего ИП Арсенину А.Ю., расположенного по адресу: ... за счет ответчика.

Протокольным определением от 22.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Арсенин А.Ю.

Протокольным определением от 15.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пугач С.К.

Ответчик Колесников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Лапердину А.Б.

Третьи лица ИП Арсенин А.Ю., Пугач С.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Меновщикова А.В. исковые требования подержала.

Представитель ответчика Лапердина А.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время нестационарный торговый объект – купава «Лаваш и мясо» не мешают проезду и подъезду к каким-либо земельным участкам и располагается в другом месте. Фото, приложенное истцом к исковому заявлению, сделано им в период ремонтных работ тепловой сети здания ТЦ «Маркет Советский», в связи с чем нестационарный торговый объект был временно вынесен за пределы земельного участка с кадастровым номером ..., собственниками которого являются Колесников С.В. и Пугач К.Г. В рамках досудебного урегулирования спора Колесников С.В. обращался в Департамент для организации выезда на объект по адресу: ... в целях проведения проверки, однако получил ответ Департамент о том, что нужно заключение кадастрового инженера. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела Пугач К.Г. и Колесников С.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 950+/-11 кв.м. кв.м, по ? доле в праве.

Кроме того, Пугач К.Г. и Колесникову С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1084+/-12 кв.м, местоположение которого определено: ... аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены Выписками из ЕГРН по состоянию на 02.06.2022 г.

25.08.2022 г. Департаментом вынесено Распоряжение № 3766/р о выдаче разрешения Колесникову С.В. на использование земель в кадастровом квартале ... площадью 608 кв.м, местоположение которых определено: ... из категории земель населенных пунктов, для организации подъезда и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .... Настоящее разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в границах используемых земель.

Согласно запросу Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» от 06.09.2022 г. на имя руководителя Департамента, на территории Железнодорожного административного района г. Читы по адресу: ... «г» размещен нестационарный торговый объект – купава «Лаваш и Мясо» вблизи с баром «Район 24». В объекте осуществляет деятельность ИП Арсенин А.Ю. Просили предоставить информацию о законности размещения указанного объекта на данном земельном участке и сроках договора аренды.

В своем сообщении от 15.10.2021 г. на имя Колесникова С.В. и начальника Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» руководитель Департамента сообщил, что вышеуказанный нестационарный объект по сведениям Управления потребительского рынка отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2015 № 151. Колесникову С.В. предписано в месячный срок с момента получения данного предписания освободить занимаемый земельный участок в добровольном порядке путем сноса нестационарного торгового объекта.

К материалам дела приложена фототаблица, согласно которой нестационарный торговый объект – купава «Лаваш и мясо» расположен близи бара «Район 24».

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что нестационарный торговый объект - купава «Лаваш и мясо» был временно перенесен на выделенный Колесникову С.В. по Распоряжению № 3766/р земельный участок в связи с проведением ремонтных работ тепловой сети здания ТЦ «Маркет Советский». В настоящее время этот нестационарный торговый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ..., собственниками которого являются Колесников С.В. и Пугач К.Г.

27.07.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление с просьбой провести проверку по указанному факту.

Специалистами – экспертами отдела арендных отношений Департамента в целях установления факта использования земельного участка, местоположение которого установлено.: ..., площадью 608 кв.м было проведено обследование земельного участка.

Согласно Акту обследования земельного участка от 25.08.2022 г., нестационарный торговый объект «Лаваш и Мясо» (далее – НТО), ранее расположенный на обследуемом земельном участке, перемещен. Визуально установить, находится ли НТО в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Колесникову С.В. и Пугач К.Г., не представляется возможным.

При сравнении фототаблиц, представленных сторонами, судом установлено, что нестационарный торговый объект перемещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, бремя доказывания размещения нестационарного торгового объекта в координатах, указанных в просительной части иска, лежит на истце.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела было установлено, что нестационарный торговый объект перемещен на иное место, что подтверждается актом обследования от 25.08.2022 г. истца. По утверждению ответчика в настоящий момент объект размещен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Департаментом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено, от предоставления доказательств, в границах какого земельного участка находится нестационарный торговый объект на момент рассмотрения дела судом, Департамент уклонился.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в удовлетворении исковых требований к Колесникову Сергею Вадимовичу о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 г.