Лапетин Сергей Витальевич

№

дело № 12-208/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109)

Верещагина Т.Ю.,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: 05 июня 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что место парковки транспортного средства не является территорией, указанной в п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска. С согласия собственника земельного участка место, на котором стоял его автомобиль, силами жильцов дома было засыпано гравием и асфальтной крошкой. Указывает, чт...

Показать ещё

...о работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения велась не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт размещения принадлежащего ему транспортного средства 05 июня 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство находится в его владении и пользовании. В месте, указанном в постановлении, транспортное средство находилось в период с 05.06.2023 по 06.06.2023. Отметил, что автомобиль размещен на земельном участке, предназначенном для оборудования стоянки, находящимся в частной собственности, на основании устного разрешения собственника, представляет собой местность, пользоваться которой может неограниченный круг лиц. В месте размещения транспортного средства имеется растительность естественного происхождения.

Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007 (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00964, имеется свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/244645257, результаты которой действительны до 09.05.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1

Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» проводилось 05.06.2023, в том числе по <адрес> в <адрес>, согласно утвержденному маршруту.

Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от 05 июня 2023 года, из которой следует, что в период с 10:10:04 до 10:10:11 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с Руководством по эксплуатации «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» РСАВ.402100.019 РЭ, Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства (стоянка на тротуарах, газонах и т.д.). Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат, Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ФИО4 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В изложенной связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения транспортного средства ФИО1 в момент обнаружения правонарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на месте остановки расположена травянистая растительность естественного происхождения.

Отсутствие на участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств.

Позиция подателя жалобы о правомерности размещения транспортного средства на обозначенном участке, ввиду наличия устного разрешения собственника, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 16.1 Правил благоустройства территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Аналогичное определение содержится в п. 12 ст. 1 ГрКРФ.

Правовая конструкция права общего пользования предполагает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Место размещения транспортного средства с координатами № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>», при этом какого-либо ограждения участок не имеет, признаками парковки не обладает, а соответственно, является территорией общего пользования.

Вид разрешенного использования: гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку стоянка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство, не внесен в реестр зеленых насаждений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленные судом доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, диспозиция которой не ограничивает объективную сторону правонарушения, внесением зеленых насаждений в названный реестр. В этой связи на всех зеленых насаждениях, произрастающих на газонах и других участках земли, не допускается стоянка транспортных средств.

Иные доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не исключают в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Верещагина

Свернуть

55RS0003-01-2023-005255-81

дело № 12-314/2023 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Лапетин С.В. на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № 05-02-1213-23 от 07 сентября 2023 года, которым Лапетин С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Лапетин С.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лапетин С.В.

Действия Лапетин С.В. были квалифицированы по п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных ср...

Показать ещё

...едств по указанным территориям.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагалось принадлежащее ему транспортное средство, предназначен для размещения гаражей и строительства жилого массива. Жители домов № и № расчистили данный земельный участок, засыпали покрытием, и размещают там свои транспортные средства. Имеется протокол собрания о демонтаже зеленых насаждений. На данном земельном участке спортивные площадки, газоны и иные насаждения отсутствуют.

В судебное заседание Лапетин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лапетин С.В.

Имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лапетин С.В.

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №, имеется свидетельство о поверке № С-ВЗ/235558708, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются сведения о принадлежности транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком Т 460 ВО/55 Лапетин С.В.

Имеется фотофиксация административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 09:44:51 до 09:44:57 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" (с изменениями и дополнениями) - зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации, имеющего функции фотосъемки - Комплекса измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М, № по ГРСИ 60738-15, заводской №.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации, имеющего функции фотосъемки - Комплекса измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М, № по ГРСИ 60738-15, заводской №.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Таким образом, к специальным техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2256 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является средством измерения, включен в соответствующий перечень.

Исходя из положений руководства по эксплуатации, комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории ( стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п.1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено. Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с с непрерывной или выборочной фотофиксаицей нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации ( п.п. 2.3.5, 2.3.6).

На транспортное средство комплекс крепится при помощи специального кронштейна. В качестве кронштейна может быть использован любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета(п.2.3.5.1)

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является специальным техническим средством, о чем указано и в обжалуемом постановлении должностного лица.

Иное исключало бы возможность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Земельный участок, на котором Лапетин С.В. разместил транспортное средство, ограждения не имеет, соответственно, на него имеет доступ неограниченный круг лиц.

Правила благоустройства распространяются на территории общего пользования ( территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( п. 16.1 ст. 1 Правил).

Участок, на котором Лапетин С.В. разместил транспортное средство, понятию площадки автостоянки (п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства), парковки или парковочного места (п.1.2 Правил дорожного движения) не соответствует.

Решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о демонтаже декоративных газонов гостевой парковки с целью увеличения парковочных мест отношения к рассмотрению данной жалобы не имеет, так как Лапетин С.В. не заявлял, что он разместил транспортное средство на гостевой парковке.

С учетом изложенного действия Лапетин С.В. правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" как нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты по адресу <адрес>, Лапетин С.В. осуществил размещение транспортного средства на участке, где растет трава и в непосредственной близости растут деревья.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, при рассмотрении жалобы не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Наказание Лапетин С.В. назначено в рамках санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении Лапетин С.В. административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-1213-23 от 07 сентября 2023 года, которым Лапетин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лапетин С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Свернуть

55RS0003-01-2023-005254-84

дело № 12-313/2023 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Лапетин С.В. на постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, которым Лапетин С.В., 16 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Лапетин С.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Лапетин С.В.

Действия Лапетин С.В. были квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде тр...

Показать ещё

...анспортных средств по указанным территориям.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагалось принадлежащее ему транспортное средство, предназначен для размещения гаражей и строительства жилого массива. Жители домов № и № расчистили данный земельный участок, засыпали покрытием, и размещают там свои транспортные средства. Имеется протокол собрания о демонтаже зеленых насаждений. На данном земельном участке спортивные площадки, газоны и иные насаждения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил жалобу. Автомобиль в указанные в постановлении время и месте разместил он. Работа комплекса «ПаркНет-М» осуществлялась не в автоматическом режиме. Земельный участок, на котором он разместил автомобиль, не является федеральной либо муниципальной собственностью.

Имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лапетин С.В.

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №, имеется свидетельство о поверке № С-ВЗ/235558708, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются сведения о принадлежности транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № Лапетин С.В.

Имеется фотофиксация административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 10:24:06 до 10:24:11 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" (с изменениями и дополнениями) - зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации, имеющего функции фотосъемки - Комплекса измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М, № по ГРСИ 60738-15, заводской №.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Таким образом, к специальным техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2256 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является средством измерения, включен в соответствующий перечень.

Исходя из положений руководства по эксплуатации, комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории ( стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п.1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено. Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с с непрерывной или выборочной фотофиксаицей нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации ( п.п. 2.3.5, 2.3.6).

На транспортное средство комплекс крепится при помощи специального кронштейна. В качестве кронштейна может быть использован любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета(п.2.3.5.1)

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является специальным техническим средством, о чем указано и в обжалуемом постановлении должностного лица.

Иное исключало бы возможность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Земельный участок, на котором Лапетин С.В. разместил транспортное средство, ограждения не имеет, соответственно, на него имеет доступ неограниченный круг лиц.

Правила благоустройства распространяются на территории общего пользования ( территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( п. 16.1 ст. 1 Правил).

Участок, на котором Лапетин С.В. разместил транспортное средство, понятию площадки автостоянки (п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства), парковки или парковочного места (п.1.2 Правил дорожного движения) не соответствует.

Решение общего собрания собственников помещений в <адрес> о демонтаже декоративных газонов гостевой парковки с целью увеличения парковочных мест отношения к рассмотрению данной жалобы не имеет, так как Лапетин С.В. не заявлял, что он разместил транспортное средство на гостевой парковке.

С учетом изложенного действия Лапетин С.В. правильно квалифицированы по п. 1 ст. 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" как нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут по адресу <адрес>, Лапетин С.В. осуществил размещение транспортного средства на участке, где растет трава и в непосредственной близости растут деревья.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, при рассмотрении жалобы не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Наказание Лапетин С.В. назначено в рамках санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении Лапетин С.В. административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, которым Лапетин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лапетин С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

Свернуть

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-462(367)2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Лапетина С.В. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 28 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Лапетина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 28 июля 2023 года Лапетин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лапетин С.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 28 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года Лапетиным С.В. подана в Омский областной суд жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст.4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года получена Лапетиным С.В. 4 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

С учетом изложенного последний день срока подачи жалобы на решение судьи районного суда приходится на 14 сентября 2023 года.

Вместе с тем жалоба подана Лапетиным С.В. в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска 21 сентября 2023 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года не заявлено.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, выявлены до ее принятия к производству судьи, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Лапетина С.В. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 28 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2023 года возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Старостина

Свернуть

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-542(436)2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Лапетина А. В. по его жалобе на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1213-23 от 7 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1213-23 от 7 сентября 2023 года Лапетин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лапетин А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапетина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Лапетин А.В. просит постановление и решение отменить. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль был размещен на земельном участке, который с согласия его собственника жильцами домов №№ 79 и 81 по улице 1-я Красной Звезды был засыпан гравием и асфальтной крошкой для размещения транспортных средств. Какие-либо газоны и иные насаждения на данном земельном участке отсутствуют, часть участка предназначена для размещения гаражей и часть для строительства жилого массива. Просит учесть, что работа комплекса ...

Показать ещё

...«ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме, устройство не находилось в стационарном положении, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Лапетин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска в разбирательстве дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2023 года в 9 часов 44 минуты по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, собственником которого является Лапетин А.В., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/235558708, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 22).

Факт совершения Лапетиным А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 21 июля 2023 года (л.д.15); материалами фотофиксации (л.д.23,29); информацией УМВД России по Омской области (л.д.16-18); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.21), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Лапетина А.В. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт размещения Лапетиным А.В. принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, в указанном в постановлении месте не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений (деревья, травяной покров) в месте размещения транспортного средства Лапетина А.В. в момент обнаружения правонарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, при этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Кроме того, как следует из материалов дела, место размещения транспортного средства Лапетина А.В. с координатами 54.917286 73.351268 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. По данным общедоступного источника - публичной кадастровой карты Омской области, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей; гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные.

Каких-либо ограждений данный участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования.

Вид разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам заявителя, правового значения не имеет, поскольку парковка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.

Ссылка заявителя на решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды, д. 81, оформленное протоколом от 22 сентября 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что решение о демонтаже декоративных газонов в области гостевой парковки с целью увеличения парковочных мест принималось в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом жителей многоквартирного дома, в то время как принадлежащее заявителю транспортное средство в момент фиксации правонарушения было расположено на земельном участке, не являющимся таким имуществом. Утверждение, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> было дано устное согласие на организацию парковочных мест жителями близлежащих домов, являются бездоказательными, и о проведении работ по организации парковочных мест в соответствии с требованиями правовых актов не свидетельствует.

Кроме того, по данным сервиса «Google Карты» (панорамные съемки) территория, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства Лапетина А.В. (в соответствии с данными фотофиксации) не является парковкой. Данная территория расположена за пределами асфальтированной парковочной зоны, обозначенной дорожными знаками 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и отделена тротуаром.

Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Доводы подателя жалобы о работе Комплекса «ПаркНет-М» в ручном режиме являлись предметом разбирательства в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.

Так, исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.3 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Согласно объяснениям главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 21 июля 2023 года Фридрих А.А., при фиксации транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23 (л.д.15).

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления коллегиальным органом не нарушен.

Вопреки доводу заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.

Порядок привлечения Лапетина А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Лапетина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Лапетину А.В. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, жалоба Лапетина А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1213-23 от 7 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Лапетина А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Свернуть

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-544(438)2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Лапетина А. В. по его жалобе на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года Лапетин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лапетин А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапетина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Лапетин А.В. просит постановление и решение отменить. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль был размещен на земельном участке, который с согласия его собственника жильцами домов №№ 79 и 81 по улице 1-я Красной Звезды был засыпан гравием и асфальтной крошкой для размещения транспортных средств. Какие-либо газоны и иные насаждения на данном земельном участке отсутствуют, часть участка предназначена для размещения гаражей и часть для строительства жилого массива. Просит учесть, что работа комплекса...

Показать ещё

... «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме, устройство не находилось в стационарном положении, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Лапетин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска в разбирательстве дела участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2023 года в 10 часов 24 минуты по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, собственником которого является Лапетин А.В., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/235558708, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 21).

Факт совершения Лапетиным А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 25 июля 2023 года (л.д.15); материалами фотофиксации (л.д.22,28); информацией УМВД России по Омской области (л.д.18,19); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.20), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Лапетина А.В. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт размещения Лапетиным А.В. принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком Т 460 ВО 55 в указанном в постановлении месте не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

При этом, вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений (деревья, травяной покров) в месте размещения транспортного средства Лапетина А.В. в момент обнаружения правонарушения, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, при этом в рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Кроме того, как следует из материалов дела, место размещения транспортного средства Лапетина А.В. с координатами 54.917241 73.351488 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. По данным общедоступного источника - публичной кадастровой карты Омской области, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей; гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные.

Каких-либо ограждений данный участок не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования.

Вид разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам заявителя, правового значения не имеет, поскольку парковка на указанном участке в соответствии с требованиями законодательства не оборудована.

Ссылка заявителя на решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды, д. 81, оформленное протоколом от 22 сентября 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что решение о демонтаже декоративных газонов в области гостевой парковки с целью увеличения парковочных мест принималось в отношении земельного участка, являющегося общим имуществом жителей многоквартирного дома, в то время как принадлежащее заявителю транспортное средство в момент фиксации правонарушения было расположено на земельном участке, не являющимся таким имуществом. Утверждение, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> было дано устное согласие на организацию парковочных мест жителями близлежащих домов, являются бездоказательными, и о проведении работ по организации парковочных мест в соответствии с требованиями правовых актов не свидетельствует.

Кроме того, по данным сервиса «Google Карты» (панорамные съемки) территория, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства Лапетина А.В. (в соответствии с данными фотофиксации), не является парковкой. Данная территория расположена за пределами асфальтированной парковочной зоны, обозначенной дорожными знаками 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и отделена тротуаром.

Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведённом месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Доводы подателя жалобы о работе Комплекса «ПаркНет-М» в ручном режиме являлись предметом разбирательства в районном суде, мотивированно опровергнуты путем анализа положений Руководства по его эксплуатации.

Так, исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.3 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Согласно объяснениям главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 25 июля 2023 года Фридрих А.А., при фиксации транспортного средства «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № <...>, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23 (л.д.15).

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления коллегиальным органом не нарушен.

Вопреки доводу заявителя, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, и имеет функции работающего в автоматическом режиме средства.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.

Порядок привлечения Лапетина А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Лапетина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Лапетину А.В. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, жалоба Лапетина А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска № 05-02-1267-23 от 11 сентября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Лапетина А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Свернуть