Корытко Елена Викторовна

Председательствующий по делу Дело № 33-1670/2024

судья Страмилова Н.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-301/2024,

УИД 75RS0001-02-2023-006546-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2024 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Забайкальского края к администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», Страмиловой Е. Д., Страмилову В. И., Цыбэловой А. А., Комогорцевой Л. А., Комогорцеву Е. А., Горбуновой Т. А., Степановой И. А., Степанову Е. О., Землянухину А. С., Карамышевой О. С., Бочкарниковой И. И., Бочкарникову Артёму А., Сукиасяну Р. В., Бирюля А. Е., БирЮ. Ю. В., Долговой Е. В., Долгову С. С.чу, Арефьеву А. В., Арефьевой И. А., Наумовой Д. Н., Серединскому А. Е., Зайцеву С. Н., Зайцевой О. Ю., Зайцевой С. С., Зайцевой С. С., Гурулеву Д. В., Гурулевой Л. А., Емельянову А. А., Слободенюк Т. Ф., Слободенюку К. Ю., Метелёвой Е. С., Метелёву А. В., Беляеву А. М., Беляевой Л. А., Колосовой В. Д., Пасынкову Р. С., Белобородову С. С.чу, Фроловой И. В., Четверикову Б. Д., Болотовой Т. Ц., Сидаку В. Е., Сидак Н. И., Лосеву Д. А., Лосевой А. С., Татариновой Л. А., Татаринову Г. С., Джакибековой Н. С., Джакибекову К. И., Середину И. В., Швецу С. Г., Швец О. В., Ланцевой Г. А., Вологдиной Е. С., Вологдину А. В., Корчемному Р. А., Корчемной А. А.вне, Емельяновой А. Ю., Проворову А. АлексА.у, Проворовой Л. В., Анопиной В. В., Анопину А. А.чу, Середину В. И., Ёлгину А. О., Ёлгиной А. А., Марковой А. Н., Маркову К. А., Погорелову А. С., Подвигиной Д. И., Погореловой Е. А., Савиных Р. И., Савиных О. Р., Данько Н. В., Данько И. А., Пановой С. В., Панову П. А., Ортыкову Т. А., Ортыковой Н. Д., Крутских Т. Ю., Крутских М. М., Зорькину В. А., Зорькиной Е. А., Бояркину И. С., Бояркиной И. В., Макеевой Т. Н., Перовой Ю. В., Перову А. В., Молчанову Д. А., Молчановой Т. В., Трофимовой А. И., Сергеевой Л. В., Лысиковой С. Г., Лысикову В. М., Рязанцеву М. С., Дондокову Ц. Б., Дондоковой Т. Е., Анандаевой Н. Р., Макаровой В. Б., Макарову Д. С., Магагину С. В., Магагиной Т. С., Кор...

...ытко Е. В., Кречетову Д. А., Крайновой Т. С., Хоменко В. Ю., Хоменко К. С., Базаровой Е. Н., Базарову Д. Р., Якимову Ю. М., Якимовой Е. О., Смыкову Н. С., Смыковой А. А.вне, Долиновскому В. М., Куреповой А. АлексА.не, Иринчиновой А. Б., Иринчинову Б. О., Носковой О. М., Носкову М. А., Елиной Ю. А., Елину С. С.чу, Фроловой С. С., Фролову С. В., Дорофеенко А. В., Дорофеенко А. А., Кондратьеву А. Н., Кондратьевой М. В., Кондратьевой Е. А., Кондратьеву С. А., Габриелян К. Л., Габриеляну С. А., Гогоряну А. Н., Гогорян Д. М., Доржиевой Р. Д., Зурначян М. В., Козлову Б. В., Лопатину В. А., Родионову Н. М., Скворцовой Л. А., Сосниной А. В., Хаметовой Е. Г., Хаметову М. Ш., Щагиной М. А., Юрчук Н. В., Юрчуку С. В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой» Лопатина В.А., а также Лопатина В.А., как лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №м по адресу: <адрес>, 20 в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, обозначенными в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.

Исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, 20 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах между точками с координатами: № исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г.Читы, действуя в интересах Забайкальского края, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 20. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО СЗ «Энергожилстрой» на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> №, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>. В настоящее время земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, обслуживаемой управляющей организацией ООО УК «Читинка». На части земельного участка размещен многоквартирный дом, а также детская площадка, которая огорожена металлическим забором. По части земельного участка площадью 483 кв.м фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости. Вместе с тем, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрен существующий единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. Управлением Росреестра по <адрес> сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и описанием земельных участков от <Дата>. Документы о межевании земельного участка выполнены ГУП «Облтехинвентаризация» (в настоящее время КГУП «Забайкальское БТИ»). Фактически при формировании границ спорного земельного участка кадастровым инженером не предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № чем нарушен пункт 70 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата> №, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. При этом, проезд к приведенным земельным участкам по своему функциональному использованию является землями общего пользования с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. Указанный земельный участок общего пользования незаконно выбыл из собственности Забайкальского края. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 172 кв.м по адресу: <адрес>, 20 в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, обозначенных в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.; исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 172 кв.м по адресу№ исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-13).

Протокольным определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» (далее – МП ППАП бюро «ГЕОПЛАН») (т.2 л.д.61).

Протокольным определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страмилова Е.Д., Страмилов В.И, Цыбэлова А.А., Комогорцева Л.А., Комогорцев Е.А., Горбунова Т.А., Степанова И.А., С. Е.О., Землянухин А.С., Карамышева О.С., Бочкарникова И.И., Бочкарников А.А., Сукиасян Р.В., Бирюля А.Е., БирЮ. Ю.В., Долгова Е.В., Долгов С.С., Арефьев А.В., Арефьева И.А., Наумова Д.Н., Серединский А.Е., Зайцев С.Н., Зайцева О.Ю., Зайцева С.С., Зайцева С.С., Гурулев Д.В., Гурулева Л.А., Емельянов А.А., Слободенюк Т.Ф., Слободенюк К.Ю., Метелёва Е.С., Метелёв А.В., Беляев А.М., Беляева Л.А., Колосова В.Д., Пасынков Р.С., Белобородов С.С., Фролова И.В., Четвериков Б.Д., Болотова Т.Ц., Сидак В.Е., Сидак Н.И., Лосев Д.А., Лосева А.С., Татаринова Л.А., Татаринов Г.С., Джакибекова Н.С., Джакибеков К.И., Середин И.В., Швец С.Г., Швец О.В., Ланцева Г.А., Вологдина Е.С., Вологдин А.В., Корчемный Р.А., Корчемная А.А., Емельянова А.Ю., Проворов А.А., Проворова Л.В., Анопина В.В., Анопин А.А., Середин В.И., Ёлгин А.О., Ёлгина А.А., Маркова А.Н., Марков К.А., Погорелов А.С., Подвигина Д.И., Погорелова Е.А., Савиных Р.И., Савиных О.Р., Данько Н.В., Данько И.А., Панова С.В., Панов П.А., Ортыков Т.А., Ортыкова Н.Д., Крутских Т.Ю., Крутских М.М., Зорькин В.А., Зорькина Е.А., Бояркин И.С., Бояркина И.В., Макеева Т.Н., Перова Ю.В., Перов А.В., Молчанов Д.А., Молчанова Т.В., Трофимова А.И., Сергеева Л.В., Лысикова С.Г., Лысиков В.М., Рязанцев М.С., Дондоков Ц.Б., Дондокова Т.Е., Анандаева Н.Р., Макарова В.Б., Макаров Д.С., Магагин С.В., Магагина Т.С., Корытко Е.В., Кречетов Д.А., Крайнова Т.С., Хоменко В.Ю., Хоменко К.С., Базарова Е.Н., Базаров Д.Р., Якимов Ю.М., Якимова Е.О., Смыков Н.С., Смыкова А.А., Долиновский В.М., Курепова А.А., Иринчинова А.Б., Иринчинов Б.О., Носкова О.М., Носков М.А., Елина Ю.А., Елин С.С., Фролова С.С., Фролов С.В., Дорофеенко А.В., Дорофеенко А.А., Кондратьев А.Н., Кондратьева М.В., Кондратьева Е.А., Кондратьев С.А., Габриелян К.Л., Габриелян С.А., ООО СЗ «СК Энергожилстрой» (т.3 л.д.212).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.41-50).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» Лопатин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства, судом неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы не в полном объеме, доводы истца не подтверждены доказательствами. Указывает, что гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание длительностью 35 минут, что повлекло ограничение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе, в части предоставления доказательств, а также предложений иных способов решения сложившихся правоотношений, изложения своих доводов. Считает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. Положенная в основу решения суда схема кадастрового инженера Цымпиловой В.Н. не содержит указания на временной промежуток, когда она была изготовлена, в ней отсутствуют дата и время составления, нет документов, подтверждающих образование кадастрового инженера, выполнившего схему, не ясно на каком основании выполнена схема, её оригинал в судебное заседание представлен не был. Принимая решение, суд опирался на доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что для разрешения дела по существу необходимо было рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для подтверждения того факта, что единственным способом исправления результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № является исключение части указанного земельного участка с определенными координатами, а также точное и достоверное определение координат исключаемого земельного участка. Внесение изменений в сведения ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (т.7 л.д.67-70).

В апелляционной жалобе Лопатин В.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку с <Дата> он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: № принадлежавшего ранее ООО «Квартал». На момент рассмотрения дела суд не установил актуальность сведений о собственниках помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, не известил Лопатина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, что является нарушением процессуального законодательства (т.7 л.д.93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иск основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» по доверенности Вахер Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» по доверенности Потапов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований к КГУП «Забайкальское БТИ» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 172 (+/- 20) кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, 20. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. В границах указанного участка находятся следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), сооружение наружное водоснабжение протяженностью 14 метров (кадастровый №), сооружение ВЛ-0,4 кВ от ТП-78 протяженностью 1 571 метр (кадастровый №), сооруженное наружное водоотведение протяженностью 21 метр (кадастровый №), сооружение КЛ-6 кВ ТП-274 – ТП-310 протяженностью 520 метров (кадастровый №), Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.22-30, т.14 л.д.12-13, т.20 л.д.1-10).

Вышеназванный земельный участок был образован в 2008 году. Так, <Дата> ГУП «Облтехинвентаризация» по заказу Добрыниных Ю.В., М.Ю., Р.Ю., А.Ю. в связи с проведением работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено описание земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №. <Дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области принято решение об осуществлении кадастрового учета. На основании указанного решения осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.31-50, т.2 л.д.31-43).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:030759:48 площадью 9 545 кв.м, в результате его раздела на два участка, что подтверждается выпиской из ЕГРЗ (т.19 л.д.10-12).

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 545 кв.м были определены на основании описания земельного участка, выполненного <Дата> МП ППАП бюро «Геоплан», и утверждены распоряжением Мэра <адрес> №-р от <Дата>. Этим же распоряжением участок был предоставлен в аренду ООО МП «СЕВЕР» для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.19 л.д.4-9).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.11.2008 №413/р земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030759:75 и 75:32:030759:77 предоставлены в аренду ООО МП «СЕВЕР» для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Кроме того, указным распоряжением расторгнут по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 27.07.2007 №94/07, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ООО МП «СЕВЕР» (т.1 л.д.134-135).

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2008 №852/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030759:76 предоставлен в собственность Добрыниной М.Ю., Добрынину Ю.В., Добрынину Р.Ю., Добрынину А.Ю. для обслуживания и использования жилого дома по адресу: <адрес>.

<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО МП «СЕВЕР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка не территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес>, 20, для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.1 л.д.127-131).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> арендатору ООО МП «СЕВЕР» согласована передача арендных прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды третьему лицу – ООО «Строймост» (т.1 л.д.136).

На основании договора цессии от <Дата> ООО МП «СЕВЕР» передало ООО «Строймост» права и обязанности по договору аренды № от <Дата> (т.1 л.д.137-140).

<Дата> между ООО «Строймост» (застройщик) и ООО СЗ «Энергожилстрой» (приобретатель) заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, по условиям которого для размещения объекта незавершенного строительства указанного в пункте 1.2.2 договора приобретателю передается земельный участок площадью 3 172 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора аренды № от <Дата> (т.1 л.д.192-202).

13.05.2020 между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО СЗ «Энергожилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 3 172 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, 20. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.1 л.д.203-211).

В тот же день Забайкальский край, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО СЗ «Энергожилстрой» заключили соглашение о расторжении ранее действовавшего договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 25.11.2008 №77/08 (т.1 л.д.214-215).

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» от 18.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Энергожилстрой» 30.04.2021 было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Проезжая в г.Чите», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанному объекту присвоен адрес: Россия, <адрес>, городской округ «<адрес>», Центральный административный район, Проезжая улица, <адрес> (т.1 л.д.109).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> был завершен строительством в 2022 году, поставлен на кадастровый учет <Дата> с присвоением ему кадастрового номера № и адреса: <адрес> (т.14 л.д.12-13). Право собственности собственников всех помещений в вышеназванном многоквартирном доме, за исключением <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.14 л.д.17-253, т.15 л.д.1-164).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному старшим помощником прокурора <адрес> Таушкановой Е.Д., в ходе визуального осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № размещен многоквартирный <адрес>, детская площадка, которая огорожена металлическим забором. По части земельного участка площадью 483 кв.м фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости, размещена контейнерная площадка для накопления ТКО и иных отходов. Так, по указанной выше части земельного участка осуществляется, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №

В подготовленной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории отражены координаты части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 483 кв.м в целях установления публичного сервитута (т.2 л.д.47).

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не был предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № чем были нарушены требования пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, а также положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, в результате межевания вышеназванного земельного участка были нарушены права Забайкальского края, из собственности которого незаконно выбыл земельный участок общего пользования занятый проездом.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Предъявляя иск в интересах Забайкальского края, прокурор Центрального района г.Читы ссылался на нарушение прав указанного публично-правового образования, выразившееся в выбытии из его собственности земельного участка общего пользования занятого проездом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что занятая проездом спорная часть земельного участка площадью 483 кв.м, в собственностью <адрес> никогда не являлась. Так, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №. При этом, исходный земельный участок № в реестре государственного имущества <адрес> (предшественник <адрес>) не значился (т.19 л.д.48). Из содержания договора аренды № от <Дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его часть площадью 483 кв.м занятая проездом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.170-174).

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам процессуального истца, из собственности Забайкальского края какие-либо земли не выбывали, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанного публично-правового образования.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <Дата> в границах, установленных описанием земельных участков от <Дата>, в связи с чем, доводы прокурора о том, что при формировании границ названного участка был нарушен пункт 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата> № нельзя признать состоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт был принят позднее установления границ спорного участка и вступил в силу лишь <Дата>.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на допущенное при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате установления границ вышеназванного земельного участка он не был передан в чью-либо собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка не территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от <Дата> <адрес>, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, было известно о характеристиках передаваемого в аренду земельного участка, в том числе о его границах. При этом, факт передачи участка в аренду свидетельствует о том, что каких-либо нарушений своих прав при определении границ земельного участка с кадастровым номером № Забайкальский край не усматривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время спорная часть земельного участка, занятая проездом, не огорожена и свободно используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Таким образом, размещение проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № не только не нарушает прав Забайкальского края, но и свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных землепользователей. Ссылки прокурора на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> могут в будущем ограничить проезд по спорной части земельного участка, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером № проезда к иным земельным участкам, сам по себе, не свидетельствует о незаконности результатов межевания указанного участка. При необходимости прохода и проезда местного населения через вышеназванный земельный участок может быть установлен публичный сервитут в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная прокурором в обоснование границ и площади занятой проездом части земельного участка с кадастровым номером № схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. именно для планируемого публичного сервитута, что следует из её содержания (т.2 л.д.47).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального района города Читы в интересах Забайкальского края о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Куклина И.В.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Дело №33а-1939/2024

Судья Шестаков Д.А. (1-я инстанции №2а-520/2024)

УИД 75RS0001-02-2023-008921-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю. В., Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. По указанному исполнительному производству 31.10.2023 административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено отсутствие у должника задолженности. Постановление от 31.10.2023 в ее адрес не направлялось, представитель ознакомился с ним 17.11.2023 в ходе разбирательства по гражданскому делу №. Полагает, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения пункта 3 статьи 113Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что ранее она обращалась в Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о расчете задолженности, на которое получила ответ, согласно которому исполнительное производство находится в архиве, но у нее имеются сведения, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ответчика в <данные изъяты>, где он сам является руководителем. Ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Читы при рассмотрении гражданского дела № из ...

...УФНС России по Забайкальскому краю получена информация о том, что сведения о доходах должника за 2021-2022 годы отсутствуют, полагает, что задолженность по алиментам не могла быть рассчитана в долевом соотношении к заработку ввиду отсутствия такового и подлежала определению в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для детей на территории Забайкальского края. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 31.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для детей на территории Забайкальского края.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 19.12.2023 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен фио.

Кроме того, фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Потешкиным М.Ю. 15.10.2020 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Названным постановлением у должника установлено наличие задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. Постановление от 15.10.2020 в адрес взыскателя не направлялось; ее представитель получил его от судебного пристава-исполнителя Размахниной Ю.В. 14.12.2023.Указывает, что из открытых источников в сети Интернет установлено, что <данные изъяты> с 2019 года деятельность не осуществляет, отчетность не предоставляет, в связи с чем административный ответчик должен был рассчитать задолженность по алиментам в твердой денежной сумме. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.10.2020 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для детей на территории Забайкальского края.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25.12.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17.01.2024административныедела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №

Протокольным определением от 11.03.2024 с согласия сторон из состава участников по делу исключен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Потешкин М.Ю. ввиду его увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец фио в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.10.2020 и 31.10.2023 о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за период отсутствия у должника документов о доходах.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2024 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец фио выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений из Социального фонда Российской Федерации о месте работы и размере заработной платы должника, за исключением периода работы в ООО «Сварог» в январе-марте 2020 года; полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений необоснованно приняты во внимание документы, представленные должником, согласно которым в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сварог», поскольку в налоговый орган такие документы сданы только в декабре 2023 года, указанная в них информация опровергнута ответами УФНС России по Забайкальскому краю о том, что должник на протяжении 2020-2022 годов дохода не имел, в связи с чем полагает неправомерным расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов. В связи с изложенным считает, что задолженность по алиментам не могла быть рассчитана в долевом соотношении к заработку ввиду отсутствия такового, а судом первой инстанции не могло быть постановлено обжалуемое решение.

Административный истец фио., заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, административные ответчики Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца фио – Карбушев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что с исковым заявлением об установлении задолженности по алиментам они не обращались, указал, что на дату рассмотрения дела процессуальное решение по заявлению о фальсификации фио. доказательств не принято.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахнина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, пояснила, что расчет задолженности произведен на основании представленных должником справок 2-НДФЛ, сомневаться в достоверности указанной в которых информации о доходах фио. оснований не имелось, с учетом сведений об уплате фио алиментов.

Представитель заинтересованного лица фио – Грузных Г.А. поддержала позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что сведения о доходах за 2020 год сданы фио в налоговый орган с нарушением срока по причине принятых мер по распространению коронавирусной инфекции, указала на отсутствие у должника иного дохода, кроме получаемого от работы в ООО «Сварог», полагала срок для обжалования постановлений о расчете задолженности по алиментам пропущенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района суда г.Читы от 01.11.2016 по делу № с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио, <Дата> года рождения, и фио, <Дата> года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.07.2016 и до достижения совершеннолетия детьми либо изменения семейного или материального положения сторон.

На основании исполнительного документа, выданного наосновании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ту же дату вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.10.2020 произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 15.10.2020 за период с 18.07.2016 по 28.08.2020, задолженность определена в размере <данные изъяты> руб.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в ООО «Сварог» направлена копия исполнительного документа для исполнения (ежемесячного удержания денежных средств в размере 33% от дохода должника), также 15.10.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

18.10.2023 должник по исполнительному производству фио обратился в Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам за период 2020-2023 годы, предоставив сведения о доходах за период 2022-2023 годов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 31.10.2023 задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2023 за период с 29.08.2020 по 31.10.2023 определена в размере 0 руб.

Несогласие с постановлениями о расчете задолженности по алиментам от <Дата> и <Дата> послужило основанием для обращения фио суд с административными исковыми заявлениями.

Разрешая заявленные требования, изучив предоставленные должником фио в службу судебных приставов справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2020-2023 годы он был трудоустроен в <данные изъяты>» и получал заработную плату, проанализировав содержание оспариваемых постановлений от 15.10.2020 и 31.10.2023, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем размер задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного решением суда - в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, что является правильным с учетом сведений о трудоустройстве должника фио в спорный период и получаемом им заработке, а также сведений о произведенных им выплатах, в связи с чем посчитал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд не установил оснований, по которым судебный пристав-исполнитель мог усомниться в достоверности сведений, указанных в документах, предоставленных фио. в подтверждение получения дохода, поскольку предоставленные справки соответствовали установленной форме, заверены подписью и печатью организации, с учетом того, что до вынесения оспариваемых постановлений в службу судебных приставов стороной исполнительного производства не предоставлялись какие-либо сведения о возможном фиктивном трудоустройстве фио., а также ответа УФНС России по <адрес> от <Дата>, согласно которому ООО «Сварог» является действующей организацией, последняя отчетность - расчет по страховым взносам - предоставлялась <Дата>; принял во внимание, что положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность документов о получаемом должником доходе – справок 2-НДФЛ при расчете задолженности по алиментам.

В связи с изложенным суд отклонил довод представителя административного истца о том, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет ООО «Сварог» является недействующей организацией и не имеет работников, а также об отсутствии в Отделении фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю сведений о получаемом фио доходе, указав, что отсутствие в Отделении фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица фио. в спорный период, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии трудоустройства фио и получения им дохода.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», суд указал на наличие у административного истца права оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.10.2020 и 31.10.2023 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности за период отсутствия у должника документов о доходах.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам является обоснованным.

Доводы стороны административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из представленных фио доказательств, подтверждающих факт получения дохода в спорный период в <данные изъяты> со ссылкой на то, что фактически с 2019 года Общество деятельность не осуществляло, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки и обоснованно судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для сомнения в достоверности представленных сведений, а также с учетом ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 07.03.2024, согласно которому ООО «Сварог» является действующей организацией, последняя отчетность - расчет по страховым взносам - предоставлялась 19.02.2024.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в число обязанностей судебного пристава-исполнителя не включена обязанность проверять достоверность документов о получаемом должником доходе – справок 2-НДФЛ при расчете задолженности по алиментам.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на дату рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции административным истцом в материалы дела не представлены относимые о допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что доход в спорный период должник не получал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по определению задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю проводится проверка по факту фальсификации фио доказательств, однако на дату судебного заседания процессуальное решение по результатам проверки должностным лицом не вынесено.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в рамках избранного им способа защиты права не установлено.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств отсутствия у должника подтвержденных доходов за спорный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-301/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006546-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Таушкановой Е.Д.,

представителя ООО УК «Читинка» Задворных Ю.Б., представителя муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» Сульженко Е.Б., представителя КГУП «Забайкальское БТИ» Потапова А.Д., представителя третьего лица Горбатовой Н.Н. Шаляпина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края к администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», Страмиловой Елене Дмитриевне, Страмилову Виктору Ивановичу, Цыбэловой Аюне Александровне, Комогорцевой Любови Александровне, Комогорцеву Евгению Александровичу, Горбуновой Татьяне Александровне, Степановой Ирине Александровне, Степанову Евгению Олеговичу, Землянухину Андрею Сергеевичу, Карамышевой Ольге Сергеевне, Бочкарниковой Ирине Игоревне, Бочкарникову Артёму Анатольевичу, Сукиасян Рафику Ваниковичу, Бирюля Артему Евгеньевичу, Бирюля Юлии Владимировне, Долговой Екатерине Всеволодовне, Долгову Сергею Сергеевичу, Арефьеву Андрею Викторовичу, Арефьевой Ирине Александровне, Наумовой Дарье Николаевне, Серединскому Алексею Евгеньевичу, Зайцеву Сергею Николаевичу, Зайцевой Олесе Юрьевне, Зайцевой Софье Сергеевне, Зайцевой Стефании Сергеевне, Гурулеву Дмитрию Викторовичу, Гурулевой Ляне Александровне, Емельянову Артему Анатольевичу, Слободенюк Татьяне Федоровне, Слободенюк Константину Юрьевичу, Метелёвой Евгении Сергеевне, Метелёву Антону Владимировичу, Беляеву Александру Максимовичу, Беляевой Любови Александровне, Колосовой Валерии Дмитриевне, Пасынкову Роману Сергеевичу, Белобородову Сергею Сергеевичу, Фроловой Ирине Владимировне, Четверикову Богдану Дмитриевичу, Болотовой Туяне Цыбендоржиевне, Сидак Виктору Евгеньевичу, Сидак Наталье Игоревне, Лосеву Денису Александровичу, Лосевой Анастасии Сергеевне, Татариновой Людмиле Алексеевне, Татаринову Геннадию Сергеевичу, Джакибековой Надежде Сергеевне, Джакибекову Кариму Ильдаровичу, Середину Ивану Владимировичу, Швецу Сергею Геннадьевичу, Швец Ольге Викторовне, Ланцевой Галине Александровне, Вологдиной Екатерине Сергеевне, Вологдину Александру Викторовичу, Корчемному Руслану Алексеевичу, Корчемной Анне Андреевне, Емельяновой Анне Юрьевне, Проворову Андрею Александровичу, Проворовой Людмиле Викторовне, Анопиной Виктории Владиславовне, Анопину Андрею Андреевичу, Середину Владимиру Ивановичу, Ёлгину Александру Олеговичу, Ёлгиной Анастасии Алексеевне, Марковой Алене Николаевне, Маркову Константину Анатольевичу, Погорелову Анатолию Сергеевичу, Подвигиной Дарье Ивановне, Погореловой Екатерине Анатольевне, Савиных Роману Игоревичу, Савиных Ольге Романовне, Данько Николаю Владимировичу, Данько Ирине Александровне, Пановой Светлане Викторовне, Панову Павлу Александровичу, Ортыкову Тимуру Амридд...

...иновичу, Ортыковой Наталье Дмитриевне, Крутских Татьяне Юрьевне, Крутских Михаилу Михайловичу, Зорькину Виктору Андреевичу, Зорькиной Екатерине Андреевне, Бояркину Ивану Сергеевичу, Бояркиной Ирине Викторовне, Макеевой Татьяне Николаевне, Перовой Юлии Владимировне, Перову Андрею Владимировичу, Молчанову Дмитрию Александровичу, Молчановой Татьяне Васильевне, Трофимовой Алле Ивановне, Сергеевой Людмиле Васильевне, Лысиковой Светлане Григорьевне, Лысикову Владимиру Михайловичу, Рязанцеву Михаилу Сергеевичу, Дондокову Цырену Баировичу, Дондоковой Татьяне Евгеньевне, Анандаевой Надежде Ринчиндоржиевне, Макаровой Виктории Борисовне, Макарову Дмитрию Сергеевичу, Магагину Сергею Владимировичу, Магагиной Татьяне Сергеевне, Корытко Елене Викторовне, Кречетову Дмитрию Александровичу, Крайновой Татьяне Сергеевне, Хоменко Вячеславу Юрьевичу, Хоменко Ксении Сергеевне, Базаровой Елене Нимаевне, Базарову Дашидондоку Ринчиновичу, Якимову Юрию Михайловичу, Якимовой Елене Олеговне, Смыкову Николаю Сергеевичу, Смыковой Алене Алексеевне, Долиновскому Владимиру Михайловичу, Куреповой Анне Александровне, Иринчиновой Ажиме Баясхалановне, Иринчинову Бадме Олеговичу, Носковой Ольге Михайловне, Носкову Михаилу Александровичу, Елиной Юлии Анатольевне, Елину Сергею Сергеевичу, Фроловой Светлане Сергеевне, Фролову Сергею Владимировичу, Дорофеенко Александру Викторовичу, Дорофеенко Анжеле Александровне, Кондратьеву Андрею Николаевичу, Кондратьевой Марии Владимировне, Кондратьевой Екатерине Андреевне, Кондратьеву Степану Андреевичу, Габриелян Кристине Левоновне, Габриелян Сергею Амаяковичу, ООО СЗ «СК Энергожилстрой», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: .... В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 2. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 1 является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО СЗ «Энергожилстрой» на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 13.05.2020 года №..., заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В настоящее время земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома №... по ул. ..., обслуживаемой управляющей организацией ООО УК «Читинка». На части земельного участка размещен многоквартирный дом. Детская площадка, которая огорожена металлическим забором. По части земельного участка площадью 483 кв.м. фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости. Вместе с тем, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 1 не предусмотрен существующий единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 3 (...), 4 (...), 5 и 6 (1), 7 (...). Территория проезда к указанным земельным участкам включена в границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: .... В соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н., площадь земельного участка, являющегося проездом к приведенным объектам недвижимости и неправомерно включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 1 составляет 483 кв.м. Часть земельного участка площадью 483 кв.м. расположена в границах между точками с координатами: ... (точка 1); ... (точка 2); ... (точка 3); ... (точка 4);... (точка 5); ... (точка 6); ... (точка 7); ... (точка 8); ... (точка 9); ... (точка 10); ... (точка 11); ... (точка 12); ... (точка 13); ... (точка 14), исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и описанием земельных участков от 12.06.2008, зарегистрированных 11.07.2008 №.... Документы о межевании земельного участка выполнены ГУП «Облтехинвентаризация» - в настоящее время КГУП «Забайкальское БТИ». Фактически при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером не предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 3 (ул. ...), 4 (...) 5 и 6 (...), 7 (...), чем нарушен п. 70 требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412, а также п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. При этом, проезд к приведенным земельным участкам по своему функциональному использованию является землями общего пользования с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. На основании приведенного и с учетом норм материального права прокурор Центрального района г. Читы просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 3172 кв.м. по адресу: ... в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м. в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, обозначенных в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н. Исключить из земельного участка с кадастровым номером ...,площадью ... кв.м. по адресу: ... часть земельного участка площадью 483 кв.м. в границах между точками с координатами: ... (точка 1); ... (точка 2); ... (точка 3); ... (точка 4);... (точка 5); ... (точка 6); ... (точка 7); ... (точка 8); ... (точка 9); ... (точка 10); ... (точка 11); ... (точка 12); ... (точка 13); ... (точка 14), исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н.

Материальным истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были указаны Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО УК «Читинка», Пергаева Н.Г., Уфимцев В.А., Уфимцев А.А., Горбатова Н.Н., Добрынин А.Ю., Добрынин Р.Ю., Добрынин Ю.В., Добрынина М.Ю.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страмилова Е.Д., Страмилов В.И, Цыбэлова А.А., Комогорцева Л.А., Комогорцев Е.А., Горбунова Т.А., Степанова И.А., Степанов Е.О., Землянухин А.С., Карамышева О.С., Бочкарникова И.И., Бочкарников А.А., Сукиасян Р.В., Бирюля А.Е., Бирюля Ю.В., Долгова Е.В., Долгов С.С., Арефьев А.В., Арефьева И.А., Наумова Д.Н., Серединский А.Е., Зайцев С.Н., Зайцева О.Ю., Зайцева С.С., Зайцева С.С., Гурулев Д.В., Гурулева Л.А., Емельянов А.А., Слободенюк Т.Ф., Слободенюк К.Ю., Метелёва Е.С., Метелёв А.В., Беляев А.М., Беляева Л.А., Колосова В.Д., Пасынков Р.С., Белобородов С.С., Фролова И.В., Четвериков Б.Д., Болотова Т.Ц., Сидак В.Е., Сидак Н.И., Лосев Д.А., Лосева А.С., Татаринова Л.А., Татаринов Г.С., Джакибекова Н.С., Джакибеков К.И., Середин И.В., Швец С.Г., Швец О.В., Ланцева Г.А., Вологдина Е.С., Вологдин А.В., Корчемный Р.А., Корчемная А.А., Емельянова А.Ю., Проворов А.А., Проворова Л.В., Анопина В.В., Анопин А.А., Середин В.И., Ёлгин А.О., Ёлгина А.А., Маркова А.Н., Марков К.А., Погорелов А.С., Подвигина Д.И., Погорелова Е.А., Савиных Р.И., Савиных О.Р., Данько Н.В., Данько И.А., Панова С.В., Панов П.А., Ортыков Т.А., Ортыкова Н.Д., Крутских Т.Ю., Крутских М.М., Зорькин В.А., Зорькина Е.А., Бояркин И.С., Бояркина И.В., Макеева Т.Н., Перова Ю.В., Перов А.В., Молчанов Д.А., Молчанова Т.В., Трофимова А.И., Сергеева Л.В., Лысикова С.Г,, Лысиков В.М., Рязанцев М.С., Дондоков Ц.Б., Дондокова Т.Е., Анандаева Н.Р., Макарова В.Б., Макаров Д.С., Магагин С.В., Магагина Т.С., Корытко Е.В., Кречетов Д.А., Крайнова Т.С., Хоменко В.Ю., Хоменко К.С., Базарова Е.Н., Базаров Д.Р., Якимов Ю.М., Якимова Е.О., Смыков Н.С., Смыкова А.А., Долиновский В.М., Курепова А.А., Иринчинова А.Б., Иринчинов Б.О., Носкова О.М., Носков М.А., Елина Ю.А., Елин С.С., Фролова С.С., Фролов С.В., Дорофеенко А.В., Дорофеенко А.А., Кондратьев А.Н., Кондратьева М.В., Кондратьева Е.А., Кондратьев С.А., Габриелян К.Л., Габриелян С.А., ООО СЗ «СК Энергожилстрой», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – ООО «Квартал».

Определением Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Таушканова Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – КГУП «Забайкальское БТИ» Потапов А.Д. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями прокурора. Указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку описание земельного участка, которое заложено в исковое заявление, было выполнено по заявке Добрыниных с ....

Представитель муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» Сульженко Е.Б. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями прокурора, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких работ по спорному земельному участку не выполняли.

Представитель ООО УК «Читинка» Задворная Ю.Б. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что права Забайкальского края не нарушаются, этот проезд является парковкой у дома, данную часть земельного участка собственники помещений многоквартирного дома покупали в качестве придомовой территории.

Представитель третьего лица Горбатовой Н.Н. – Шаляпин В.В. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями прокурора, поскольку приведенные в иске обстоятельства мешают его доверителю Горбатовой Н.Н. – собственнику земельного участка по адресу: ..., оформить разрешение на строительство.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направили, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований в изложенной редакции, поскольку признавая незаконными часть границ спорного земельного участка, истец не указывает новых координат границ земельного участка, которые должны быть определены кадастровым инженером. Решение суда будет неисполнимо, поскольку земельный участок при таком положении дел остается без главного индивидуализирующего признака – границ земельного участка. Также указали, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Страмилова Е.Д., Страмилов В.И, Цыбэлова А.А., Комогорцева Л.А., Комогорцев Е.А., Горбунова Т.А., Степанова И.А., Степанов Е.О., Землянухин А.С., Карамышева О.С., Бочкарникова И.И., Бочкарников А.А., Сукиасян Р.В., Бирюля А.Е., Бирюля Ю.В., Долгова Е.В., Долгов С.С., Арефьев А.В., Арефьева И.А., Наумова Д.Н., Серединский А.Е., Зайцев С.Н., Зайцева О.Ю., Зайцева С.С., Зайцева С.С., Гурулев Д.В., Гурулева Л.А., Емельянов А.А., Слободенюк Т.Ф., Слободенюк К.Ю., Метелёва Е.С., Метелёв А.В., Беляев А.М., Беляева Л.А., Колосова В.Д., Пасынков Р.С., Белобородов С.С., Фролова И.В., Четвериков Б.Д., Болотова Т.Ц., Сидак В.Е., Сидак Н.И., Лосев Д.А., Лосева А.С., Татаринова Л.А., Татаринов Г.С., Джакибекова Н.С., Джакибеков К.И., Середин И.В., Швец С.Г., Швец О.В., Ланцева Г.А., Вологдина Е.С., Вологдин А.В., Корчемный Р.А., Корчемная А.А., Емельянова А.Ю., Проворов А.А., Проворова Л.В., Анопина В.В., Анопин А.А., Середин В.И., Ёлгин А.О., Ёлгина А.А., Маркова А.Н., Марков К.А., Погорелов А.С., Подвигина Д.И., Погорелова Е.А., Савиных Р.И., Савиных О.Р., Данько Н.В., Данько И.А., Панова С.В., Панов П.А., Ортыков Т.А., Ортыкова Н.Д., Крутских Т.Ю., Крутских М.М., Зорькин В.А., Зорькина Е.А., Бояркин И.С., Бояркина И.В., Макеева Т.Н., Перова Ю.В., Перов А.В., Молчанов Д.А., Молчанова Т.В., Трофимова А.И., Сергеева Л.В., Лысикова С.Г,, Лысиков В.М., Рязанцев М.С., Дондоков Ц.Б., Дондокова Т.Е., Анандаева Н.Р., Макарова В.Б., Макаров Д.С., Магагин С.В., Магагина Т.С., Корытко Е.В., Кречетов Д.А., Крайнова Т.С., Хоменко В.Ю., Хоменко К.С., Базарова Е.Н., Базаров Д.Р., Якимов Ю.М., Якимова Е.О., Смыков Н.С., Смыкова А.А., Долиновский В.М., Курепова А.А., Иринчинова А.Б., Иринчинов Б.О., Носкова О.М., Носков М.А., Елина Ю.А., Елин С.С., Фролова С.С., Фролов С.В., Дорофеенко А.В., Дорофеенко А.А., Кондратьев А.Н., Кондратьева М.В., Кондратьева Е.А., Кондратьев С.А., Габриелян К.Л., Габриелян С.А., ООО СЗ «СК Энергожилстрой» надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились и своих представителей соответственно не направили, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Пергаева Н.Г., Уфимцев В.А., Уфимцев А.А., Горбатова Н.Н., Добрынин А.Ю., Добрынин Р.Ю., Добрынин Ю.В., Добрынина М.Ю., ООО «Квартал» извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились и своих представителей соответственно не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, отсутствующих в судебном заседании.

Выслушав доводы участвующего в деле прокурора, представителей Задворных Ю.Б., Сульженко Е.Б., Потапова А.Д., Шаляпина В.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Данной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: ....

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от 10.11.2008 года №... в аренду ООО МП «СЕВЕР» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 9 площадью 4648 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено ... для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на срок до 31.01.2011 года. А также предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 1 площадью 3172 кв.м. из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено ... для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на срок до 31.01.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером 1 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 2, что было установлено в ходе проведения прокурорской проверки и подтверждается письменными пояснениями, приведенными в отзыве на исковое заявление КГУП «Забайкальское БТИ».

Из представленных суду договора аренды земельного участка, дополнений к договору аренды земельного участка, распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о внесении изменений в арендные отношения следует, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства многоквартирных жилых домов из числа земель государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок также находился в пользовании ООО СЗ «Энергожилстрой» на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 13.05.2020 года №..., заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 1 является придомовой территорией многоквартирного дома №... по ул. ..., обслуживаемой управляющей организацией ООО УК «Читинка». На части земельного участка размещен многоквартирный дом. Детская площадка, которая огорожена металлическим забором.

По части земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 483 кв.м. фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости.

Вместе с тем, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 1 не предусмотрен существующий единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 3 (...), 4 ...), 5 и 6 (ул. ...), 7 (...). Территория проезда к указанным земельным участкам включена в границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: ....

В соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н., площадь земельного участка, являющегося проездом к приведенным объектам недвижимости и неправомерно включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 1 составляет 483 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 483 кв.м. расположена в границах между точками с координатами: ... (точка 1); ... (точка 2); ... (точка 3); ... (точка 4);... (точка 5); ... (точка 6); ... (точка 7); ... (точка 8); ... (точка 9); ... (точка 10); ... (точка 11); ... (точка 12); ... (точка 13); ... (точка 14), исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н.

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и описанием земельных участков от 12.06.2008, зарегистрированных 11.07.2008 №.... Документы о межевании земельного участка выполнены ГУП «Облтехинвентаризация» - в настоящее время КГУП «Забайкальское БТИ». Фактически при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером не предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 3 (...), 4 (...) 5 и 6 (...), 7 (...).

При этом, проезд к приведенным земельным участкам по своему функциональному использованию является землями общего пользования с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками.

Сторонами по делу фактическое существование проезда в указанном в иске местоположении не опровергнуто.

Так, при формировании земельного участка с кадастровым номером 1 выявлено нарушение в части включения в него существующего единственного проезда общего пользования для доступа к другим объектам недвижимости. Такое нарушение по мнению суда относится к реестровой ошибке. Одной из причин такой ошибки может являться использование ненадлежащего картографического материала для проектирования нового участка без существующей топографической ситуации на местности.

При этом, суд отмечает, что доводы письменного отзыва администрации городского округа «Город Чита» о невозможности исключения из состава спорного земельного участка его части, используемой в качестве проезда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключение части земельного участка в указанных точках не препятствует в установленном законом порядке соответствующему лицу уточнить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 1, за исключением проезда.

Следовательно, с учетом приведенного требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Читы в защиту интересов Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 3172 кв.м. по адресу: ... в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м. в границах между точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, обозначенными в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ....

Исключить из земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 3172 кв.м. по адресу: ... часть земельного участка площадью 483 кв.м. в границах между точками с координатами: ... (точка 1); ... (точка 2); ... (точка 3); ... (точка 4); ... (точка 5); ... (точка 6); ... (точка 7); ... (точка 8); ... (точка 9); ... (точка 10); ... (точка 11); ... (точка 12); ... (точка 13); ... (точка 14), исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ц.В.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2021 по иску Корытко Е.В. к Левину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Корытко Е.В. обратилась в суд с иском к Левину С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 084 266 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 378 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 803 руб., пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 900 руб. 41 коп.В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом заключены три соглашения об уступке права (требования) (цессии): с ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 910 руб.; с ООО «Гидропомпа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 655 руб.; с ООО «Экотон инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 701 руб. Все три соглашения предусматривают право требования с ответчика не только задолженности, но и штрафных санкций и убытков по указанным договорам. Между ООО «Строительные технологии» и ответчиком заключены три договора подряда, между ООО «Гидропомпа» и ответчиком - два договора подряда, между ООО «Экотон инжиниринг» и ответчиком заключен договор подряда, в результате которых образовала...

...сь задолженность в размере 1 084 266 руб. и неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признал в основного долга в размере 1 084 266 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просил отказать, так как начисления неустойки являются необоснованными и незаконными, акты выполненных работ подтверждают выполнение работ в предусмотренные договорами сроки, также отсутствуют претензий со стороны заказчиков работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительные технологии», ООО «Гидропомпа» и ООО «Экотон инжиниринг».

Представитель указанных третьих лиц по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 084 266 руб., исковые требования в части начисления неустойки являются необоснованными и незаконными, так как акты выполненных работ подтверждают выполнение работ в предусмотренные договорами сроки и отсутствуют претензии сторон по договорам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст. 385 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.Судом установлено, что между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях (приложениях) к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора). В соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 863 915 руб. (л.д.15-18).

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 623 610 руб. 08 коп., что подтверждается: Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 342 руб. 30 коп. и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 267 руб. 78 коп. Из чего следует, что ответчиком не выполнены работы на сумму 240 304 руб. 92 коп. ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 863 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 650 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 715 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 300 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» в размере 240 304 руб. 92 коп. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. (Подрядчик) заключили договор № года по условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определялась договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора) (л.д.19-21).

В спецификациях, являющихся приложениями к договору, установлены следующие стоимости работ: № от ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 833 755 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 102 582 руб. 92 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 802 210 руб. Итого: 6 158 547 руб. 92 коп. (л.д. 22-25)

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 158 607 руб. 92 коп., что подтверждается: Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 060 руб.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 833 755 руб.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 102 582 руб. 92 коп.; Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 802 210 руб.

ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 7 385 773 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 060 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 673 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 437 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 826 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 423 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 437 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 826 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 160 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 425 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 394 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 326 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 520 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 520 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 703 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 620 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 150 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 023 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 015 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 323 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 900 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 010 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 230 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 702 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 230 руб.

Излишне уплаченные в рамках договора 800 000 рублей были возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» в размере 427 165 руб. 08 коп. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключен договор № года, по условиям договора, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресу, указанному в Спецификациях (приложениях) к договору в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору определялась договорной ценой и в соответствии с локально-сметными ресурсными расчетами или актами выполненных работ (п. 2.1 договора). Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, стоимость работ определена в размере 1 724 310 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 724 310 руб. ( л.д.26-29).

ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 1 514 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Образовавшаяся задолженность ООО «Строительные технологии» в пользу ответчика в размере 209 560 руб. отражена в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выполнил работы на общую сумму 8 631 528 руб. ООО «Строительные технологии» оплатило работы на сумму 9 889 438 руб., и ответчик вернул ошибочно уплаченную сумму в размере 800 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 910 руб.

Также судом установлено, что между ООО «Гидропомпа» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключили договор подряда 29/06 от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям договора, ответчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по заданиям заказчика работы по комплектации и доработке оборудования – Четырехвальная скребковая система в комплекте со шкафом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ определялась отдельными (дополнительными) соглашениями работ по каждому этапу работ (п. 2.1 договора) ( л.д.100-105).

Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору определена сторонами в размере 820 280 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 820 640 рублей. Заказчик оплатил 210 700 рублей по договору, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидропомпа» (Заказчик) и ИП Левин С.А. заключен договор подряда №, по условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по заданиям заказчика работы по комплектации и доработке оборудования – Четырехвальная скребковая система в комплекте со шкафом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость выполняемых работ определялась отдельными (дополнительными) соглашениями работ по каждому этапу работ (п. 2.1 договора) ( л.д.107-112).

Приложениями № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена сторонами в размере 7 520 280 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ на сумму 7 520 280 руб. Заказчик оплатил 8 244 875 руб. по договору, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 350 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 150 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 025 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб.; № от 9ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 46 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гидропомпа» и ответчика установлено, что часть переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ООО «Гидропомпа» оплатило по заключенным с ответчиком договорам 8 455 575 рублей, в то время как стоимость выполненных работ составила 8 340 920 рублей.

В связи с чем у Левина С.А. возникло неосновательное обогащение в размере 114 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотон инжиниринг» (Подрядчик) и ИП Левин С.А. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ответчик обязуется исполнить по заданию подрядчика сварочные и/или электромонтажные работы на объектах подрядчика (п. 1.1 договора). Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определялась на основании актов о приемке результата работ, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ (п. 3.1 договора).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 500 000 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 810 739 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 2 904 381 руб. 66 коп. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 845 918 руб. 34 коп. Итого, ответчик выполнил работы на общую сумму 6 061 039 руб. При этом ООО «Экотон инжиниринг» оплатило работы на сумму 6 922 940 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 720 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 120 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 300 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 511 701 руб.

Судом установлено, что работы по указанным выше договорам подряда выполнены надлежащим образом, в объеме и на условиях, установленных договорами. Качество работ соответствует условиям договоров. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 084 266 руб., это задолженность ответчика перед ООО «Строительные технологии» - на сумму 457 910 руб.; ООО «Гидропомпа» - на сумму 114 655 руб.; ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» - на сумму 511 701 руб.

Между Корытко Е.В. и ООО «Строительные технологии» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 910 рублей (л.д. 30-31).

Между Корытко Е.В. и ООО «Гидропомпа» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 655 руб. (л.д. 116-117);

Между Корытко Е.В. и ООО «Экотон инжиниринг» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 701 руб. (л.д. 155-156).

Все три соглашения предусматривают право требования с ответчика не только задолженности, но и штрафных санкций и убытков по указанным договорам.

Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках, что подтверждается его собственноручными подписями в получении уведомлений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.При установленных судом обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 1 084 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 378 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 803 руб., пени по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 900 руб. 41 коп.в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не отрицал свою обязанность по возврату задолженности и не уклонялся от оплаты. Предъявленные требования о начислении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, претензий со стороны заказчиков (третьих лиц) не поступало. Не соблюден досудебный порядок для споров, вытекающих из подрядных правоотношений и с учетом норм, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 817 руб., что подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции.Поскольку требования иска удовлетворены частично, в связи с чем в пользу Корытко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 620 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Корытко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина С.А. в пользу Корытко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей, а всего 1 097 886 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-941/2024

УИД 75RS0001-02-2022-009927-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в г.Чите административное дело № по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Потешкину М.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец Корытко Е.В. обратилась в суд с данным административным иском.

При рассмотрении дела судом поставлен вопрос об объединении в одно производство административных дел: № по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Потешкину М.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности и № по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В. о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Лица, участвующие в деле, не возражали против объединения дел.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных д...

...ел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В производстве Центрального районного суда г. Читы находятся административные дела 2а-941/2024 по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Потешкину М.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности и № по административному исковому заявлению Корытко Е,В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В. о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Учитывая, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, руководствуясь ст.ст. 136, 198-199 КАС, суд

определил :

объединить в одно производство административные дела:

- №а-941/2024 по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Потешкину М.Ю. о признании постановления незаконным, возложении обязанности и № по административному исковому заявлению Корытко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В. о признании постановления незаконным, возложении обязанности;

Присвоить делу №.

Судья Шестаков Д.А.