Щагина Мария Алексеевна

Председательствующий по делу Дело № 33-1670/2024

судья Страмилова Н.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-301/2024,

УИД 75RS0001-02-2023-006546-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 августа 2024 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Забайкальского края к администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», Страмиловой Е. Д., Страмилову В. И., Цыбэловой А. А., Комогорцевой Л. А., Комогорцеву Е. А., Горбуновой Т. А., Степановой И. А., Степанову Е. О., Землянухину А. С., Карамышевой О. С., Бочкарниковой И. И., Бочкарникову Артёму А., Сукиасяну Р. В., Бирюля А. Е., БирЮ. Ю. В., Долговой Е. В., Долгову С. С.чу, Арефьеву А. В., Арефьевой И. А., Наумовой Д. Н., Серединскому А. Е., Зайцеву С. Н., Зайцевой О. Ю., Зайцевой С. С., Зайцевой С. С., Гурулеву Д. В., Гурулевой Л. А., Емельянову А. А., Слободенюк Т. Ф., Слободенюку К. Ю., Метелёвой Е. С., Метелёву А. В., Беляеву А. М., Беляевой Л. А., Колосовой В. Д., Пасынкову Р. С., Белобородову С. С.чу, Фроловой И. В., Четверикову Б. Д., Болотовой Т. Ц., Сидаку В. Е., Сидак Н. И., Лосеву Д. А., Лосевой А. С., Татариновой Л. А., Татаринову Г. С., Джакибековой Н. С., Джакибекову К. И., Середину И. В., Швецу С. Г., Швец О. В., Ланцевой Г. А., Вологдиной Е. С., Вологдину А. В., Корчемному Р. А., Корчемной А. А.вне, Емельяновой А. Ю., Проворову А. АлексА.у, Проворовой Л. В., Анопиной В. В., Анопину А. А.чу, Середину В. И., Ёлгину А. О., Ёлгиной А. А., Марковой А. Н., Маркову К. А., Погорелову А. С., Подвигиной Д. И., Погореловой Е. А., Савиных Р. И., Савиных О. Р., Данько Н. В., Данько И. А., Пановой С. В., Панову П. А., Ортыкову Т. А., Ортыковой Н. Д., Крутских Т. Ю., Крутских М. М., Зорькину В. А., Зорькиной Е. А., Бояркину И. С., Бояркиной И. В., Макеевой Т. Н., Перовой Ю. В., Перову А. В., Молчанову Д. А., Молчановой Т. В., Трофимовой А. И., Сергеевой Л. В., Лысиковой С. Г., Лысикову В. М., Рязанцеву М. С., Дондокову Ц. Б., Дондоковой Т. Е., Анандаевой Н. Р., Макаровой В. Б., Макарову Д. С., Магагину С. В., Магагиной Т. С., Кор...

...ытко Е. В., Кречетову Д. А., Крайновой Т. С., Хоменко В. Ю., Хоменко К. С., Базаровой Е. Н., Базарову Д. Р., Якимову Ю. М., Якимовой Е. О., Смыкову Н. С., Смыковой А. А.вне, Долиновскому В. М., Куреповой А. АлексА.не, Иринчиновой А. Б., Иринчинову Б. О., Носковой О. М., Носкову М. А., Елиной Ю. А., Елину С. С.чу, Фроловой С. С., Фролову С. В., Дорофеенко А. В., Дорофеенко А. А., Кондратьеву А. Н., Кондратьевой М. В., Кондратьевой Е. А., Кондратьеву С. А., Габриелян К. Л., Габриеляну С. А., Гогоряну А. Н., Гогорян Д. М., Доржиевой Р. Д., Зурначян М. В., Козлову Б. В., Лопатину В. А., Родионову Н. М., Скворцовой Л. А., Сосниной А. В., Хаметовой Е. Г., Хаметову М. Ш., Щагиной М. А., Юрчук Н. В., Юрчуку С. В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Энергожилстрой» Лопатина В.А., а также Лопатина В.А., как лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №м по адресу: <адрес>, 20 в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, обозначенными в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.

Исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, 20 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах между точками с координатами: № исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г.Читы, действуя в интересах Забайкальского края, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 20. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО СЗ «Энергожилстрой» на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> №, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>. В настоящее время земельный участок является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, обслуживаемой управляющей организацией ООО УК «Читинка». На части земельного участка размещен многоквартирный дом, а также детская площадка, которая огорожена металлическим забором. По части земельного участка площадью 483 кв.м фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости. Вместе с тем, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрен существующий единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. Управлением Росреестра по <адрес> сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и описанием земельных участков от <Дата>. Документы о межевании земельного участка выполнены ГУП «Облтехинвентаризация» (в настоящее время КГУП «Забайкальское БТИ»). Фактически при формировании границ спорного земельного участка кадастровым инженером не предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № чем нарушен пункт 70 Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата> №, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. При этом, проезд к приведенным земельным участкам по своему функциональному использованию является землями общего пользования с учетом исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. Указанный земельный участок общего пользования незаконно выбыл из собственности Забайкальского края. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 172 кв.м по адресу: <адрес>, 20 в части включения в его состав земельного участка площадью 483 кв.м в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, обозначенных в схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н.; исключить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 172 кв.м по адресу№ исходя из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7-13).

Протокольным определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» (далее – МП ППАП бюро «ГЕОПЛАН») (т.2 л.д.61).

Протокольным определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страмилова Е.Д., Страмилов В.И, Цыбэлова А.А., Комогорцева Л.А., Комогорцев Е.А., Горбунова Т.А., Степанова И.А., С. Е.О., Землянухин А.С., Карамышева О.С., Бочкарникова И.И., Бочкарников А.А., Сукиасян Р.В., Бирюля А.Е., БирЮ. Ю.В., Долгова Е.В., Долгов С.С., Арефьев А.В., Арефьева И.А., Наумова Д.Н., Серединский А.Е., Зайцев С.Н., Зайцева О.Ю., Зайцева С.С., Зайцева С.С., Гурулев Д.В., Гурулева Л.А., Емельянов А.А., Слободенюк Т.Ф., Слободенюк К.Ю., Метелёва Е.С., Метелёв А.В., Беляев А.М., Беляева Л.А., Колосова В.Д., Пасынков Р.С., Белобородов С.С., Фролова И.В., Четвериков Б.Д., Болотова Т.Ц., Сидак В.Е., Сидак Н.И., Лосев Д.А., Лосева А.С., Татаринова Л.А., Татаринов Г.С., Джакибекова Н.С., Джакибеков К.И., Середин И.В., Швец С.Г., Швец О.В., Ланцева Г.А., Вологдина Е.С., Вологдин А.В., Корчемный Р.А., Корчемная А.А., Емельянова А.Ю., Проворов А.А., Проворова Л.В., Анопина В.В., Анопин А.А., Середин В.И., Ёлгин А.О., Ёлгина А.А., Маркова А.Н., Марков К.А., Погорелов А.С., Подвигина Д.И., Погорелова Е.А., Савиных Р.И., Савиных О.Р., Данько Н.В., Данько И.А., Панова С.В., Панов П.А., Ортыков Т.А., Ортыкова Н.Д., Крутских Т.Ю., Крутских М.М., Зорькин В.А., Зорькина Е.А., Бояркин И.С., Бояркина И.В., Макеева Т.Н., Перова Ю.В., Перов А.В., Молчанов Д.А., Молчанова Т.В., Трофимова А.И., Сергеева Л.В., Лысикова С.Г., Лысиков В.М., Рязанцев М.С., Дондоков Ц.Б., Дондокова Т.Е., Анандаева Н.Р., Макарова В.Б., Макаров Д.С., Магагин С.В., Магагина Т.С., Корытко Е.В., Кречетов Д.А., Крайнова Т.С., Хоменко В.Ю., Хоменко К.С., Базарова Е.Н., Базаров Д.Р., Якимов Ю.М., Якимова Е.О., Смыков Н.С., Смыкова А.А., Долиновский В.М., Курепова А.А., Иринчинова А.Б., Иринчинов Б.О., Носкова О.М., Носков М.А., Елина Ю.А., Елин С.С., Фролова С.С., Фролов С.В., Дорофеенко А.В., Дорофеенко А.А., Кондратьев А.Н., Кондратьева М.В., Кондратьева Е.А., Кондратьев С.А., Габриелян К.Л., Габриелян С.А., ООО СЗ «СК Энергожилстрой» (т.3 л.д.212).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д.41-50).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» Лопатин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства, судом неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы не в полном объеме, доводы истца не подтверждены доказательствами. Указывает, что гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание длительностью 35 минут, что повлекло ограничение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе, в части предоставления доказательств, а также предложений иных способов решения сложившихся правоотношений, изложения своих доводов. Считает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. Положенная в основу решения суда схема кадастрового инженера Цымпиловой В.Н. не содержит указания на временной промежуток, когда она была изготовлена, в ней отсутствуют дата и время составления, нет документов, подтверждающих образование кадастрового инженера, выполнившего схему, не ясно на каком основании выполнена схема, её оригинал в судебное заседание представлен не был. Принимая решение, суд опирался на доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что для разрешения дела по существу необходимо было рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для подтверждения того факта, что единственным способом исправления результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № является исключение части указанного земельного участка с определенными координатами, а также точное и достоверное определение координат исключаемого земельного участка. Внесение изменений в сведения ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> (т.7 л.д.67-70).

В апелляционной жалобе Лопатин В.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что принятым решением затрагиваются его права, поскольку с <Дата> он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: № принадлежавшего ранее ООО «Квартал». На момент рассмотрения дела суд не установил актуальность сведений о собственниках помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, не известил Лопатина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, что является нарушением процессуального законодательства (т.7 л.д.93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Пешкова А.Б. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иск основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Энергожилстрой» по доверенности Вахер Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» по доверенности Потапов А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований к КГУП «Забайкальское БТИ» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 172 (+/- 20) кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, 20. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. В границах указанного участка находятся следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), сооружение наружное водоснабжение протяженностью 14 метров (кадастровый №), сооружение ВЛ-0,4 кВ от ТП-78 протяженностью 1 571 метр (кадастровый №), сооруженное наружное водоотведение протяженностью 21 метр (кадастровый №), сооружение КЛ-6 кВ ТП-274 – ТП-310 протяженностью 520 метров (кадастровый №), Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.22-30, т.14 л.д.12-13, т.20 л.д.1-10).

Вышеназванный земельный участок был образован в 2008 году. Так, <Дата> ГУП «Облтехинвентаризация» по заказу Добрыниных Ю.В., М.Ю., Р.Ю., А.Ю. в связи с проведением работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлено описание земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №. <Дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области принято решение об осуществлении кадастрового учета. На основании указанного решения осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.31-50, т.2 л.д.31-43).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:030759:48 площадью 9 545 кв.м, в результате его раздела на два участка, что подтверждается выпиской из ЕГРЗ (т.19 л.д.10-12).

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 545 кв.м были определены на основании описания земельного участка, выполненного <Дата> МП ППАП бюро «Геоплан», и утверждены распоряжением Мэра <адрес> №-р от <Дата>. Этим же распоряжением участок был предоставлен в аренду ООО МП «СЕВЕР» для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.19 л.д.4-9).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.11.2008 №413/р земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030759:75 и 75:32:030759:77 предоставлены в аренду ООО МП «СЕВЕР» для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Кроме того, указным распоряжением расторгнут по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 27.07.2007 №94/07, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ООО МП «СЕВЕР» (т.1 л.д.134-135).

На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2008 №852/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030759:76 предоставлен в собственность Добрыниной М.Ю., Добрынину Ю.В., Добрынину Р.Ю., Добрынину А.Ю. для обслуживания и использования жилого дома по адресу: <адрес>.

<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО МП «СЕВЕР» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка не территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>: <адрес>, 20, для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.1 л.д.127-131).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> арендатору ООО МП «СЕВЕР» согласована передача арендных прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды третьему лицу – ООО «Строймост» (т.1 л.д.136).

На основании договора цессии от <Дата> ООО МП «СЕВЕР» передало ООО «Строймост» права и обязанности по договору аренды № от <Дата> (т.1 л.д.137-140).

<Дата> между ООО «Строймост» (застройщик) и ООО СЗ «Энергожилстрой» (приобретатель) заключен договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, по условиям которого для размещения объекта незавершенного строительства указанного в пункте 1.2.2 договора приобретателю передается земельный участок площадью 3 172 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора аренды № от <Дата> (т.1 л.д.192-202).

13.05.2020 между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО СЗ «Энергожилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 3 172 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, 20. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками (т.1 л.д.203-211).

В тот же день Забайкальский край, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО СЗ «Энергожилстрой» заключили соглашение о расторжении ранее действовавшего договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 25.11.2008 №77/08 (т.1 л.д.214-215).

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» от 18.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Энергожилстрой» 30.04.2021 было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Проезжая в г.Чите», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанному объекту присвоен адрес: Россия, <адрес>, городской округ «<адрес>», Центральный административный район, Проезжая улица, <адрес> (т.1 л.д.109).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> был завершен строительством в 2022 году, поставлен на кадастровый учет <Дата> с присвоением ему кадастрового номера № и адреса: <адрес> (т.14 л.д.12-13). Право собственности собственников всех помещений в вышеназванном многоквартирном доме, за исключением <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.14 л.д.17-253, т.15 л.д.1-164).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному старшим помощником прокурора <адрес> Таушкановой Е.Д., в ходе визуального осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № размещен многоквартирный <адрес>, детская площадка, которая огорожена металлическим забором. По части земельного участка площадью 483 кв.м фактически осуществляется проезд и проход к другим объектам недвижимости, размещена контейнерная площадка для накопления ТКО и иных отходов. Так, по указанной выше части земельного участка осуществляется, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №

В подготовленной кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории отражены координаты части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 483 кв.м в целях установления публичного сервитута (т.2 л.д.47).

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не был предусмотрен проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № чем были нарушены требования пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, а также положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, в результате межевания вышеназванного земельного участка были нарушены права Забайкальского края, из собственности которого незаконно выбыл земельный участок общего пользования занятый проездом.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Предъявляя иск в интересах Забайкальского края, прокурор Центрального района г.Читы ссылался на нарушение прав указанного публично-правового образования, выразившееся в выбытии из его собственности земельного участка общего пользования занятого проездом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что занятая проездом спорная часть земельного участка площадью 483 кв.м, в собственностью <адрес> никогда не являлась. Так, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №. При этом, исходный земельный участок № в реестре государственного имущества <адрес> (предшественник <адрес>) не значился (т.19 л.д.48). Из содержания договора аренды № от <Дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и его часть площадью 483 кв.м занятая проездом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.170-174).

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам процессуального истца, из собственности Забайкальского края какие-либо земли не выбывали, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанного публично-правового образования.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <Дата> в границах, установленных описанием земельных участков от <Дата>, в связи с чем, доводы прокурора о том, что при формировании границ названного участка был нарушен пункт 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата> № нельзя признать состоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт был принят позднее установления границ спорного участка и вступил в силу лишь <Дата>.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на допущенное при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате установления границ вышеназванного земельного участка он не был передан в чью-либо собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора аренды земельного участка не территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от <Дата> <адрес>, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, было известно о характеристиках передаваемого в аренду земельного участка, в том числе о его границах. При этом, факт передачи участка в аренду свидетельствует о том, что каких-либо нарушений своих прав при определении границ земельного участка с кадастровым номером № Забайкальский край не усматривал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время спорная часть земельного участка, занятая проездом, не огорожена и свободно используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Таким образом, размещение проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № не только не нарушает прав Забайкальского края, но и свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных землепользователей. Ссылки прокурора на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> могут в будущем ограничить проезд по спорной части земельного участка, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером № проезда к иным земельным участкам, сам по себе, не свидетельствует о незаконности результатов межевания указанного участка. При необходимости прохода и проезда местного населения через вышеназванный земельный участок может быть установлен публичный сервитут в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленная прокурором в обоснование границ и площади занятой проездом части земельного участка с кадастровым номером № схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена кадастровым инженером Цымпиловой В.Н. именно для планируемого публичного сервитута, что следует из её содержания (т.2 л.д.47).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального района города Читы в интересах Забайкальского края о признании недействительными результатов межевания в части, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Куклина И.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-1075-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Щагиной Марии Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щагина М.А. обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № истицей был получен кредит в размере 2 600 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет, за который истица уплатила единовременный платеж в размере 30 000 рублей. Обязательства, установленные кредитным договором по выплате комиссии за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета считает незаконными, нарушающими права потребителя, так как ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, ответчик при этом не предоставляет потребителю никаких услуг. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате 30 000 рублей 08.11.2010 года, до настоящего времени требование не удовлетворено. Размер неустойки на 14.12.2010 года составит: 30 000 рублей х 3% х 36 дней = 32 400 рублей. Истица уплатила ответчику 30 000 рублей 29.03.2010 года, которыми не смогла воспользоваться для частичной оплаты основного долга по кредиту, соответственно оплачивала с этих средств дополнительные проценты с 29.03.2010 года по 14.12.2010 года: 30 000 рублей х 14,25%/365 х 261 день = 3 056,92 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 29.03.2010 года по 14.12.2010 года составит: 30 00...

...0 рублей х 14,25/365 х 261 день = 3 056,92 руб. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, его уклонения от законных требований потребителя во внесудебном порядке, ответчик причинил истице нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, потерей личного времени, невозможности реализовать право на отдых и занятия с детьми. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 32 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица Щагина М.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Условие предоставления кредита в виде взимания предварительной оплаты единовременного платежа включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с его условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условиями договора возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку банк не нарушал права потребителя, исполнил обязанность, возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по предварительному предоставлению необходимой и достоверной информации как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт перенесенных им нравственных или физических страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда, также, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда истек. Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона «о защите прав потребителей» не имеется. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна учитываться процентная ставка рефинансирования в размере 7,75%. Истцом неверно произведен расчет в части принятого к расчету количества дней пользования, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Не могут быть удовлетворены требования о взыскании дополнительных процентов, уплаченных на сумму комиссии, поскольку комиссия в сумму кредита не входит, проценты на нее не начисляются. Истцом не представлено доказательств того, что, не уплачивая комиссию за выдачу кредита, истец направил бы денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору от 29 марта 2010 года.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щагиной М.А., Щагиным К.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым супругам Щагиным был предоставлен кредит, за обслуживание ссудного счета истица и ее супруг должны были уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 29 марта 2010 года, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Кроме того, получение от истицы денежных сумм за открытие, ведение ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита – кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, указанный вид комиссии по ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа (тарифа) подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Щагина М.А. выразила свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно, суд приходит к мнению, о том, что условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного (специального банковского) счета, являются недействительными, противоречащими Закону «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

30 марта 2010 года истица Щагина М.А. уплатила ответчику 30 000 рублей -комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 674 от 30.03.2010 года (л.д.12). Данная сумма подлежит возмещению в пользу истицы путем зачета в счет будущих платежей по погашению текущей задолженности основного долга.

Согласно с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки в размере 3% за период с 19 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года составит 22 500 рублей.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования Щагиной М.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 день, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения судом – 7,75% годовых, размер которых с момента заключения кредитного договора 29 марта 2010 года по 14 декабря 2010 года составил 1683 (7,75% : 360 дн. х 261 дней х 30 000 руб.) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1315,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щагиной М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Щагиной Марией Алексеевной, Щагиным Константином Анатольевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Щагиной Марии Алексеевны денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 683 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 37 183 рубля.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) учесть взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 315 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Казакевич Ю.А.