Лапето Максим Михайлович

Дело № 2 – 295/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000128-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 21 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

с участием:

истца Лапето М.М., его представителя Камаевой И.С., третьего лица Лапето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапето М.М. к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Лапето М.М. обратился в суд с иском к администрации Бакальского городского поселения, с учётом уточнения требований, просит обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 56 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах муниципального образования «Бакальское городское поселение».

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем и собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения. Постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок не соизмеряется с заключением специализированной организации, согласно которому дефекты строительных конструкций дома несут непрерывную угрозу жизни и здоровью проживающих, а состояние наружных стен с карнизами – также жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, указанный аварийный дом находится в 500-метровой санитарно-защитной зоне предприятия 2 клас...

...са – промышленного предприятия по добыче железной руды открытым способом. Поскольку жилое помещение, в котором он проживает, представляет опасность для жизни и здоровья человека, то предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. ДД.ММ.ГГГГ Саткинской городской прокуратурой в адрес администрации было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, представление не исполнено до настоящего времени.

Истец Лапето М.М., его представитель Камаева И.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Истец также пояснил, что с детства проживал в спорной квартире, в настоящее время вынужден жить у тещи, так как в спорной квартире жить с женой и маленьким ребенком невозможно, в потолке трещины, выходить на балкон опасно, отопления из-за недобросовестного поведения жильцов квартиры № нет, он неоднократно обращался в администрацию о назначении управляющей организации и проведении поддерживающего ремонта, но безрезультатно - управляющую организацию назначили лишь через два года, за это время дом еще больше разрушился.

Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, г представитель ответчика Пешляева К.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Лапето О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Представители третьих лиц Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «<адрес> и <адрес>» и ФИО, последний был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи – дочь ФИО1 и внук Лапето М.М. (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер., в связи с чем договор социального найма был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с одной стороны, и администрацией Бакальского городского поселения, с другой стороны (л.д. 80-81).

В связи с изменением состава семьи, со снятием с регистрационного учета ФИО1, договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Лапето М.М. (л.д. 72, 69-70)

Согласно заключению ООО «Инжстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию и оценке технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом не пригоден для проживания, как находящийся в 500- метровой защитной зоне промышленного предприятия-карьера по добыче железной руды открытым способом (в 184 метрах от границы карьера). Кроме того, он имеет ряд дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования, также несовместимых с критериями пригодности для проживания, причем часть этих дефектов - прежде всего дефектов чердачного и межэтажного перекрытий, несет непрерывную угрозу жизни и здоровью проживающих (л.д. 25-48).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дома межведомственной комиссией. Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом находится в 500-метровой защитной зоне промышленного предприятия 2 класса – промышленного предприятия по добыче железной руды открытым способом (в 184 метрах от границы карьера), дом имеет ограниченно-работоспособное состояние перекрытий – чердачного, межэтажного, с возможностью перехода в аварийное (зафиксировано обрушение слоя штукатурки в комнате квартиры на первом этаже, имеются трещины на потолке в квартирах 2 этажа), аварийное состояние фасада (наблюдаются трещины в штукатурке и кладке главного фасада, зафиксировано разрушение карниза), аварийное состояние путей эвакуации (деревянные, бетонные крыльца имеют разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций), 100 % износ электрооборудования, систем канализации и водопровода, в холодный период времени зафиксирован неудовлетворительный воздушно-тепловой режим в жилых помещениях (л.д. 14).

Постановлением Администрации Бакальского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Из материалов дела следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, №, в региональную адресную программу по переселению не включен.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. (абзац 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Саткинскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки, по требованию прокуратуры города специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные замеры параметров микроклимата в квартире ФИО1, которые показали, что параметры микроклимата не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, установленных п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилой комнате (зал) ниже нормативов на 3,25-3,72 градуса, в жилой комнате (спальня) ниже нормативов на 5,14 – 5,37 градусов (при нормативе 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Саткинской городской прокуратурой в адрес администрации Бакальского городского поселения было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства ФИО1, представление не исполнено до настоящего времени.

Принимая во внимание семейное и материальное положение истца, то, что истец и члены его семьи (супруга и сын) другого жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме предоставленного ему по договору социального найма, не имеют (данный факт подтверждается выписками из ЕГРН и пояснениями в суде истца и третьего лица), в жилом помещении, предоставленном истцу по договору соц.найма, проживать невозможно, там существует реальная угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи, в числе которых находится и малолетний сын истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапето М.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Принимая во внимание положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что необходимо обязать ответчика предоставить жилое помещение взамен ветхоаварийного находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к органам местного самоуправления в Российской Федерации относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ.

Обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что предоставление жилого помещения истцу относится к компетенции администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапето М.М. к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области предоставить Лапето М.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (56 кв.м), состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Барчукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Дело № 2-1980-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001980-47)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лапето М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Лапето М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 125278 рублей 19 копеек, из них: основной долг в сумме 88612 рублей 42 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 36665 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Банк» (далее по тексту ООО «МТС-Банк») и ответчиком Лапето М.М. был заключен кредитный договор № МТСК66060899/810/11. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 129600 рублей 14 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ра...

...счетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником внесен платеж в сумме 4321 рубль 95 копеек, задолженность составляет 125278 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапето М.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС-Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Лапето М.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность Лапето М.М. по кредитному договору № перед ООО «Феникс» составлял 129600 рублей 14 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного ООО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и Лапето М.М. был заключен кредитный договор № МТСК66060899/810/11 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 10000 рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, общие условия обслуживания физических лиц в ООО «МТС-Банк», а также тарифа банка.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты образовавшейся суммы задолженности.

Собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, расчет истца не оспорен, представленный истцом проверен судом, признан составленным верно, учитывая условия договора, использование заемных средств должником и гашение им задолженности.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в сумме 125278 рублей 19 копеек.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3705 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Лапето М.М. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лапето М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125278 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 19 копеек, из них: основной долг в сумме 88612 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 42 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 36665 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Дело №12-42/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 05 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М.,

его защитника Абдрахмановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Лапето М.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Лапето М.М. поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу со ссылками на положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Лапето М.М. и его защитник Абдрахманова К.В. на доводах жалобы настаивали, полагая административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в её отсутствие, поскольку должностное лицо распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лапето М.М. должностным лицом соблюдено.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Смышляевой Н.В. обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО1

Указанное постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 направлено по месту работы последнего – в ООО УК «ЖКХ».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский ГОСП поступило письмо врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возвращении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО без исполнения ввиду того, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно установлено, что должностным лицом ООО УК «ЖКХ» проигнорировано исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника – сотрудника ООО УК «ЖКХ» по надуманным основаниям, с учетом предельной четкости и ясности содержания документа, поступившего в ООО УК «ЖКХ» на исполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М., полномочия которого подтверждены представленными в дело документами, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лапето М.М., как должностного лица.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку нарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Лапето М.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

То обстоятельство, что врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Смышляевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 возвращено в отсутствие объективных причин, в связи с чем в адрес Саткинского ГОСП направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. поступившее в Саткинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, по мнению суда, не свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая роль должностного лица ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М., который при надлежащей организации работы ответственных сотрудников, мог предотвратить наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания, позволяющие признать совершенное врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. правонарушение малозначительным, поскольку, проигнорировав требования установленные ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. не выполнил своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями районного и краевого судов не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении врио генерального директора ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева