Искандарова Анна Рустамовна

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-1954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

осужденной ФИО2,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

А.Р., <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

- и на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы РФ от <дата> N 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» А.Р. от назначенного наказания освобождена.

Выслушав мнение прокурора Мухамедзянова И.А. и объяснение ФИО2, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. признана виновной в том, что в период с <дата> по <дата>, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложила ФИО2 за денежное вознаграждение оформить на него кред...

...ит в банке <адрес>», при этом сообщила, что долговые обязательства по данному кредиту она возьмет на себя. ФИО2, будучи введенный в заблуждение, согласился с данным предложением и

передал ей копию своего паспорта, с которым А.Р. обратилась к своему знакомому сотруднику банка для внесения анкетных данных ФИО2 в реестр для выдачи кредитных карт. После этого, <дата> ФИО2, находясь возле Альметьевского отделения .... <адрес>» по адресу: <адрес>, оформил на свое имя кредитную карту <адрес>» лимитом на <данные изъяты> рублей. В этот же день около 18 часов ФИО2 вместе с ФИО2 через банкомат ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, сняли со счета вышеуказанной кредитной карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей А.Р. передала ФИО2, а остальные <данные изъяты> рублей забрала себе. В результате мошеннических действий ФИО2 был причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В июне 2013 года А.Р. под предлогом того, что хочет заняться коммерческой деятельностью, попросила у ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого А.Р., с целью создания видимости о намерении погашения долга, в период с <дата> по <дата> передала ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем А.Р. иных оплат в счет погашения долга перед ФИО2 не производила, деньги присвоила. В результате мошеннических действий ФИО2 был причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В конце декабря 2013 года А.Р. под предлогом того, что хочет заняться коммерческой деятельностью, попросила у ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО2, согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого А.Р., с целью создания видимости о намерении погашения долга, в период с <дата> по <дата> передала ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем А.Р. иных оплат в счет погашения долга перед ФИО2 не производила. В результате мошеннических действий ФИО2 ФИО2 был причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит постановление Альметьевского городского суда РТ от <дата> в отношении ФИО2 отменить, внести изменения в приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> в части освобождения ФИО2 от отбывания наказания по основаниям п.п.9

п.1 Акта об амнистии от <дата>; либо отменить приговор в отношении ФИО2 от <дата> и вынести новый обвинительный приговор, признав А.Р. виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и освободив А.Р. от отбывания назначенного наказания на основании указанного выше Акта об амнистии; или отменить постановление суда от <дата> и приговор суда от <дата> и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указывает, что суд был вправе вынести постановление об освобождении ФИО2 в порядке статей 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> подлежащим изменению, а постановление Альметьевского городского суда РТ от <дата> - отмене.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу части 3 статьи 308 УПК РФ, в случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Как видно из приговора, А.Р. осуждена за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, при этом ранее А.Р. к уголовной ответственности не привлекалась.

Приговор Альметьевского городского суда РТ постановлен <дата>.

Таким образом, А.Р., возраст которой превышает 50 лет, впервые осужденная к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, при отсутствии установленных в пункте 13 Постановления Государственной Думы от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ограничений в ее применении, подлежала освобождению от наказания в виде лишения свободы при постановлении приговора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона суд апелляционной инстанции

признает существенными, поскольку они повлияли на постановление законного

и обоснованного приговора, в связи с чем приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> подлежит изменению, а осужденная А.Р. на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежит освобождению от наказания, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и необходимости внесения изменений в приговор и отмены постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> в отношении осужденной ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Музафаровой З.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

19 февраля 2019 года дело № 2-487

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре Г.М. Мутыгуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзиной, Хисматуллиной к Искандаровой, Тимофеевой о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что они вышли поручителями Тимофеевой В.В. по кредитному договору №*** от 05.11.2008, заключенному между АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) и Тимофеевой В.В. на сумму *** руб. Ответчик Тимофеева В.В. заверила их, что кредит будет оплачивать ее хорошая знакомая Искандарова А.Р., которая 07.11.2008 года выдала Тимофеевой В.В. расписку в том, что взяла у нее деньги в сумме *** руб., при условии, что будет погашать ежемесячно долг в Сбербанке по графику платежей по вышеуказанному кредитному договору и что до 2009 она досрочно погасит кредит. Через несколько месяцев после оформления кредита им стало известно, что ответчик кредит не платит, свои обязательства не выполняют. Решением Альметьевского городского суда от 04.09.2009 удовлетворены требования АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) к Тимофеевой В.В. и к ним (Бикмурзиной Л.К., Искандаровой А.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору и с них солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 418738,12 руб., в возврат госпошлины 5816,32 руб. После принятия вышеуказанного решения Тимофеева В.В., как и многие другие граждане, которых Искандарова А.К. вела в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем уговаривала заключать кредитные договор...

...а с банками, присваивала кредитные денежные средства, обещая выплачивать долги по кредитам, хотя сама кредиты не погашала, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Искандаровой А.. к уголовной ответственности.

В период проведения проверки и следственных действий к ним ни банк, ни коллекторы, ни судебные приставы-исполнители никаких претензий по вышеуказанной задолженности перед АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) не предъявляли. Они продолжительное время, вплоть до 2018 были уверены, что в связи с возбуждением уголовного дела какой-либо задолженности перед банком не имеют. Об этом их также заверяла Тимофеева В.В., которая обещала, что в случае вынесения необходимого для нее приговора, она сможет обратиться в суд с иском о признании недействительным кредитного договора. Далее им стало известно, что приговором Альметьевского городского суда от 11.02.2016, по которому Тимофеева В.В. по их эпизоду выступала лишь в качестве свидетеля, Искандерова А.Р. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода). В данном приговоре имеется ссылка на показания Тимофеевой В.В. о том, что Искандарова А.Р. обманула ее, как и многих других граждан, и уговаривал оформить на себя кредит. С учетом того, что между Искандаровой А.Р. и Тимофеевой В.В. состоялась договоренность, по которой последняя берет кредит, отдает кредитные денежные средства Искандаровой А.Р., а та выплачивает за нее задолженность по кредитному договору, по которому они вышли поручителями, возникшие между ними правоотношения затрагивают их имущественные права интересы.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору 424554,44 руб., 7445,54 руб. в возврат госпошлины, 20000 руб. расходы по оплате представителя.

Выслушав мнение истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2008 года между АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) и Тимофеевой В.В. был, заключен кредитный договор №*** условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере *** руб. сроком на 5 лет под 18% годовых.

Согласна договорам поручительств Миннеханова Л.К. и Хисматуллина Э.Р., обязуются перед АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) отвечать за исполнение Тимофеевой В.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** 05.11.2008г., заключенному между Тимофеевой В.В. и АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО).

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04 сентября 2009 год удовлетворен искАК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) к Миннехановой Л.К., Хисматуллиной Э.Р., Тимофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскано с Миннехановой Л.К., Хисматуллиной Э.Р., Тимофеевой В.В. в пользуАК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 418738,12 руб., и 5816,32 руб. в возврат госпошлины.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 07 декабря 2009 года взыскано солидарно с Миннехановой Л.К., Хисматуллиной Э.Р., Тимофеевой В.В. в пользуАК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) расходы, связанные с взысканием задолженности в размере 2983,70 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что после вступления в законную силу решения Альметьевского городского судаот 04.09.2009г по иску АК «Сберегательный банк Россия» (ОАО) к Миннехановой Л.К., Хисматуллиной Э.Р., Тимофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению взыскателя АК «Сбербанк России» от 09.02.2015г судебным приставом- исполнителем 13.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство.

11.07.2016года представителем взыскателя ПАО «Сбербанк России» был отозван исполнительный документ.

11.07.2016года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Из материалов исполнительного производства установлено, что по исполнительному документу взыскания не производились.

Установленные при рассмотрении дела доказательства указывают, что после возбуждения исполнительного производства в отношении истцов и ответчика Тимофеевой В.В. какие либо удержания денежных средств в пользу взыскателя не производились, таких доказательств со стороны истцов суду не представлено, а ответчик Тимофеева сама подтвердила, что с нее также каких либо удержаний денежных средств с ее счётов не произвдились.

Поскольку истцы во исполнение вступившего решения Альметьевского городского суда от 04.09.2009года по которому взыскана с ответчика как основного заемщика, а с них по договору поручительства солидарно, истцы каких либо затрат по погашению долга по кредитному договору не понесли, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Тимофеевой и Искандаровой 418738,12руб., т.к. эти денежные средства, решением Альметьевского городского суда от 04.09.2009г. взысканы с истцов и ответчика Тимофеевой солидарно в пользу АК «Сбербанк России» и истцы данную сумму в счёт погашения долга ни Тимофеевой В.В. ни Банку не оплачивали, т.е. убытков во исполнение обязательств по договору поручения не понесли. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, также не могут быть взысканы и судебные расходы.

Доводы представителя истцов о том, что полученные Тимофеевой денежные средства по кредитному договору, где ответчики являются поручителями и ответчик Тимофеева эти денежные средства передала Искандаровой А,Р, и она написала расписку, о том что она обязалась погашать долг по условиям договора и в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме не состоятельны, поскольку в данном случае Тимофеева передала денежные средства в размере 380000руб. Искадаровой и правоотношения по возврату возникают только между ними.

Кроме того истцы по условиям договора поручительства обязались отвечать за неисполнение обязательств Тимофеевой В.В. перед АК «Сбербанк России» и правоотношениям возникшим между Тимофеевой В.В.и Искандаровой А.Р. какого либо отношения не имеют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бикмурзиной, Хисматуллиной к Искандаровой, Тимофеевой о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: