Окорочкова Кира Михайловна

Дело № 2-3314/2020 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» к Окорочковой ФИО6 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 01.03.2013 года заключен договор займа № 2ТГ00000166, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15000 рублей на срок до 30.03.2013.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты по договору в сумме 4050 рублей, государственная пошлина в сумме 381 рубль, юридические услуги – 1000 рублей, всего 20431рубль.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства 27.02.2019. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного ...

...приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен 25.05.2020 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 102870 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из установленной средневзвешенной ставки банковского процента в размере 18108 рублей 49 копеек, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3810 рублей, всего 124788 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3695 рублей 77 копеек.

Истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель, который исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.03.2013 года заключен договор займа № 2ТГ00000166, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15000 рублей на срок до 30.03.2013. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (л.д.8).

На основании судебного приказа от 13.05.2013 № 2-3788/2013-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа по основному долгу в сумме 15000 руб., проценты по договору в сумме 4050 руб., государственная пошлина в сумме 381руб. 41 коп., расходы на юридические услуги – 1000 руб., всего 20431 руб. (л.д. 9).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства 27.02.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно размер процентов за пользование займом определен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце втором пункта 17 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском в суд истец обратился 08.06.2020. Срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом заявления о вынесения судебного приказа (30.07.2019), до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (25.05.2020).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 01.03.2013 года № 2ТГ00000166 за период с 30.07.2016 по 27.02.2019 в сумме 6929 руб. 51 коп. (15000 руб. х 942 дня х 17,9%/ 365).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец снизил размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

С учетом срока исковой давности неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.07.2016 по 27.02.2019 составит 44862 руб. 75 коп. (19050руб. х 942 дня х 0,25%).

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. Согласно расчетам истца подлежащий взысканию штраф составляет 3810 рубля.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, а также то, что размер неустойки, более чем в три раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований напрямую связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 77 528, заключенный 29.05.2020 с ИП Оливко К.В., платежное поручение от 01.06.2020 № 4835 о перечислении на счет Оливко К.В. суммы в размере 3 000 рублей (л.д. 23,54).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности, а также частичного удовлетворения требований (42,81%) взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1284 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1868 руб. 07 коп. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» к Окорочковой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Окорочковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 01.03.2013 года № 2ТГ00000166 за период с 30.07.2016 по 27.02.2019 в сумме 16929 руб. 51 коп., включая проценты за пользование сумой займа в размере 6929 руб. 51 коп., штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1284 руб. 30 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1868 руб. 07 коп., всего взыскать 20081 (двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи» к Окорочковой ФИО10 о взыскании процентов и штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 01.03.2013 года № 2ТГ00000166 в размере 107858 рублей 98 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года

К делу №2-5569-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Окорочкова К.М. о расторжении кредитного договора, солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» обратился в суд с иском к Окорочковой К.М. о расторжении кредитного договора, солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Окорочковой К.М. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк», в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере <данные изъяты> годовых. С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты от <дата>, истец <дата> обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредит...

...а, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до <дата>. По состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.. ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Окорочковой К.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец – представитель ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Окорочкова К.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещалась заказным письмом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд с учетом имеющихся документов в материалах дела полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и Окорочковой К.М. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата> (л.д.6).

Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк», в размере суммы кредита – <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно.

В соответствии с п.1.4. и 1.5. Существенных условий кредитования Заемщика, возврата кредита, уплаты процентов определены в графике платежей.Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 41% годовых.

С момента заключения кредитного договора Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового ФИО3 обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от <дата>, истец <дата> обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до <дата> (л.д.10).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого по состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>

Суд признает расчет правильным, иных доказательства суду ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити ФИО2» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Окорочкова К.М. о расторжении кредитного договора, солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полом объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Окорочкова К.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Окорочковой Киры Михайловны расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 сентября 2013 года.

К делу № 2-3354/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 05.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Окорочковой К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Окорочковой К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее, <дата>. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от <дата> в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 333 333,33 руб. Кредит предоставлен <дата>. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита – <дата>. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кр...

...едита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика перед Банком составила 4104626.28 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 60245.34 руб.; просроченная ссудная задолженность - 256057.96 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 739.45 руб.; просроченная задолженность по процентам - 281770.69 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1358113.59 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2147699.25 руб. Расчет задолженности Ответчика прилагается к исковому заявлению. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере 4 515 841 руб. 08 коп.., в том числе сумма основного долга – 30507 руб. 15коп., просроченная ссудная задолженность - 285796 руб.15 коп.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 285647 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 556 394 руб. 97 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 357 495 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28723руб. 13 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Окорочкова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № с физическим лицом от <дата>, заключенного между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком Окорочковой К.М. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 333,33 руб. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита – <дата>. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 платежи по возврату кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты и суммы основного долга.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. (<данные изъяты>)

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности, выписками по счету.

По состоянию на <дата> задолженность Ответчика перед Банком составила 4 515 841 руб. 08 коп.., в том числе сумма основного долга – 30507 руб. 15коп., просроченная ссудная задолженность - 285796 руб.15 коп.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 285647 руб. 29 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 556 394 руб. 97 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 357 495 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно.

Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик свои возражения либо контрасчет суду не представил.

Ответчик была свободна в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласилась с условиями кредитного договора, соответственно должна их исполнять.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании основного долга в размере 30507 руб. 15 коп., просроченной ссудной задолженности - 285796 руб.15 коп.; просроченной задолженности по процентам - 285647 руб. 29 коп.;. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 1 556394 руб.97 коп., за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 357 495 руб. 52 коп.

Как указано в.п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 316 303,30 руб. (30507,15 руб. сумма основного долга + 285 796,15 руб. просроченная ссудная задолженность), неустойка за просрочку кредита составляет 1 556 394,97 руб. ( в 5 раз превышает саму сумму основного долга), задолженность по просроченным процентам составляет 285 647,29 руб., а неустойка за просрочку процентов начислена в сумме 2 357 495,52 руб.( в 8,2 раза превышает саму задолженность по процентам.)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку кредита и процентов подлежит снижению до суммы основного долга и суммы процентов, на которые начислена неустойка. Данные требования подлежат удовлетворению в сумме 316 303,30 рублей за просрочку кредита и 285 647,29 рублей за просрочку процентов.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 28723 руб. 13 коп. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Применение судом ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины. ( п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Окорочковой К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Окорочковой К. М. в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от <дата>: сумму основного долга – 30507 руб. 15коп., просроченную ссудную задолженность – 285 796 руб.15 коп.; просроченную задолженность по процентам – 285 647 руб. 29 коп.; пени ( неустойку) на сумму задолженности по основному долгу – 316303руб. 30 коп.; пени ( неустойку) на сумму задолженности по процентам – 285 647 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28723 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-15939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2020 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Окорочковой Кире Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Окорочковой Киры Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Окорочковой К.М. В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 333 333,33 руб. сроком до 26.07.2017 под 32 % годовых.

При этом согласно п. 2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячн...

...о равными суммами.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательств, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

Сумма задолженности в нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13 марта 2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 4 104 626, 28 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 60 245, 34 руб.; просроченная ссудная задолженность – 256 057, 96 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 739, 45 руб.; просроченная задолженность по процентам – 281 770, 69 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 358 113,59 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 147 699, 25 руб.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 руб. 13 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Окорочковой К.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с физическим лицом от 26 июля 2012 года: сумму основного долга – 316 303,30 руб.; задолженность по процентам – 285 647, 29 руб.; пени (неустойку) на общую сумму задолженности по основному долгу – 31630 руб.; пени (неустойку) на сумму задолженности по процентам – 28564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28723 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Банку.

С решением суда ответчик не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что копии документов, приложенных к иску и представленных Банком суду, ей не были предоставлены, и её просьбу об суд проигнорировал. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, верность которых вызывает сомнения, так как они представлены истцом без оригиналов, не тождественны между собой, и невозможно установить их подлинное содержание с помощью других доказательств.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства, вытекающие из кредитного договора, и при соблюдении требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у Окорчковой К.М. задолженности перед Банком по кредитному договору, удовлетворил иск частично обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Исходя из положений статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2012 года между Банком и Окорочковой К.М. был заключен кредитный договор № КФ-00-22/2012/168, по условиям которого Банк предоставил

ответчику кредит в сумме 333 333,33 руб. сроком до 26.07.2017 под 32 % годовых.

Однако Окорочкова К.М. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в связи с чем у неё по состоянию на 26.05.2017 образовалась задолженность перед Банком, наличие и размер которой ею не оспаривались в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, имеющих юридическое значение, и которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что копии документов, приложенных к иску и представленных Банком суду, ей не были предоставлены, и суд их необоснованно принял в качестве доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки утверждению истца, она не была лишена судом процессуальной возможности ознакомиться с представленными Банком в материалы дела документами, подтверждающими наличие задолженности по кредиту, взысканной с неё решением суда.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

К заявлению истца приложены заверенные копии документов, на которых он основывал свои требования к ответчику о возврате долга по кредиту.

При этом истец, обосновывая свое требование о наличии невозвращенной ответчиком части долга на письменных доказательствах в форме копий документов, учинил заверительную надпись «копия верна», заверил её подписью уполномоченного лица, и указал дату заверения, что согласуется с требованиями, содержащимися в ГОСТ Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организацинно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст, и введенного в действие с 1 июля 2003 года. Причем использование печати организации для заверения ею копий документов не обязательно, что следует из рекомендаций ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», при этом ни один нормативно-правовой акт такого требования не содержит.

Рекомендации Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» неприменимы, так как данный Указ не регламентирует процедуру предъявления в суд материалов по исковым производствам, а распространяется на случаи предоставления предприятиями, учреждениями и организациями копий документов по заявлениям граждан и по запросам других предприятий, учреждений и организаций.

Гражданское процессуального законодательство не содержит норм, регламентирующих правильность заверения копий документов, а потому участники гражданского оборота вправе ссылаться на определенные обычаи, сложившиеся в деловой практике.

С учетом изложенного по правилам ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование иска копий документов.

Более того, по запросу суда истцом был предоставлен оригинал кредитного договора с приложением к нему графика погашения кредита и анкеты-замещика, которые имеются в деле (том 1, л.д. 207-218).

Представленные истцом документы, подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, не опровергнуты последним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорочковой Киры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.12.2020