Няйко Светлана Евгеньевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2025 года по делу № 33-826/2025

Судья Вычегжанин Р.В. Материал №9-36/2025 (М-139/2025)

43RS0002-01-2025-000051-73

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе АО «ВМП «АВИТЕК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, которым исковое заявление АО «ВМП «АВИТЕК» к администрации г. Кирова о возложении обязанности принять в муниципальную собственность помещения возвращено. Заявителю разъяснено, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМП «АВИТЕК» обратилось в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором просило обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова принять в муниципальную собственность помещения в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АО «ВМП «АВИТЕК» просит определение отменить. Указано, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку заявленный спор связан с судьбой недвижимого имущества, который затрагивает интересы не только администрации г. Кирова, но и физических лиц, имеющих постоянную регистрацию в спорных помещениях. Заявитель полагает, что спор с участием указанных в исковом заявлении гражд...

...ан не носит экономического характера и не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец АО «ВМП «АВИТЕК» является коммерческой организацией, недвижимое имущество, которое истец просит передать в муниципальную собственность, стоит на балансе указанного юридического лица, в связи с чем спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности истца. Требования к субъектному составу арбитражного процесса также соблюдены. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности указанного спора арбитражному суду.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор связан с судьбой недвижимого имущества, который затрагивает также интересы зарегистрированных в спорных помещениях физических лиц, и то обстоятельство, что спор с участием указанных в исковом заявлении граждан не носит экономического характера и не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием для обращения АО «ВМП «АВИТЕК» в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение администрацией г. Кирова обязанности по принятию в муниципальную собственность спорных жилых помещений, находящихся на балансе организации и подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции основаны на неверном толковании закона. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 г.