Лапицкая Софья Сергеевна

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-1945/2020 (2-4954/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапицкой Софьи Сергеевны – Горбунова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года

по иску Лапицкой Софьи Сергеевны к ООО «УК «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лапицкая С.С. обратилась с иском к ООО УК «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года постановлено (л.д.138-140):

Исковые требования Лапицкой Софии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу Лапицкой Софьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Лапицкой С.С. – Горбунов Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штраф...

...а (л.д.147-148).

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от истца Лапицкой С.С. поступило заявление в письменной форме об отказе от апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика ООО УК «Кемерово-Сити» - Бессонову Е.Ф., не возражавшую против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При разрешении указанного вопроса, судебная коллегия учитывает, что заявление истца Лапицкой С.С. подано в письменной форме, до принятия судебной коллегией судебного постановления по делу.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия отказа истца Лапицкой С.С. от поданной апелляционной жалобы, и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ истца Лапицкой Софьи Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Лапицкой Софьи Сергеевны – Горбунова Евгения Александровича прекратить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Хомутовой И.В., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» ФИО на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 03 августа 2017 года

по иску Лапицкой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей,

установила:

Лапицкая С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее - ООО «УК «Кемерово-Сити») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Лапицкая С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> находится на обслуживании у ООО «УК «Кемерово-Сити».

24.02.2016 произошло затопление её квартиры по причине разгерметизации трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы подъезда № 2). По факту затопления квартира дважды была осмотрена сотрудником управляющей компании, составлены акты осмотра квартиры от 24.02.2016 и акт обследования после просушки квартиры.

Согласно заключению, составленному С., стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 184 571 руб. 96 коп., стоимость, ремонта шкафа-куп...

...е составляет 9 990 руб., общий размер ущерба после затопления составляет 194 801 руб. 96 коп. За услуги оценщика по составлению указанного заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить причинённый вред, Лапицкая С.С. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО Управляющая компания «Кемерово-Сити» в счёт возмещения ущерба 195 801 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесённые судебные издержки по данному делу.

В процессе рассмотрения дела Лапицкая С.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в её пользу в счёт возмещения ущерба 194 561 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере стоимости ущерба -194 561 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесённые судебные издержки по данному делу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года постановлено:

Требования Лапицкой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в пользу Лапицкой С.С. в счёт возмещения ущерба 194 561 руб. 96 коп., неустойку в размере 194 561 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 195 061 руб. 96 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 391 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Кемерово-Сити» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не учёл, что при проведении осмотра экспертом С. представитель управляющей компании не был извещён о проведении осмотра, а сам осмотр проводился через 11 месяцев после затопления жилого помещения. Кроме того, при составлении заключения № 6/3 эксперт не принял во внимание Акт осмотра № 1 от 24.02.2016 и Акт № 2 обследования квартиры после просушки.

Суд также не учёл, что управляющая компания предпринимала неоднократные действия для урегулирования спора в добровольном порядке, чему препятствовал представитель истца. Считает, что со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК « Кемерово-Сити» Оноприенко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Лапицкой С.С.- Горбунова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 Правил № 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Лапицкая С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.6,36).

Управляющей компанией по ремонту и содержанию дома по <адрес> является ООО «УК «Кемерово-Сити».

24.02.2016 произошёл затопление квартиры истца.

Согласно акту № 1 осмотра жилого помещения, составленному 24.02.2016, в результате обследования квартиры, принадлежащей Лапицкой С.С., установлен факт протекания через перекрытия в спальной и в ванной комнатах. На момент осмотра в спальной комнате видны мокрые пятна на полу, подтёки по стенам (на обоях); в ванной комнате визуализируются мокрые пятна на стенах и подтёки на полу (л.д. 7).

В акте № 2 обследования квартиры после просушки указано, что затопление квартиры № произошло по причине разгерметизации трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы). При осмотре установлены повреждения: в комнате - на обоях видны тёмно-желтые следы подтёков, вокруг стояка отопления видны сколы штукатурки, произошло отслоение стыков обоев, снизу на одной стенке шкафа-купе произошло расслоение покрытия, на полу произошло вздутие ламината по стыкам; в ванной - в верхнем углу и на стене видны трещины штукатурки, на стенах видны тёмно-желтые следы подтёков, перед входом в ванную комнату на полу произошло вздутие ламината по стыкам. Лапицкой С.С. к акту представлен уточнённый перечень повреждений квартиры после затопления (л.д. 8,9).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры произошло в результате разгерметизации трубопровода отопления на техническом этаже (трещина на резьбе сгона из тонкостенной трубы подъезда № 2).

Ответчик в ходе производства по делу факт затопления квартиры в результате прорыва системы отопления не оспаривал, доказательств затопления принадлежащей истцу квартиры по иным причинам и при иных обстоятельствах не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК «Кемерово-Сити» является управляющей компанией жилого дома и надлежащим ответчиком по настоящему делу, затопление квартиры с повреждением имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления, признав доказанным причинение ущерба в сумме 194 561 руб. 96 копеек, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение № С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> после затопления составляет 184 571 руб. 96 коп., стоимость восстановления движимого имущества составляет 9 990 руб., всего общий ущерб от затопления составил 194 561 руб. 96 коп. (л.д. 10-30).

Доводы жалобы о том, что при проведении осмотра экспертом С. представитель управляющей компании не был извещён о проведении осмотра, а сам осмотр проводился через 11 месяцев после затопления жилого помещения, и кроме того, при составлении заключения № эксперт не принял во внимание акт осмотра № 1 от 24.02.2016 и акт № 2 обследования квартиры после просушки, не влекут отмену решения, поскольку экспертное заключение №, в том числе в части указания имеющихся после затопления повреждений, ответчиком в ходе производства по делу не оспорено, доказательств иного размера причинённого затоплением ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, а также экспертизы по определению последствий затопления от 24.02.2016 по объёму возникших повреждений не заявлено. Более того, ответчик против возмещения ущерба в размере 201 561 руб. 96 коп. (184 571,96 + 9 990 + 7 000) в ходе производства по делу не возражал (л.д.52).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы за составление экспертного заключения № в сумме 7 000 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Указание в жалобе на неоднократные попытки со стороны ответчика по урегулированию спора опровергаются данными в судебном заседании представителем ответчика пояснениями о том, что ответчик попытки к добровольному возмещению ущерба не предпринимал, на претензию ответить не мог в связи с проверкой и изъятием документов (л.д. 52).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 ( пункты 1.2.3) Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причинённого ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Приведённые в жалобе доводы на правильность судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: