Лапицкий Геннадий Семенович

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-26896/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Лапицкого Геннадия Семеновича к ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лапицкого Г.С., Грдзелидзе М.Г. – представителя ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» по доверенности от 30.10.12г.,

у с т а н о в и л а:

Лапицкий Г.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2007г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, оплата за который производилась посредством покупки у ответчика векселя. 18.09.2007г. истец приобрел вексель по договору купли-продажи номиналом 1100000 руб., однако в установленный в договоре срок ответчик данный вексель не передал, в связи с чем, Лапицкий Г.С. обратился в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал неустойку в размере 276100 руб., а также штраф в размере 138050 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о...

...бжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.09.2007г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, пунктом 2.4 которого предусмотрена возможность платежа векселями продавца.

18 сентября 2007 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости векселя в размере, указанном в п. 1.2 договора, передать вексель покупателю по акту приема - передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью оплатил вексель 24.05.2010г.

Акт приема-передачи векселя составлен 03 февраля 2011 года.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность в части передачи векселя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается, как вручение самого товара покупателю, так и осведомленность покупателя о готовности товара к передаче. При этом ответчик как не выполнил обязанность по передаче товара, так и не представил доказательств того, что истец был осведомлен о готовности товара к передаче в надлежащем месте. Каких-либо извещений в адрес истца о готовности передать вексель направлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом подлежащая взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Лапицкий Г.С. не обращался с требованием к ответчику о передаче ему векселя. Доказательства того, что фактом непередачи векселя были нарушены какие-либо имущественные интересы истца, помимо нарушений договорной обязанности ответчика, или наступили иные негативные последствия, в материалах дела отсутствуют, Лапицким Г.С. такие обстоятельства не заявлены. Договор купли-продажи гаражного бокса между сторонами состоялся, гараж передан по акту истцу, обязательства покупателя (Лапицкого Г.С.) погашены передачей векселя.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие четкого регулирования в договоре купли-продажи векселя вопроса его передачи и бездействие обеих сторон в этой связи, содействовало увеличению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предоставлено право ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, снизив размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя составит 25000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер взыскиваемой госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, и составит 1067 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка договорных обязательств в части передачи векселя.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу Лапицкого Геннадия Семеновича неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» госпошлину в доход государства в размере 1067 рублей.

Апелляционную жалобу ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

<адрес> /дата/

Судья Химкинского городского суда <адрес> Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лапицкого Г. С. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.02.2014г., предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.02.2014г. ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А., Лапицкий Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 10.01.2014г. в 10 час. 26 мин. 43 сек. по адресу: <адрес>, г.о.Химки, Ленинский пр-д, <адрес> (от <адрес> до площади ж/д станции «Химки») водитель, в нарушение требований знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С355УА50. Собственником (владельцем) транспортного средства является Лапицкий Г.С.

Не согласившись с данным постановлением, Лапицкий Г.С. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, поступившей 13.02.2014г., в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что «напротив <адрес> пр-т г.о.Химки, вдоль всех корпусов (1,2,3) проезжей части дороги имеется парковочный карман, который не учло работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство. Его транспортное средство стояло в парковочном кармане, где с 2009 года по настоящее время стоят десятки автомашин круглые сутки и ОГИБДД г.о.Химки никогда не про...

...изводило эвакуацию автомобилей, даже при проведении торжественных мероприятий в ДК «Родина». ОГИБДД г.о.Химки должно внести дополнительно на знаке 3.27 его зону действия с учетом специально имеющего парковочного кармана».

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Лапицкого Г.С. поступили в Химкинский городской суд 04.06.2014г.

В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Лапицкий Г.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направлял, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие Лапицкого Г.С.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лапицкого Г.С. по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Лапицкому Г.С. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Лапицкому Г.С. и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Постановление от /дата/, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А., соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Лапицкого Г.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лапицкого Г.С. о необходимости внесения изменения в дорожный знак 3.27 зоны его действия с учетом специально имеющегося парковочного кармана, расположенного напротив <адрес> пр-т г.о.Химки, вдоль всех корпусов (1,2,3) проезжей части, а также о нарушении другими водителями в указанном месте требований данного дорожного знака, судом не принимаются во внимание, т.к. правового значения не имеют.

Исследованный в судебном заседании план участка в районе <адрес> пр-т, приложенный к материалам жалобы Лапицкого Г.С., по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Лапицкого Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А. и необходимости освобождения Лапицкого Г.С. от административной ответственности.

Непризнание Лапицким Г.С. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 02.02.2014г. Лапицкий Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Лапицкому Г.С. ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А. от 02.02.2014г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Бондаренко П.А. <адрес> от 02.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Лапицкого Г. С., – оставить без изменения, а жалобу Лапицкого Г.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: