Лапикус Дмитрий Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024по иску Лапикуса И. В., Лапикуса Д. В. к городскому округу Химки Московской области в лице Администрации г.о. Химки Московской области, Московской областной организации «Союз Художников» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Московской областной организации «Союз Художников» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лапикус И.В. и Лапикус Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к городскому округу Химки Московской области в лице Администрации г.о. Химки Московской области, Московской областной организации «Союз Художников», в котором просили:

-взыскать в пользу Лапикуса И.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.;

-взыскать в пользу Лапикуса Д. В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4060 ...

...руб., расходы на составление досудебной претензии 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что из вышерасположенного нежилого помещения произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Истцы Лапикус И.В. и Лапикус Д.В. в судебные заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска к органу местного самоуправления, поскольку помещение было передано по договору безвозмездного пользования второму ответчику.

Представитель ответчика Московской областной организации «Союз Художников» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина не установлена. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Полагал, что акт залива является ненадлежащим доказательством вины ответчика.

Представитель третьего лица МУП Жилищник г.о. Химки в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Лапикуса И. В., Лапикуса Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Московской областной организации «Союз Художников» ОГРН 1027739248668 в пользу Лапикуса И. В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.

Взыскать с Московской областной организации «Союз Художников» ОГРН 1027739248668 в пользу Лапикуса Д. В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на досудебную претензию отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Лапикус И.В. и Лапикус Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве у каждого.

В ответ на судебный запрос из управляющей организации данного многоквартирного дома МУП «Жилищникг.о. Химки» от 20 сентября 2023 года представлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного на основании заявки от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно данному акту в квартире истцов произошло разовое залитие из вышерасположенного нежилого помещения «Художники» по халатности собственников, заявок на течь инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности УК не поступало. В акте отражен причиненный ущерб.

Судом установлено, что собственником вышерасположенного помещения 007, из которого произошел залив, является городской округ Химки Московской области, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данное нежилое помещение передано Московской областной организации «Союз Художников» на основании договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование объектов недвижимости нежилых помещений от <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договора нежилые помещение переданы для самостоятельного осуществления МООСХ РФ своей деятельности.

Согласно п. 4.7 МООСХ РФ обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные, и иные требования, предъявляемые к нежилым помещениям при их использовании, содержать помещения в исправности, обеспечить беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для работ, носящих аварийный характер, своевременно производить ремонт указанных помещений в соответствии с нормами эксплуатации аналогичного имущества, заключить в установленном порядке с балансодержателем договоры со специальными организациями, предоставляющие тепло, водо, газо, энергоснабжение, а также иные коммунальные услуги.

Таким образом, на момент залива ответчик МОО «Союз Художников» является лицом, в пользовании и распоряжении которого находилось нежилое помещение 007, и которое несет ответственность в случае причинения убытков ввиду заливов из данного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прорыва инженерных коммуникаций в зоне ответственности управляющей компании, а также факта того, что в нежилом помещении 007 также в данный день произошло залитие сверху.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы установить точную причину залива доподлинно невозможно, при этом, эксперт полагает, что имеет место разовый бытовой залив из помещения, расположенного выше, зона ответственности находится в пределах вышерасположенного помещения 007 по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <данные изъяты> без учета износа определена в размере 94 210 руб., с учетом износа 80 600 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Московской областной организации «Союз Художников» в пользу Лапикуса И.В. и Лапикуса Д.В. сумму материального ущерба в размере 94 210 руб. в равных долях, то есть по 47 105 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика МОО «Союз Художников» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в равных долях по 950 рублей, в пользу Лапикуса Д.В. подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 руб.

Из материалов дела установлено, что истцом Лапикус Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. Представитель участвовал при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, а также при проведении подготовки, осуществлял подготовку иска, уточненных исков, оглашал позицию.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В исковых требований к городскому округу Химки Московской области в лице администрации г.о. Химки судом отказано, поскольку помещение передано в ведение Московской областной организации «Союз Художников» на основании соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет с учетом допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего необходимые образование и стаж не имеется.

Эксперт Васильев А.А. в ходе допроса пояснил, что фактические повреждения, которые имелись на момент осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте. При проведении экспертизы было осмотрено помещение, принадлежащее ответчику. После проведения осмотра и сопоставления его с материалами дела, был сделан вывод, что течь имела место в санузле в помещении ответчика. Данные о калибровке и поверке приборов находятся на стр. 37-38 экспертного заключения. При проведении экспертизы использовался базовый набор: дальномер и цифровая фотокамера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования документы об исправности приборов комплекта ВИК «Базовый» судебная коллегия также отклоняет с учетом представленных в заключении судебной экспертизы документах о поверке приборов (л.д. 148-149).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства как копия акт залива от <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет с учетом исследования оригинала акта в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной организации «Союз Художников» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0048-01-2023-005703-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36743/2024

№ 2-43/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л-с И.В., Л-с Д.В. к администрации г.о. Химки Московской области, Московской областной организации «Союз Художников» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Московской областной организации «Союз Художников»,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

Л-с И.В. и Л-с Д.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области (далее – администрация), Московской областной организации «Союз Художников» (далее – МОО «Союз Художников», в котором с учётом уточнений просили взыскать: в пользу Л-с И.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.; в пользу Л-с Д.В. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу – 7 500 руб., на нотариальные услуги – 950 руб., на оплату услуг представителя – 44 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 060 руб., на составление досудебной претензии 2 500 руб., мотивируя те...

...м, что из вышерасположенного нежилого помещения произошел залив принадлежащей им квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Л-с И.В., Л-с Д.В. удовлетворены частично, с МОО «Союз Художников» в пользу Л-с И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.; в пользу Л-с Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу – 7 500 руб., на нотариальные услуги – 950 руб., на оплату услуг представителя – 44 000 руб., на оплату госпошлины – 3 026 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на досудебную претензию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МОО «Союз Художников» подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л-с И.В. и Л-с Д.В. являются собственниками квартиры № 80 по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Управляющей организации данного многоквартирного дома (далее – МКД) является МУП «Жилищник г.о. Химки».

На основании заявки от 16 сентября 2022 года № 1867523 МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт осмотра квартиры истцов № 101/з от 22 сентября 2022 года, согласно которому в квартире произошёл залив из вышерасположенного нежилого помещения МОО «Союз Художников» по халатности владельца, заявок на течь инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании не поступало. В акте также отражен причиненный ущерб.

Собственником вышерасположенного помещения 007, из которого произошел залив, является городской округ Химки Московской области, что подтверждается выпиской ЕГРН. Данное нежилое помещение передано МОО «Союз Художников» на основании договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование объектов недвижимости нежилых помещений от 1 января 1997 года, согласно разделу 2 договора нежилые помещение переданы для самостоятельного осуществления МОО «Союз Художников» своей деятельности.

Согласно п. 4.7 МОО «Союз Художников» обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные, и иные требования, предъявляемые к нежилым помещениям при их использовании, содержать помещения в исправности, обеспечить беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для работ, носящих аварийный характер, своевременно производить ремонт указанных помещений в соответствии с нормами эксплуатации аналогичного имущества, заключить в установленном порядке с балансодержателем договоры со специальными организациями, предоставляющие тепло, водо, газо, энергоснабжение, а также иные коммунальные услуги.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы установить точную причину залива невозможно, вместе с тем имеет место разовый бытовой залив квартиры истцов из помещения, расположенного выше, зона ответственности находится в пределах вышерасположенного помещения 007. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры без учета износа определена в размере 94 210 руб., с учетом износа 80 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что на момент залива МОО «Союз Художников» являлся лицом, в законном пользовании которого находилось нежилое помещение 007, отсутствие доказательств прорыва инженерных коммуникаций в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с МОО «Союз Художников» в пользу Л-с И.В. и Л-с Д.В. суммы материального ущерба, а также судебные расходы в размере, указанном выше, при этом в удовлетворении требований к администрации отказал, ввиду того, что помещение передано в ведение МОО «Союз Художников» на основании соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

С учетом приведенных положений законодательства, установив факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, при не представлении МОО «Союз Художников» доказательств отсутствия своей вины, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения и с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении разбирательства дела, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, при этом оснований для дополнительной аргументации их несостоятельности судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной организации «Союз Художников» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0<№ обезличен>-66 Дело № 2-43/2024 (2-6068/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к городскому округу Химки <адрес> в лице Администрации г.о. Химки <адрес>, <адрес> организации «Союз Художников» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к городскому округу Химки <адрес> в лице Администрации г.о. Химки <адрес>, <адрес> организации «Союз Художников», в котором просят:

-взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.;

-взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4060 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что из вышерасположенного нежилого помещения произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебные заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к орган...

...у местного самоуправления, поскольку помещение было передано по договору безвозмездного пользования второму ответчику.

Представитель ответчика <адрес> организации «Союз Художников» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина не установлена. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Полагал, что акт залива является ненадлежащим доказательством вины ответчика.

Представитель третьего лица МУП Жилищник г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 10, <адрес>, по ? доли в праве у каждого.

В ответ на судебный запрос из управляющей организации данного многоквартирного дома МУП «Жилищник г.о. Химки» от <дата> представлен акт осмотра квартира <№ обезличен>/з от <дата>, составленного на основании заявки от <дата> <№ обезличен>. Согласно данному акту в квартире истцов произошло разовое залитие из вышерасположенного нежилого помещения «Художники» по халатности собственников, заявок на течь инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности УК не поступало. В акте отражен причиненный ущерб.

Судом установлено, что собственником вышерасположенного помещения 007, из которого произошел залив, является городской округ Химки <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данное нежилое помещение передано <адрес> организации «Союз Художников» на основании договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование объектов недвижимости нежилых помещений от <дата>. Согласно разделу 2 договора нежилые помещение переданы для самостоятельного осуществления МООСХ РФ своей деятельности.

Согласно п. 4.7 МООСХ РФ обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные, и иные требования, предъявляемые к нежилым помещениям при их использовании, содержать помещения в исправности, обеспечить беспрепятственный допуск работников специализированных эксплуатационных и ремонтно-строительных служб для работ, носящих аварийный характер, своевременно производить ремонт указанных помещений в соответствии с нормами эксплуатации аналогичного имущества, заключить в установленном порядке с балансодержателем договоры со специальными организациями, предоставляющие тепло, водо, газо, энергоснабжение, а также иные коммунальные услуги.

Таким образом, на момент залива ответчик МОО «Союз Художников» является лицом, в пользовании и распоряжении которого находилось нежилое помещение 007, и которое несет ответственность в случае причинения убытков ввиду заливов из данного помещения.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы установить точную причину залива доподлинно невозможно, при этом, эксперт полагает, что имеет место разовый бытовой залив из помещения, расположенного выше, зона ответственности находится в пределах вышерасположенного помещения 007 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 10, этаж 13. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры <№ обезличен> без учета износа определена в размере 94 210 руб., с учетом износа 80 600 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прорыва инженерных коммуникаций в зоне ответственности управляющей компании, а также факта того, что в нежилом помещении 007 также в данный день произошло залитие сверху.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с <адрес> организации «Союз Художников» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 94 210 руб. в равных долях, то есть по 47 105 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что копии акта залива представленные истцом и представленные по запросу истца являются неидентичными, в связи с чем, ответчик полагает данные доказательства недопустимыми - отклоняются судом, поскольку акт залива представлен управляющей организацией в ответ на судебный запрос, сомнений данный документ не вызывает, содержит всю необходимую информацию о произошедшем заливе, подписан соответствующими лицами. В то время как, ксерокопия акта, представленная истцом была выдана ему в день осмотра и могла быть предоставлена не в надлежащем виде самими сотрудниками управляющей компании.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика МОО «Союз Художников» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в равных долях по 950 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. Представитель участвовал при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, а также при проведении подготовки, осуществлял подготовку иска, уточненных исков, оглашал позицию.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебную претензию, поскольку обязательный досудебный порядок по смотрам о возмещении имущественного время действующим законодательством не предусмотрен.

В исковых требований к городскому округу Химки <адрес> в лице администрации г.о. Химки судом отказано, поскольку помещение передано в ведение <адрес> организации «Союз Художников» на основании соответствующего договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> организации «Союз Художников» ОГРН <№ обезличен> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб.

Взыскать с <адрес> организации «Союз Художников» ОГРН <№ обезличен> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 47 105 руб., расходы на досудебную экспертизу 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на досудебную претензию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья Д.С. Симонова