Лапин Эдуард Рудольфович

Дело № 2-379/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Шаниной Е.Н. к Лапину Э.Р. о признании права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения после реконструкции - жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Смоленск, <адрес>.

Сегодня в судебное заседание никто из участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, а от представителя истца Хоботова А.М. поступило заявление в письменном виде об отказе от иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд же может не принять этот отказ, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Оснований для того, чтобы не принимать отказ представителя истца от иска, у суда не имеется. Закону это в данном случае не противоречит, не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц.

Судя по содержанию доверенности, представитель Хоботов А.М. наделен полномочием заявлять об от...

...казе от иска.

Оснований полагать, что отказ от иска заявлен недобровольно, также не имеется. Последствия такого отказа представителю истца известны, что следует из текста указанного заявления.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в этом случае не вправе вторично обращаться в суд с теми же требованиями, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Хоботова А.М., представителя истца Шаниной Е.Н., от иска к Лапину Э.Р. о признании права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого помещения после реконструкции - жилой дом блокированной застройки.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2 – 3043/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Велиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапина Э.Р. к Нагаевой О.Г. и Администрации г. Смоленска о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Э.Р. обратился в суд с иском о разделе жилого дома №4А по ул. <...> г. Смоленска и выделе ему в собственность части указанного жилого дома – жилого блока общей площадью 79,1 кв.м, ссылаясь на то, что ему принадлежит 13/25 долей в праве собственности на этот дом, который без получения на то соответствующего разрешения был реконструирован, т.е. является самовольной постройкой, однако его сохранение в реконструированном виде не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть дома, которую он просит выделить ему в собственность, изолирована от другой част и находится в его фактическом пользовании, а в пользовании ответчицы Нагаевой О.Г. находится другая изолированная часть дома (л.д. 2, 26).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Соколов М.Р. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчица Нагаева О.Г. иск признала, доводы истца также подтвердила.

Представитель другого ответчика, Администрации г. Смоленска, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истицы, а также объяснения ответчицы, исследовав письменные материал...

...ы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что жилой дом №4А по ул. <...> г. Смоленска значится в общей долевой собственности Лапина Э.Р. (13/25 долей – договор купли-продажи от 24.06.1988., удостоверенный старшим нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы) и Нагаевой О.Г. (12/25 долей – договор купли-продажи от 09.08.1994., удостоверенный нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы), что усматривается из копии выданной 15.07.2014. Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» справки за №9965 З, копий вышеуказанных договоров (л.д. 7, 8, 20).

Согласно правоустанавливающим документам данный жилой дом имеет общую площадь 72,9 кв.м, а фактически на сегодня она составляет 126,0 кв.м, что подтверждает объяснения представителя истицы о том, что дом без получения соответствующего разрешения реконструировался, т.е. имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Однако в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение архитектора ООО «Дом-проект» С. от 03.07.2014., согласно которому объемно-планировочное решение и состав помещений двух частей указанного строения после его реконструкции соответствует нормам действующих СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», две изолированные части строения после реконструкции пригодны для проживания, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, предъявляемым к жилым помещением, по несущей способности угрозы жизни и здоровью граждан не представляют (л.д. 52-53).

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Объединение смоленских проектировщиков».

Земельный участок, на котором расположено строение, находится в общей долевой собственности истца и ответчицы (л.д. 18, 19).

Таким образом, имеется достаточно оснований для признания в порядке статьи 222 ГК РФ права общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно вышеупомянутому заключению жилой дом №4А по ул. <...> в г. Смоленске можно разделить в натуре на две изолированные части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами, при этом не требуется проведение дополнительной перепланировки и переоборудования этих жилых объектов, каждая из которых имеет автономное инженерно-техническое обеспечение и отдельный выход на земельный участок.

Одна из них, на которую претендует истец, по площади составляет 79,1 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 26,6 кв.м., кухни – 7,4 кв.м. санузла – 3,4 кв.м., двух коридоров площадью 10,3 кв.м., 2,6 кв.м., двух подсобных помещений площадью 1,5 кв.м., 1,2 кв.м., трех холодных помещений площадью 4,1 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,2 кв.м.

Другая часть дома площадью 46,9 кв.м., которую предлагается передать в собственность Нагаевой О.Г., состоит из двух жилых комнат площадью 24,6 кв.м. и 11,4 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м. и тамбура – 0,3 кв.м.

Выделяемая истцу часть жилого дома по площади не соответствует 13/25 долям, однако, как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчица, спора между сторонами по этому поводу не имеется, стороны просят выделить части дома, находящиеся у них в пользовании на протяжении длительного времени.

Таким образом, имеются основания также и для раздела указанного жилого дома на две части, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.

Следует признать необоснованной просьбу истца присвоить жилому помещению, которое выделяется ему в собственность, статус жилого блока. Согласно пункту 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, т.е. именно эти жилые помещения в соответствии с действующим законодательством могут быть объектами права собственности в жилищной сфере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица Нагаева О.Г. должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4315 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома №4А по улице <...> города Смоленска и выделить в собственность Лапину Э.Р. (признать право собственности) жилое помещение в виде части указанного жилого дома общей площадью 79,1 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью 26,6 кв.м., кухни – 7,4 кв.м. санузла – 3,4 кв.м., двух коридоров площадью 10,3 кв.м. и 2,6 кв.м., двух подсобных помещений площадью 1,5 кв.м., 1,2 кв.м., трех холодных помещений площадью 4,1 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,2 кв.м.;

выделить в собственность Нагаевой О.Г. (признать право собственности) жилое помещение в виде другой части вышеуказанного жилого дома общей площадью 46,9 кв.м., состоящей из двух жилых комнат площадью 24,6 кв.м. и 11,4 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м. и тамбура – 0,3 кв.м.

Взыскать с Нагаевой О.Г. в пользу Лапина Э.Р. судебные расходы в размере 4315 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ