Киляр Евгений Владимирович

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. Дело № 11-43/2021

УИД 86MS0017-01-2021-001565-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 30 августа 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании (ООО МФК «Лайм-Займ») Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление возвращено взыскателю ввиду несоответствия заявления положениям ч. 3 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «Лайм-Займ» подал на указанное определение мирового судьи частную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назна...

...чена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, считает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Как видно из материалов дела, между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО8В. был предоставлен заем в размере 14 000 руб., сроком на 40 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте https://www.1ime-zaim,ги/ и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны «воспользовались номером мобильного телефона».

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО МК «Лайм-Займ» в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, приложены: расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия платежного документа о выдаче займа, копии учредительных документов заявителя, и квитанция об оплате государственной пошлины.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Рассмотрев заявление ООО МФК «Лайм-Займ» и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку из поданного ООО МФК «Лайм-Займ» заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить как факт заключения договора займа с ФИО1, так и факт получения им денежных средств.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

дело № 2 - 721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 07 ноября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-31 от 09.11.2015, зарегистрированной за № 10Д-1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киляру Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 679599,71 руб. и государственную пошлину в размере 9996 рублей. В обоснование иска указав, что между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Киляр Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 847000 рублей под 19,05 % годовых на срок 60 месяцев. В дальнейшем была проведена реструктуризация кредита, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ увеличился срок предоставления кредита на 6 месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит, уплачивать начисленные проценты. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возвр...

...ата очередной части займа и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 679599,71 руб., из которых: просроченный основной долг 599849,64 рублей, просроченные проценты за кредит 72038,32 рублей, задолженность по неустойке 7711,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Капран М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик Киляр Е.В. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика Киляра Е.В. о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем неявка ответчика Киляра Е.В. не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Киляр Е.В. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 847000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых, при этом Киляр Е.В. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 1-6 индивидуальных условий, л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киляр Е.В. получил от истца 847000 рублей, что подтверждается текстом договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту, не опровергнуто ответчиком.

В то же время ответчик Киляр Е.В. свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, обязательства по договору Киляр Е.В. не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 679599,71 руб., из которых: просроченный основной долг 599849,64 рублей, просроченные проценты за кредит 72038,32 рублей, задолженность по неустойке 7711,75 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному долгу составила 7711,75 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту (по состоянию на 13.09.2017), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 679599,71 рублей, исходя из расчёта: 599849,64 + 72038,32 + 7711,75.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киляру Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Киляра Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 679599,71 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9996 рублей, всего 689595 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей) 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в день принятия решения.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова