Лапин Вячеслав Николаевич

Дело № 12-89/2025

УИД 12RS0003-01-2024-000063-80

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 14 марта 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапина В.Н.,

рассмотрев жалобу Лапина В.Н. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года, которым

Лапин В.Н., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 04 января 2025 года Лапин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лапин В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании Лапин В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Поскольку в судебное заедание потерпевший свидетель 4 и законный представитель <иные данные> надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав Лапина В.Н., изучив, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представ...

...ленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> Лапин В.Н., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений Лапина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <иные данные> г/н №. В <иные данные> выезжал с второстепенной дороги с <адрес>, поворачивал направо, на <адрес> в сторону <адрес>, выезжал на главную дорогу. При выезде с второстепенной дороги включил указатель правого поворота и начал движение. Выехав со второстепенной дороги на главную проехал около 30-50 метров, получил удар в заднюю левую сторону и врезался в столб, который находился справа от него. В него въехала автомобиль <иные данные> черного цвета. Когда выезжал с второстепенной дороги автомобиль <иные данные> черного цвета г/н он не видел своим боковым зрением. Дорожное покрытие снежный накат, освещение естественное, светлое время суток, видимость неограниченная. В медицинской помощи не нуждался.

В судебном заседании Лапин В.Н. правильность своих письменных объяснении повредил.

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он был пассажиром в транспортном средстве <иные данные> г/н №, за рулем которого сидел свидетель4 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> двигались около 50-60 км/ч. У <адрес> прилегающей территории выехал автомобиль <иные данные>, водитель которой не уступил им дорогу при выезде на главную дорогу. свидетель4., пытаясь избежать столкновения, хотел объехать данный автомобиль по главной дороге, но это ему не удалось, в результате произошло столкновение с автомобилем <иные данные>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>

Из письменных объяснений свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял автомобилем <иные данные> г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, не доезжая до пересечения проезжих частей примерно 10 метров со второстепенной дороги выехала автомобиль <иные данные> № по <адрес>, по которой он двигался на своем автомобиле. Водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу, выехал на проезжую часть. Расстояние до данного автомобиля было примерно 10 метров. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем и вывернул руль влево, чтобы объехать данный автомобиль, но так как навстречу двигалась встречный автомобиль, ему не удалось объехать автомобиль <иные данные> г/н №, водитель которого выехал со второстепенной дороги. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль <иные данные> отбросило вперед. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил ему дорогу.

Как следует из письменных объяснений свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он сидел на пассажирском сиденье с правой стороны <иные данные>. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> со второстепенной дороги выехала автомобиль <иные данные> г/н № на дорогу, по которой они двигались. Водитель свидетель4, который управлял <иные данные>, где он сидел, увидев данную ситуацию, нажал на педаль тормоза, а так он пытался выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, столкновения избежать не удалось. В результате произошло столкновение между автомобилем <иные данные> № и автомобилем <иные данные> №. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно письменных объяснениям свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье справа автомобиля <иные данные> г/н №. Ехали по <адрес>, выезжали по <адрес> с второстепенной дороги на главную. Автомобиль <иные данные>, ехавшую слева от них, она также не видела. ДТП произошло в <иные данные>. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. В медицинской помощи не нуждается.

Расположение транспортных средств и место столкновения отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители.

Согласно проекта организации дорожного движения дорога на <адрес> по отношению к проезжей части <адрес>, является второстепенной.

Лапин В.Н. после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Факт совершения Лапиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выше исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что

водитель <иные данные> свидетель 4, двигаясь по главной дороге, имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю <иные данные> Лапину В.Н., двигавшемуся по второстепенной дорогое и обязанного уступить дорогу водителю свидетель 4

Утверждение заявителя, что он остановился, убедился, что машин не было, повернул направо, машину <иные данные> видно не было, поэтому он совершил маневр и повернул направо, водитель <иные данные> не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с его машиной, удар пришелся слева в заднее колесо, не контролировал ситуацию, не соблюдал скоростной режим и не справился с рулевым управлением при торможении, подлежит отклонению, так как своего подтверждения не нашло, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

При этом, из письменных объяснении свидетель и свидетель 4 следует, что скорость <иные данные> составляла около 50-60 км/ч.

Вместе с тем, разрешение вопроса о виновности свидетель 3 в нарушение Правил дорожного движения в предмет судебного разбирательства не входит.

Свидетеля свидетель 4 от явки в суд освободить, поскольку все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем отпала необходимость его допроса.

Таким образом, доводы жалобы Лапина В.Н. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лапина В.Н. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Лапину В.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года о признании Лапин В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Лапина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«23» августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лапину В. Н., Лапину Е. Н., Лапиной Т. Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лапину В.Н., Лапину Е.Н., Лапиной Т.Н. о взыскании с ответчиков за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Истомина С.И. кредитной задолженности в размере 38 031 рубль 68 коп.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2017 года Банк и Лапин Н.П. заключили договор №-Р-9825082610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. <//> Лапин Н.П. скончался. И поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по сделке не исполнялись, образовалась задолженность в виде основного долга – 32 451 рубль 12 коп. и процентов – 5 580 рублей 56 коп.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена Лапина М.Н., Управление социальной политики №.

В судебное заседание не явились участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд оставляет настоящее ис...

...ковое заявление без рассмотрения в связи с нижеизложенным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> удовлетворено заявление Лапиной Т.Н. о признании умершего Лапина Н.П. несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введением процедуры реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до <//>.

В судебном заседании установлено, что <//> Банк и Лапин Н.П. заключили договор №-Р-9825082610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

<//> Лапин Н.П. скончался.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с <//> по <//>.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (пункт 4 указанной статьи).

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наследники умершего должника, по смыслу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <//> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <//> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как указано ранее, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку решение по делу не принято, спор не разрешен, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения реализации имущества ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лапину В. Н., Лапину Е. Н., Лапиной Т. Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15-ти дней со дня вынесения определения суда.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

дело № 2-10779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.Н. к РГС) о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.Н. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 52 351,13 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лапина В.Н. на момент ДТП был...

...а застрахована в РГС» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РГС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Лапин В.Н. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО17», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО18, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 3 077,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Лапин В.Н. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9 000,00 рублей, и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Лапину В.Н. страховое возмещение в размере 11 800,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Лапина В.Н. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5 500,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 480,00 рублей.

Истец Лапин В.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением, и автомобиля ФИО23, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ахмадееву Р.Г. и под управлением Резяпова А.Ф.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лапина В.Н. на момент ДТП была застрахована в РГС» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РГС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Лапин В.Н. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО27», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО28, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 3 077,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Лапин В.Н. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 9 000,00 рублей, и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило Лапину В.Н. страховое возмещение в размере 11 800,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Лапина В.Н. взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5 500,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 480,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и соразмерностью взыскать с РГС» в пользу Лапина В.Н. неустойку в размере 11 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как ответчиком в установленные законом сроки произведена оплата и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Лапина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Лапина В.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 470,00 рублей, а также копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 740,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина В.Н. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Лапина В.Н. сумму неустойки в размере 11 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740,00 (семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

№1-78/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 марта 2014 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко С.А.,

подсудимого Лапина В.Н., защитника адвоката Буторина А.Ю., представившего удостоверение № 832 и ордер № 007 от 13.03.2014 года,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лапина В.Н., <данные изъяты>,

ранее судимого:

1. 08.04.2009 года <адрес> городским судом <адрес> области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> области от 06.10.2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

2. 22.01.2010 года <адрес> городским судом <адрес> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 08.04.2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.02.2013 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2013 года, около 16 часов 30 минут, Лапин В.Н., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, без цели последующего сбыта, у установленного следствием лица, незаконно приобрел аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) - смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,32 грамма, которую умышленно для личного потребления без це...

...ли сбыта, стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в полимерном пакетике до 16 часов 50 минут 06.05.2013 года.

06.05.2013 года в 16 часов 50 минут, сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по Тюменской области в автомобиле модели «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был задержан пассажир - Лапин В.Н. При этом, Лапин В.Н., увидев сотрудников Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по Тюменской области, осознавая, что имеет при себе в незаконном хранении аналог наркотического средства, за хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, с целью избежания уголовной ответственности, разорвал полимерный пакетик и рассыпал между водительским сиденьем и центральной консолью в салоне автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) - смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,32 грамма. После чего, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 55 минут, сотрудниками Ишимского МГ(Р)ОН Управления ФСКН России по Тюменской области в ходе проведения осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и изъят аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) - смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,32 грамма, принадлежащую Лапину В.Н.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 157 от 26.02.2013 года), (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 78 от 04.02.2013 года), количество изъятого аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторопентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,32 грамма, отнесено к крупному размеру.

Органы следствия квалифицировали действия Лапина В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Лапин В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Лапин В.Н. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вышеназванное соглашение о сотрудничестве было составлено 06.09.2013 года на основании ходатайства подозреваемого Лапина В.Н., а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По завершению предварительного следствия по уголовному делу заместитель прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры утвердил обвинительное заключение, подтвердил активное способствование обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления и внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 209-211)

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Лапин В.Н. заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником. Он пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина Лапина В.Н. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоящего <данные изъяты> на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность жены.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что предусмотрено ч.1 ст.18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия досудебного соглашения – применению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить Лапину В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание мнения сторон, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ, с возложением на Лапина В.Н. ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не находит.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы на срок ТРИ года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения Лапину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Лапина В.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, места работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: – полимерный пакетик со смесью, в состав которой входят аналог наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,28 грамма, а также ее упаковка и металлическая банка, - находящиеся в камере хранения Ишимского МГРОН УФСКН России по Тюменской области - уничтожить; - справку об исследовании №557 от 08.05.2013 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А.Засорин

Дело № 2 – 160/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Афанасьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ведерникову ФИО9, Лапину ФИО10 о признании диагностической карты недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову А.Л., Лапину Н.В. о признании диагностической карты недействительной, указывая, что ответчик Ведерников А.Л. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, оператором технического осмотра. Согласно трудовому договору от 31 декабря 2019 года, заключенному между ИП Ведерниковым А.Л. и ФИО5, последний принят в качестве работника по совместительству в качестве эксперта по техническому контролю и диагностике транспортных средств на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. 17 июля 2020 года собственнику автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Лапину В.Н. по результатам технического диагностирования автомобиля в пункте технического осмотра, принадлежащего ИП Ведерникову А.Л., выдана диагностическая карта № от 17 июля 2020 года, сроком действия до 18 июля 2021 года. Указанная диагностическая карта является недействительной, так как грубо нарушен порядок проведения технического осмотра транспортного средства. ФИО5, принятый ответчиком по трудовому договору на должность эксперта по техническому контролю и диагностике транспортных средств, на период проведения технического диагностирования не отвеч...

...ал квалификационным требованиям. По указанным обстоятельствам в диагностической карте указан технический эксперт ФИО6, который фактически диагностирование указанного транспортного средства не проводил и не является работником оператора технического осмотра, трудовые отношения с ним не оформлены. ФИО5 стал отвечать квалификационным требованиям после обучения и получения соответствующего диплома в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» от 14 августа 2020 года. Просит признать недействительной диагностическую карту № от 17 июля 2020 года, сроком действия до 18 июля 2021 года на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Прокурор Афанасьева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик Лапин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Ведерников А.Л., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одной из мер, направленных на обеспечение права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, является обязательное прохождение технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, всех транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ) устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств – проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2021 года) диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Частью 7 ст. 17 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2021 года) предусмотрено, что техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2021 года) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями № 1 и 2, а также организациями, указанными в ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (операторы технического осмотра).

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли РФ. Техническое диагностирование проводится с помощью средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, и методов органолептического контроля.

Аналогичные требования установлены в п. 12 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (в редакции от 30 января 2021 года), согласно которому техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли РФ, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Следовательно, технический осмотр транспортного средства представляет собой сложную процедуру, осуществляемую аккредитованными лицами с использованием средств технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств, соответствующих обязательным требованиям безопасности, к участию в дорожном движении.

Требования действующего законодательства о необходимости подтверждения успешного прохождения технического осмотра транспортного средства направлены на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Нарушение процедуры прохождения технического осмотра свидетельствует о невыполнении установленных государством принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик Ведерников А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 10 января 2014 года. Номер в реестре операторов технического осмотра №.

Следовательно, ответчик ИП Ведерников А.Л. является оператором технического осмотра и уполномочен на проведение технического осмотра, на выдачу диагностических карт технического осмотра и внесении соответствующих сведений в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2008 года №, выданного администрацией МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл, Ведерников А.Л. является собственником станции диагностики, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между ИП Ведерниковым А.Л. (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен договор безвозмездного оказания услуг №, согласно которому работник должен проводить техническое диагностирование транспортных средств. Установлен срок действия договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 19 марта 2021 года в трудовых отношениях с ИП Ведерниковым А.Л. в 2020 году не состоял, ранее до 2019 года работал по трудовому договору в качестве эксперта-техника, имелась соответствующая печать, в 2020 году технический осмотр проводил ФИО5, сам он иногда оказывал консультативную помощь.

31 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ведерниковым А.Л. (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2020 года, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве эксперта по техническому контролю и диагностике транспортных средств, размер должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из письменных объяснений ФИО5 от 03 марта 2021 года следует, что осмотр транспортных средств и выдачу диагностических карт в пункте технического осмотра ИП Ведерникова А.Л. с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года производил непосредственно он сам. ФИО6 периодически приходил в ПТО для консультации, но осмотр транспортных средств не производил. Диагностические карты выдавались от имени эксперта ФИО6, ошибочно ставилась его печать.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Лапин В.Н., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для проведения технического осмотра воспользовался услугами технического оператора ИП Ведерникова А.Л., офис которого расположен по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного осмотра 17 июля 2020 года за подписью технического эксперта технического оператора ИП Ведерникова А.Л. – ФИО6 была выдана диагностическая карта с регистрационным номером № с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия до 18 июля 2021 года.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 20 марта 2020 года № 918 «Об утверждении квалификационных требований к техническим экспертам» установлены квалификационные требования к экспертам.

В соответствии с приказом от 31 марта 2020 года ФИО5 – эксперт по техническому контролю и диагностике транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен на стажировку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», что подтверждается дипломом №.

При таких обстоятельствах, технический эксперт ФИО5 в период проведения технического диагностирования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Лапину В.Н., а именно 17 июля 2020 года, не отвечал необходимым квалификационным требованиям, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 20 марта 2020 года, и не обладал специальными познаниями в области диагностирования транспортного средства, и, не имея на то полномочий, подписал диагностическую карту технического осмотра.

В спорной диагностической карте с регистрационным номером № указан технический эксперт ФИО6, который фактически диагностирование вышеуказанного транспортного средства не проводил, не является работником оператора технического осмотра, трудовые отношения с ним не оформлены.

Таким образом, достоверно установлено, что диагностическая карта с регистрационным номером № выдана с нарушением процедуры технического осмотра, что является нарушением установленных государством целей, задач и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст.ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, вышеуказанная диагностическая карта подлежит признанию недействительной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ведерникова А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку предметом спора являются требования, удовлетворение которых обусловлено наличием обстоятельств, не связанных с действиями ответчика Лапина В.Н., следовательно, государственная пошлина с указанного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительной диагностическую карту с регистрационным номером №, выданную 17 июля 2020 года оператором технического осмотра – индивидуальным предпринимателем Ведерниковым ФИО9, сроком действия до 18 июля 2021 года, на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М139ВО/12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведерникова ФИО9 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.