Лапина Лариса Васильевна

Производство № 2-362/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003533-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах Лапина Сергея Владимировича, к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска, действуя в интересах Лапина С.В., уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 09.04.2025) обратился в суд с рассматриваемым иском к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», указав в обоснование требований, что Лапин С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. До 15.08.2023 управление общим имуществом данного МКД осуществлялось АО «Жилищник», а после 15.08.2023 указанные обязанности возложены на ООО «Городская управляющая компания». В ходе прокурорской проверки установлено, что в квартире № многоквартирного дома по <адрес> в результате постоянных залитий во время неблагоприятных погодных условий на кухне на откосе пластикового окна имеются пятна темно-серого цвета, в зале на подоконнике и откосе деревянного окна имеются пятна темно-серого цвета, над окном на штукатурном слое имеются пятна темно-серого цвета, в комнате № 1 над межкомнатной дверью имеются темно-желтые пятна и разводы, обои отсутствуют, над окном слева в углу обои намокли и отклеились, на потолке намокла и отклеилась в количестве 2-х штук плитка ПВХ, прилегающий угол мокрый; в комнате № 2 над окном (вдоль ...

...карниза) обои намокли и отклеились в коридоре над входной дверью стены обои намокли и отклеились. Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу залития квартиры с требованием устранения последствий течи кровли, однако мер, направленных на устранение допущенных при управлении общим имуществом МКД нарушений, ответчиками не принято.

Просит суд взыскать с АО «Жилищник» в пользу Лапина С.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, в сумме 72 089 руб. 41 коп.; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лапина С.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, в сумме 130 001 руб. 06 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца Лапина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчиков выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца.

В судебном заседании истец Лапин С.В., а также помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Дмитрова Е.А., поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Хотулева И.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признавала, поддерживала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 23-24). Отметила, что ненадлежащее состояние кровли связано с действиями бывшей управляющей организацией рассматриваемого жилого дома – АО «Жилищник», которая текущие ремонтные работы кровли не проводила. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Жилищник», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Л.В. (протокол судебного заседания от 20.03.2025) в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что истец Лапин С.В. является собственников жилого помещения – <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, до 15.08.2023 являлось АО «Жилищник», а после 15.08.2023 указанные обязанности возложены на ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

Истец указывает, что из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия над его квартирой, происходят регулярные залития принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В частности, в материалах дела имеется соответствующий акт о последствиях залития квартиры истца, составленный 13.05.2022 (в период управления домом АО «Жилищник»), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Причина залития – течь кровли (л.д. 40).

Кроме того, в материалах дела имеется соответствующий акт о последствиях залития квартиры истца, составленный 26.01.2024 (в период управления домом ООО «Городская управляющая компания), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Причина залития – течь мягкой кровли (л.д. 11-12).

Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращался как в адрес АО «Жилищник», так и в адрес ООО «Городская управляющая компания» по вопросу устранения течи кровельного покрытия над своей квартирой, однако управляющие организации своевременные работы по текущему ремонту кровли не произвели.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителями управляющих компаний не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в возражениях указал, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». Также ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Многоквартирный дом <адрес> снят с управления АО «Жилищник» в августе 2023 г. Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 15.08.2023 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом № 59 по ул. Багратиона в г. Смоленске в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

В силу вышеприведенного правового регулирования, именно на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой <адрес>.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, для определения действительного размера ущерба, причиненного квартире истца вышеуказанными залитиями с кровли, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 55-56).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертизы» установлено следующее.

Согласно материалам дела, а именно акту обследования от 13.05.2022, составленного ОАО «Жилищник»-«ЖЭУ № 3», указано, что в квартире <адрес> в результате залития с кровли пострадало:

комната 1: по русту видны пятна желтого цвета, размером 20х20 см (побелка меловая). В углу справа от окна на стене также видны пятна желтого цвета, обои среднего качества отклеились на S=1,5х2м, во время протечки вышла из строя распаячная коробка;

комната 2 (спальня): потолок оклеен обоями среднего качества отклеились на S=1,5х2м, также видно пятно черного цвета на S=2x2м, периодически в квартире пропадает свет. В ванной комнате из-за регулярных затеканий во время выпадения осадков (дождя и снега) отсутствует электроэнергия.

Причина залития – течь мягкой кровли.

Согласно материалам дела, а именно акту обследования от 26.01.2024, составленного ООо «ГУК» -«ЖЭУ № 3», указано, что в квартире <адрес> в результате залития с кровли пострадало:

кухня: на откосе пластикового окна имеются пятна темно-серого цвета S=1м2;

зал: на подоконнике и откосе деревянного окна имеются пятна темно-серого цвета S=1, м2 (мокрые), над окном на штукатурном слое имеется пятно темно-серого цвета S=1,5 м2;

комната 1: над межкомнатной дверью имеются темно-желтые пятна и разводы (обои отсутствуют) S=2 м2. Над окном слева в углу обои (среднего качества) намокли и отклеились. На потолке плитка ПВХ намокла и отклеилась в количестве 2 штук, прилегающий угол мокрый;

комната 2: над окном (вдоль карниза) обои (среднего качества) намокли и отклеились S-3 м2;

коридор: над входной дверью стены оклеены обоями среднего качества, намокли и отклеились S=2м2

Причина залития – течь мягкой кровли.

Иных документов, подтверждающих возникновение других дефектов в квартире истца в результате залития с кровли в мае 2022 г. и январе 2024 г. в материалах дела не имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>, в соответствии с актом обследования от 13.05.2022, составляет 72 089 руб. 41 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № <адрес>, в соответствии с актом обследования от 26.01.2024, составляет 82 481 руб. 87 коп.

Судебным экспертом также указано, что при проведении обследования квартиры <адрес> 17.02.2025, выявлены дополнительные повреждения внутренней отделки квартиры, не отраженные в актах обследования квартиры от 13.05.2022 и 26.01.2024, а именно:

кухня (площадь 6,0 кв.м.): потолок – панели ПВХ по металлическому каркасу, наблюдаются желтые пятна на панелях. Стены оклеены обоями обычного качества, наблюдается расхождение обоев в швах. Оконные откосы оштукатеруны окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна рыжего цвета на откосах;

коридор (площадь 7 кв.м.): потолок без отделки, наблюдаются желтые пятна на плитах перекрытия, также наблюдается выпадение заполнения рустов между плит перекрытия. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев, желтые влажные пятна на обоях;

жилая комната (площадь 10 кв.м.): потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах;

жилая комната (площадь 18 кв.м.): потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах, отслоение обоев. Распаячная коробка над дверью повреждена;

жилая комната (площадь 14 кв.м.): потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах, отслоение обоев. Распаячная коробка над дверью повреждена.

Экспертом проведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов от залития квартиры истца на момент обследования 17.02.2025 – 130 001 руб. 06 коп.

Экспертом также указано, что наличие влажных пятен на потолке и стенах квартиры истца свидетельствует о том, что кровля над квартирой № по настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии, что приводит к постоянному залитию, в том числе и в зимнее время.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, c учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что в результате многочисленных залитий с кровли квартире истца причинен значительны материальный ущерб.

При этом, как было установлено выше, залитие 13.05.2022 произошло, когда управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляло АО «Жилищник». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом обследования от 13.05.2022, составляет 72 089 руб. 41 коп.

Залитие ДД.ММ.ГГГГ и последующие залития, указанные в судебной экспертизе, произошли, когда управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляло ООО «Городская управляющая компания». Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанных заливов квартиры <адрес>, составляет 130 001 руб. 06 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков, как исполнителей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу Лапина С.В. по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом вышеприведенного правового регулирования о возмещении вреда лицом, по вине которого данный вред возник, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца Лапина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 001 руб. 06 коп. (ущерб от залитий, возникших в период управления домом ООО «Городская управляющая компания»); а с АО «Жилищник» в пользу истца Лапина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 72 089 руб. 41 коп. (ущерб от залития, возникшего в период управления домом АО «Жилищник»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, требования прокурора Ленинского района г. Смоленска о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с АО «Жилищник» и ООО «Городская управляющая компания» в равных долях, т.е. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах Лапина Сергея Владимировича - удовлетворить

Обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Лапин Сергей Владимирович.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371) в пользу Лапина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 72 089 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) в пользу Лапина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 001 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 6731065371) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Дело №2-1641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ларисы Васильевны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Лапина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 149 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

Отмечается, что компания «Жилищник» является обслуживающей организацией указанного домостроения. Приводя ссылки на то, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, выразившейся в не проведении текущего ремонта общего имущества – кровли и примыканий над квартирой истца.

Лапина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Жилищник» явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причине...

...ние вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в расположенной на 5-м этаже квартире <адрес> зарегистрирована, проживает и является собственником Лапина Л.В. (л.д. 7-8). Управляющей организацией в отношении данного домостроения является ОАО «Жилищник».

Как отмечается в иске, вследствие неудовлетворительного состояния кровли происходило залитие жилого помещения и повреждение имущества истца в период с февраля по октябрь 2022 года. По данному факту специалистами ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартиры, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Обращение Лапиной Л.В. путем личного приема в компании «Жилищник» и направления претензии на предмет возмещения затрат на устранение повреждений занимаемого жилого помещения положительного результата не принесло (л.д. 45-46).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными материалами, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при предъявлении иска в суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому размер ущерба, причиненного вследствие залития, равен <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э.. По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес>, полученных в результате залитий, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 70-88).

Поскольку в актах о последствиях залития квартиры не в полной объеме отражены повреждения квартиры истца, а экспертами анализировались только материалы дела без осмотра квартиры истца, судом принимается во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ определенная экспертом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем наиболее полно отражены повреждения квартиры истицы.

В ходе судебного разбирательства эксперты Пискунов С.В. и Яковлев А.М. поддержали выводы заключения в полном объеме.

Учитывая то, что вышеуказанное экспертное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств, опровергающих суждения экспертов, суду первой инстанции не было представлено, судом соответствующее заключение признается достоверным доказательством и принимается при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку причиной залития жилого помещения истцов явились повреждения кровли жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которого, как на управляющую компанию возложена на ОАО «Жилищник», не исполнена последним, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ОАО «Жилищник» в причинении ущерба.

В этой связи с ОАО «Жилищник» в пользу Лапиной Л.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На отношения, возникающие из договора, связанного с проведением ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома управляющей компанией, с учетом характера и длительности нарушений, степени нравственных страданий истца, вынужденного проживать в условиях сырости, исходя из требований разумности и справедливости подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда судом определяется в сумме 5000 руб. для истца, лишенного возможности создать надлежащие условия проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, абзацем 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, штраф, предусмотренный Законом «О защите потребителей», с ОАО «Жилищник» удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска взыскивается госпошлина в сумме 3660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапиной Ларисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Лапиной Ларисы Васильевны в возмещение материального ущерба 108 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-000297-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1641/2023