Лапина Полина Сергеевна

УИД 35MS0015-01-2022-001777-58

№ 88-9665/2024

№ 2-5989/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 рублей 57 копеек либо распределить указанную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы 143 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7500 рублей, взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического испо...

...лнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2021 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей, почтовые расходы - 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 83 793 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4851 рубля 75 копеек, в пользу ИП ФИО7 - расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» штрафа в пользу ФИО1

Принято в измененной части новое решение.

Взыскан с САО ««ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 155 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак Е916А035, 2006 г. выпуска.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo - ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №,

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

01 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

09 июля 2021 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

Письмом от 02 августа 2021 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о том, что выплата страхового возмещения произведена 15 июля 2021 г. с учетом износа в размере 87 889 рублей.

01 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВКС» с претензией с требованием рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, сообщила, что полученные денежные средства в размере 87 889 рублей готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Претензия вручена САО «ВСК» 07 октября 2021 г..

Рассмотрев претензию, письмом от 20 октября 2021 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11, согласно выводам которого, изложенным в заключении № 040 от 11 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 164 187 рублей, с учетом износа - 102 477 рублей.

19 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 рублей, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта-техника (оценщика) в размере 7500 рублей, рассчитать и выплатить УТС.

27 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21- 166838/5010-007 от 27 декабря 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 апреля 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 1263 от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак Е916А035, составляет: с учетом износа - 93 300 рублей, без учета износа - 136 200 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 28 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой вновь поручено ИП ФИО7

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО7 № 1318 от 16 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак Е916А035, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что воля ФИО1 направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика, при этом оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Определяя размер ущерба в сумме 167 587 рублей 57 копеек, подлежащий взысканию с САО «ВСК», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком (255 476, 57 - 87 889,00).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ремонта, признав нарушенными права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф в размере 83 793 рублей 78 копеек (167 587,57 х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные издержки взысканы на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом достоверно установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя ввиду не проведения ремонта транспортного средства, при этом данная форма страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, в связи с чем страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в указанной форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке без согласия истца заменить форму страхового возмещения.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек (48 31 1,00 + 119 276 рублей 57 копеек), представляющая собой сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 311 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, т.е. 136 200,00 - 87 889,00) и сумму убытков сверх страхового возмещения в размере 119 276 рублей 57 копеек (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, т.е. 255 476,57 - 136 200,00).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определённую в соответствии с Единой методикой без учёта износа. При этом на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), штраф не начисляется.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о начислении штрафа на сумму убытков ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 1263 от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак Е916А035, по Единой методике составила без учета износа заменяемых деталей 136 200 рублей.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 87 889 рублей выплачено 15 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48 311 рублей (136 200,00 - 87 889,00), размер штрафа составит 24 155 рублей 50 копеек (48 311 х 50%).

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, следовало взыскать штраф, размер которого составит 24 155 рублей 50 копеек.

То обстоятельство, что судом фактически довзыскано страховое возмещение и убытки неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, недоплаченного страховщиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с взысканием со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с их выводами и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Олейникова И.В.

Дело № 13-68/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года № 33-3156/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по определению о взыскании судебных расходов, приложив договор уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2023 года № 5989-Р, в соответствии с которым ФИО9 передала ФИО1 право требования денежных средств с должника страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), подлежащих выплате цеденту на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №....

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по определению Череповецкого городского суда от <ДАТА> о взыскании судебных расходов приостановлено до возвращения из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Череповецкий городской суд гражданского дела №... по иску ФИО9 к САО «ВСК», ФИО10 о защите прав потребител...

...ей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения вступившего в законную силу определения от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного спора и указал на невозможность определения правопреемника без материалов гражданского дела, которые находятся в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд первой инстанции при поступлении кассационной жалобы направить ее вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.

Следовательно, нахождение гражданского дела, в материалах которого находятся все судебные акты, в суде кассационной инстанции препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку материалы гражданского дела были направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы САО «ВСК».

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по поданному ФИО1 заявлению о процессуальном правопреемстве основан на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Необходимо отметить, что кассационная жалоба САО «ВСК» рассмотрена судом кассационной инстанции <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Углина О.Л. Дело № 2-5989/2022

УИД 35MS0015-01-2022-001777-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года № 33-5667/2024

город Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Четвериковой Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Сашкова С.В. обратилась в суд к САО «ВСК» с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года с САО «ВСК» в пользу Сашковой С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Четверикова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его изменить, снизив размер сумм, взысканных в возмещение юридических и представительских услуг. Полагает, что суд не учел сложность дела и объем оказанных юридических услуг, не применил принцип разумности. Указывает на отсутствие дополнительного права у заявителя на возмещение расходов при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сашковой С.В. к Лапиной П.С. о возмещении ущерба отказано. Исковые требования Сашковой С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Сашковой С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 793 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 03 июня 2024 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» штрафа. Принято в измененной части новое решение. Взыскан с САО «ВСК» в пользу Сашковой С.В. штраф в размере 24 155 рублей 50 копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Сашкова С.В. понесла подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и направление заявлений сторонам посредством использования услуг почтовой связи в размере 170 рублей, суд, принимая во внимание принятое судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционное определение от 17 января 2024 года об удовлетворении исковых требований Сашковой С.В. к САО «ВСК» частично, оказание представителем Сашковой С.В. по доверенности Копыловой М.А. юридических услуг на основании дополнительных соглашений к договору № №... от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, оплату представителю услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденную актами приема-передачи денежных средств от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, сложность дела, объем работы представителя, составление им двух возражений на кассационные жалобы и заявления на взыскание судебных издержек, а также несение расходов на использование услуг почтовой связи, подтвержденных кассовыми чеками от <ДАТА>, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и почтовые услуги в размере 170 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сашковой С.В. и Копыловой М.А. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к договору № №..., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2022 года по делу № 2-5989/2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года № 33-2647/2023.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Оплата услуг исполнителя в размере 5000 рублей по данному дополнительному соглашению к договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление возражения на кассационную жалобу ответчика от <ДАТА> у суда не имелось ввиду неподтверждения материалами дела наличия данных возражений.

Взыскивая данные расходы, суд не учел, что они хотя и понесены истцом в размере 5000 рублей, но исполнения по дополнительному соглашению к договору № №... от <ДАТА> не наступило, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика.

Далее между Сашковой С.В. и Копыловой М.А. <ДАТА> заключено дополнительное соглашение к договору № №..., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2022 года по делу № 2-5989/2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 января 2024 года № 33-392/2024.

<ДАТА> заключено дополнительное соглашение к договору № №..., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационных жалоб ответчика, поданных на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 января 2024 года.

Оплата услуг исполнителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <ДАТА> и <ДАТА> на сумму 5000 рублей и 5000 рублей.

Представителем Сашковой С.В. по доверенности Копыловой М.А. составлено возражение на кассационную жалобу САО «ВСК» от <ДАТА> (т. 3 л.д. 30-33) и заявление о возмещении судебных расходов по делу № 2-5989/2022 (т. 3 л.д. 39-40).

В указанной части требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности Четвериковой Д.В. об отсутствии права у истца на возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных издержек суд второй инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенные в связи с оплатой услуг Копыловой М.А. по дополнительному соглашению к договору № №... от <ДАТА>.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Сашковой С.В. (паспорт №...) расходов на оплату услуг по юридической помощи, уменьшить их размер с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Четвериковой Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4.,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, причинение ущерба, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 рублей 57 копеек либо распределить указанную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы - 143 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 7500 рублей, взыскать с САО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возм...

...ещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7500 рублей, почтовые расходы - 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 83 793 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4851 рубля 75 копеек. Взысканы с <данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 рублей.

В кассационной жалобе <данные изъяты>» просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> по Советскому проспекту в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии РРР №, ФИО1 - в <данные изъяты>» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 87 889 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с претензией с требованием рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, сообщила, что полученные денежные средства в размере 87 889 рублей готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Претензия вручена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 11 ноября 202 Нода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 187 рублей, с учетом износа - 102 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 рублей, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта-техника (оценщика) в размере 7500 рублей, рассчитать и выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 93 300 рублей, без учета износа - 136 200 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что воля ФИО1 была направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, при этом оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется.

Определяя размер ущерба (167 587 рублей 57 копеек), подлежащего взысканию с <данные изъяты>», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную стоимость

восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком (255 476, 57 - 87 889).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика штраф в размере 83 793 рублей 78 копеек (50 % * 167 587,57), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, определив их разумный размер в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и государственной пошлины в размере 4851 рубля 75 копеек.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, приняты с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, расчет взысканных судом сумм произведен неверно.

Так, принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта без учета износа по Методике составила 136 200 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 48 311 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 87 889 руб. (136 200 руб. - 87 889 руб.)

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 255 476 руб. 57 коп., убыток сверх страхового возмещения составит 119 276, 57 руб. (255 476, 57-136 200).

В этой связи доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном характере судебных постановлений в части взыскания штрафа также заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Углина О.Л. Дело № 2-5989/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001777-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 года № 33-2647/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Сашковой С.В. по доверенности Копыловой М.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Хабеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Сашкова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выдав направление на ремонт, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произвело, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 87 889 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная СТОА, составляет 181 200 рублей 01 копейку. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выдать направление на иную СТОА, а в случае невозможности выдач...

...и такого направления выплатить денежные средства без учета износа деталей и УТС оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Васильева А.Ю. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 187 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований страхователя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапина П.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, причинение ущерба, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 рублей 57 копеек либо распределить указанную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы – 143 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 7500 рублей, взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> гражданское дело по иску Сашковой С.В. к САО «ВСК», Лапиной П.С. о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области в связи с увеличением исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сашковой С.В. к Лапиной П.С. о возмещении ущерба отказано;

исковые требования Сашковой С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично;

взысканы с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Сашковой С.В. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, почтовые расходы – 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 83 793 рублей 78 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4851 рубля 75 копеек;

взысканы с САО «ВСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения исходя из рыночной стоимости. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и определенным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Считает, что финансовым уполномоченным обосновано отказано потребителю в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с начислением штрафа на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Полагает необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая проведена без использования Единой методики. При этом суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы. В этой связи необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сашкова С.В. и ее представитель Копылова М.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Хабеева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Сашковой С.В. по доверенности Копылова М.А. решение суда полагала законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 08 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Лапиной П.С. и автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Сашковой С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo Лапина П.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №..., Сашковой С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №....

<ДАТА> Сашкова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Уварова С.А.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» сообщило Сашковой С.В. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и о том, что выплата страхового возмещения произведена <ДАТА> с учетом износа в размере 87 889 рублей.

<ДАТА> Сашкова С.В. обратилась в САО «ВКС» с претензией с требованием рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП Морошкина С.А. по адресу: <адрес>, сообщила, что полученные денежные средства в размере 87 889 рублей готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Претензия вручена САО «ВСК» <ДАТА>.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии.

Согласно заключению ИП Васильева А.Ю. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 187 рублей, с учетом износа – 102 477 рублей.

<ДАТА> Сашкова С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 рублей, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта-техника (оценщика) в размере 7500 рублей, рассчитать и выплатить УТС.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от <ДАТА> гола Сашковой С.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Шакину Ю.В.

Согласно заключению эксперта ИП Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 93 300 рублей, без учета износа – 136 200 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Шакину Ю.В.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №..., с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что воля Сашковой С.В. была направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, при этом оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется.

Определяя размер ущерба (167 587 рублей 57 копеек), подлежащего взысканию с САО «ВСК», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком (255 476, 57 – 87 889).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика штраф в размере 83 793 рублей 78 копеек (50 % * 167 587,57), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, определив их разумный размер в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и государственной пошлины в размере 4851 рубля 75 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сашкова С.В., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении указала в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Между тем, <ДАТА> САО «ВСК» выдано Сашковой С.В. направление на ремонт на СТОА ИП Уварова С.А., расположенную по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется письмо САО «ВСК» от <ДАТА> о том, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

<ДАТА> Сашкова С.В. обратилась в САО «ВКС» с претензией с требованием рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП Морошкина С.А. по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, Сашкова С.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имела намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Установлено, и не оспаривается страховой компанией, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Сашковой С.В. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения правомерным.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов являются производными по отношении к требованию о взыскании страхового возмещения, они обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд при взыскании штрафа обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании с САО «ВСК» расходов истца на оплату независимой оценки в сумме 7500 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы являлись необходимыми для установления действительной стоимости ремонта с целью дельнейшего обращения в суд.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Углина О.Л. Дело 2-5989/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001777-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 года № 33-392/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сашкова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапина П.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Сашкова С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 рублей 57 копеек либо распределить указанную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовые расходы 143 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг 7500 рублей, взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, н...

...еустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сашковой С.В. к Лапиной П.С. о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования Сашковой С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Сашковой С.В. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, почтовые расходы – 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 83 793 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4851 рубля 75 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и определенным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП). Кроме того, смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано потребителю в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с начислением штрафа на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Полагает необоснованным взыскание расходов на независимую экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая проведена без использования Единой методики. При этом указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, в связи с чем необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сашкова С.В. и ее представитель Копылова М.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года (№ 33-2647/2023) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года (№ 88-19548/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на неправильность расчета взысканных судом сумм в части неправильного определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшей. Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел, что взысканная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек представляет собой сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 311 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением) (136 200,00 – 87 889,00) и убытков сверх страхового возмещения в размере 119 276 рублей 57 копеек (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) (255 476,57 – 136 200,00), что повлекло неправильное начисление судом штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сашковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (том 1 л.д. 11).

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... по ... проспекту в городе Череповце Вологодской области с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Лапиной П.С. и автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сашковой С.В., транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo Лапина П.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №..., Сашковой С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №....

01 июля 2021 года Сашкова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

09 июля 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Письмом от 02 августа 2021 года САО «ВСК» сообщило Сашковой С.В. о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о том, что выплата страхового возмещения произведена 15 июля 2021 года с учетом износа в размере 87 889 рублей.

01 октября 2021 года Сашкова С.В. обратилась в САО «ВКС» с претензией с требованием рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, сообщила, что полученные денежные средства в размере 87 889 рублей готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Претензия вручена САО «ВСК» 07 октября 2021 года.

Рассмотрев претензию, письмом от 20 октября 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения размера ущерба, Сашкова С.В. обратилась к ИП ФИО4, согласно выводам которого, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 164 187 рублей, с учетом износа – 102 477 рублей.

19 ноября 2021 года Сашкова С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщика произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 рублей, компенсировать расходы на услуги независимого эксперта-техника (оценщика) в размере 7500 рублей, рассчитать и выплатить УТС.

27 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от <ДАТА> Сашковой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак ..., составляет: с учетом износа – 93 300 рублей, без учета износа – 136 200 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой вновь поручено ИП ФИО1

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак ..., с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 51, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что воля Сашковой С.В. была направлена на организацию и оплату страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в одностороннем порядке выплачено страхователю в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика, при этом оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Определяя размер ущерба в сумме 167 587 рублей 57 копеек, подлежащий взысканию с САО «ВСК», суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченную ответчиком (255 476, 57 – 87 889,00).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ремонта, признав нарушенными права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф в размере 83 793 рублей 78 копеек (167 587,57 х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставив без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Распределяя судебные издержки по делу, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, определив их разумный размер в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и государственной пошлины в размере 4851 рубля 75 копеек.

С учетом отмены судом кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения в части штрафа, при новом апелляционном рассмотрении проверке и оценке судебной коллегией подлежат доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, принят с нарушением норм материального права, в частности Закона об ОСАГО, не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя ввиду не проведения ремонта транспортного средства, при этом данная форма страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, в связи с чем страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в указанной форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке без согласия истца заменить форму страхового возмещения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 рублей 57 копеек (48 311,00 + 119 276 рублей 57 копеек), представляющая собой сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 311 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, т.е. 136 200,00 – 87 889,00) и сумму убытков сверх страхового возмещения в размере 119 276 рублей 57 копеек (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, т.е. 255 476,57 – 136 200,00).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определённую в соответствии с Единой методикой без учёта износа. При этом на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), штраф не начисляется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начислении штрафа на сумму убытков не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Nissan Micra, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике составила без учета износа заменяемых деталей 136 200 рублей.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 87 889 рублей выплачено 15 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №....

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48 311 рублей (136 200,00 – 87 889,00), размер штрафа составит 24 155 рублей 50 копеек (48 311 х 50%).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению и удовлетворяя требования истца, суду первой инстанции следовало взыскать штраф, размер которого составит 24 155 рублей 50 копеек.

Оснований для иного исчисления размера штрафа не усматривается.

То обстоятельство, что судом фактически довзыскано страховое возмещение и убытки не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, недоплаченного страховщиком.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения вопроса о размере штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа в пользу Сашковой С. В..

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества ««ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Сашковой С. В. (паспорт ...) штраф в размере 24 155 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Рытикова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024

Дело № 2-4786/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 мая 2011 года дело по иску Лапиной П.С. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми об обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, и

у с т а н о в и л :

Лапина П.С. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре об обязании направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лапин В.А., Лапина Г. А., АКБ «МБРР» (ОАО).

В судебном заседании истица, Лапин В.А., Лапина Г. А., представитель АКБ «МБРР» (ОАО) участия не приняли.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре с иском не согласилась.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лапина П.С. и Лапин В.А. состоят в зарегистрированном браке . В браке супругами Лапиными рождены дети А.В., и В.В .

АКБ «МБРР» (ОАО) на основании кредитного договора Лапиной П.С., Лапину В.А. и Лапиной Г. А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение квартиры .

За счёт полученных средств Лапиной П.С. и Лапиным В.А. была приобретена квартира по договору уступки ...

...прав требования к Договору на участие в долевом строительстве .

За Лапиной П.С. и Лапиным В.А. было зарегистрировано право собственности на кв.... д.... по ... г.Сыктывкара в ? доле за каждым.

Истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии в размере ... руб. ... коп.

Истице обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору .

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре истице было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору , со ссылкой на то, что по указанному кредитному договору заемщиком кроме истицы и её супруга является иное лицо – Лапина Г. А.

Рассматривая заявленные Лапиной П.С. требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее по тексту Закон) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению - улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели и средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (ст.10 Закона).

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее по тексту Правила), в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

Как следует из позиции ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре, истице было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что из смысла п. 3 Правил следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту только при условии предоставления кредита лицу, получившему сертификат, или его супругу. Созаемщиком же по кредитному договору также является Лапина Г. А.

Согласно ст.8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства предоставления истицей государственному органу всех необходимых документов для получения разрешения на использование материнского капитала, представленными суду доказательствами подтверждена цель использования средств кредитного договора - приобретение жилого помещения, улучшающего условия проживания семьи, целевое назначение кредита определено. Участие же Лапиной Г. А. в качестве созаемщика по кредитному договору не нарушает цели, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ, о создании условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь.

Пункт 3 Правил, также не содержит императивной нормы об исключении направления средств материнского капитала в случае участия в кредитном договоре нескольких созаемщиков Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность истицы и её супруга, между которыми спора по оплате кредитного договора не существует, обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются для семьи истицы и третьего лица солидарными.

Принимая во внимание, что нормами Закона государством истице при рождении второго ребенка гарантированы дополнительные меры поддержки в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи, с учетом единовременности реализации ею представленного Законом права, а истцом избран именно заявленный способ улучшения жилищных условий семьи, направленный на приобретение квартиры за счет заемных средств с участием созаемщиков, суд полагает иск Лапиной П.С. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре подлежит возложению обязанность по направлению средств материнского капитала Лапиной П.С. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение кв. ... д. ... по ... г. Сыктывкара с учётом увеличения его размера в сумме ... руб. ... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми направить средства материнского капитала Лапиной П.С. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу г.Сыктывкар ... д.... кв.... в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова

Председательствующий: Е.Е.Петрова

< >

Дело № 2-5989/2022

УИД 35MS0015-01-2022-001777-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашковой С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лапиной П. С. о защите прав потребителей,

установил:

Сашкова С.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лапиной П.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра, г.н. № и автомобиля Шевроле Авео, г.н. №, водитель которого был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео, г.н. № была застрахована в ВСК, страховой полис ОСАГО серия РРР №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец личным визитом передал в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ИП Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для передачи автомобиля Ниссан Микра, г.н. № в СТОА ИП Г. по адресу: <адрес> для производства ремонта, однако указанная СТОА отказалась принимать транспортное средство, так как страховщик отозвал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от САО «ВСК», в котором указано, что страховщик отказался ремонтировать поврежденный автомобиль в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и выплатил ей денежные средства в размере 87 889 руб. 00 коп. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, истец обратился в иную СТОА, где рассчитали стоимость ремонта, что составило 181 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию, в которой предложил выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства без учета износа деталей, также просил страховщика рассчитать и выплатить УТС. За почтовые услуги истец оплатил 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было вручено страховщику, однако претензия не была урегулирована. В связи с тем, что расчет стоимости ремонта при урегулировании страхового случая по ОСАГО производится с применением положений Единой Методики оценки, а со стороны страховщика не было предоставлено никаких документов о таком расчете для определения размера ущерба в соответствии с действующим законодательством истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником (оценщи...

...ком) ИП Й. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений ее автомобиля Ниссан Микра, г.н. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 164 187 руб. ( без учета износа деталей). За услуги эксперта – техника ИП Й. по расчету стоимости ремонта истец оплатила 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. За почтовые услуги оплатила 87 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было доставлено финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный изготовил уведомление о принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный изготовил уведомление о назначении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе во взыскании со страховщика страхового возмещения, со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязательств, произведенное путем осуществления страховой выплаты в размере 87 889 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной как при осмотре и дефектовки в условиях СТОА, так и по результатам независимой экспертизы. Таким образом, в рамках настоящего иска с страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 298 руб. ( 164 187 руб. -87 889 руб.) За подготовку искового заявления истец оплатил 2 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором, актом приема – передачи денежных средств.

Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 167 587 руб. 57 коп., либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения ( фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Сашкова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ц.

В судебное заседание представитель истца Сашковой С.В. – Ц., не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лапина П.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы У.

В судебное заседание представитель ответчика Лапиной П.С. – У. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд иском суд находит несостоятельными, в силу следующего. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем 30 - дневного срока на обращение с иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной (экспедиторской расписки) почтовое отправление было принято службой доставки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной 021172 Экпресс - доставки ( т. 1 л.д.46), в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в установленный срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> по Советскому проспекту в городе <адрес>, произошло дорожное–транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № под управлением собственника Лапиной П.С., и автомобиля «Nissan Micra», гос.рег.знак №, под собственника Сашковой С.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № Лапина П.С., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Aveo», гос.рег.знак № Лапиной П.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Micra», гос.рег.знак № Сашковой С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Г.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил истцу Сашковой С.В. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и сообщил о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 87 889 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сашкова С.В. обратилась к страховщику с претензией в которой просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на СТОА ИП К. по адресу: <адрес>, полученные денежные средства в размере 87 889 руб. готова возвратить. В случае невозможности выдачи направления на ремонт в предложенную ей СТОА, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере, необходимом для производства ремонта на СТОА по ее выбору, то есть без учета износа деталей. Данная претензия вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т. 1 л.д. 21).

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сашкова С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила обязать страховщик произвести страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 164 187 руб., компенсировать расходы на услуг независимого эксперта – техника ( оценщика) в размере 7 500 руб., рассчитать и выплатить УТС.

В обосновании своих требований истец Сашкова С.В. ссылается на экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником Й.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС выполненное экспертом – техником Й. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 164 187 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 477 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № Е. в удовлетворении требований Сашковой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано, требование Сашковой С.В. к САО «ВСК» о взыскании величины УТС по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Сашкова С.В. обратилась с иском в суд.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП Н.

Согласно заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 93 300 руб. 00 коп., без учета заменяемых деталей составляет 136 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено было провести ИП Н.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапина П.С.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сашковой С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лапиной П. С. о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд в связи с увеличением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» выдано истцу Сашковой С.В. направление на ремонт на СТОА ИП Г., расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявления о том, что между сторонами было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении истца Сашковой С.В. о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты банковского счета, суд находит несостоятельными, поскольку данное заявление истцом собственноручно не составлялось, заявление оформлено на заранее подготовленном ответчиком бланке, кроме того, в своей претензии истец просила выдать направление ей на ремонт в другую СТОА. Кроме того, первоначально ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Г., а не перечислил страховое возмещение, что является основанием полагать, что ответчик выбирает удобную для себя позицию в зависимости от сложившейся ситуации.

В связи с чем, отметка в п. 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная в автоматической режиме не может является соглашением, заключенным между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец Сашкова С.В. фактически являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - САО «ВСК».

Суд признает ответчика Лапину П.С. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Сашкова С.В. обращаясь в суд с иском, указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что приведет к возникновение убытков, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 255 476 руб. 57 коп.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля Сашковой С.В. на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 167 587 руб. 57 коп. (255 476 руб. 57 коп. – 87 889 руб. 00 коп ), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на САО «ВСК».

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика САО «ВСК» подлежит к взысканию штраф в размере 83 793 руб.78 коп. (255 476 руб. 57 коп. - 87 889 руб. 00 коп.*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, определенной решением суда по настоящему делу за период просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом Сашковой С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки без рассмотрения.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 143 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме 2 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Расходы за проведение повторной и дополнительной экспертиз, производство которых поручено было провести ИП Н. в общей сумме составляют 12 500 руб. 00 коп.( 7 500 руб. 00 коп. – повторная экспертиза + 5 000 руб. 00 коп. – дополнительная экспертиза)( т. 1 л.д. 83, 143).

Данные расходы стороной истца не оплачивались.

Поскольку исковые требования Сашковой С.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде убытков удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК» подлежат ко взысканию расходы за проведение повторной и дополнительной экспертиз в пользу индивидуального предпринимателя Н. в общей сумме 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 4 551 руб. 75 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 851 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сашковой С. В. к Лапиной П. С. о возмещении ущерба, отказать.

Исковые требования Сашковой С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу Сашковой С. В. ( < >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 587 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 793 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 851 руб. 75 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья < > О.Л. Углина