Лапина Зоя Васильевна

Дело №2-5764/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца Кондрашова Д.С., ответчика Иванова А.Ф., представителя ООО «Управляющая компания №15\2» Доброхвалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> к Иванов А.Ф. и Лапина З.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников,

установил:

УГАДН по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Иванову А.Ф. и Лапиной З.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом <адрес>. Проведённое собрание произведено без уведомления истца, что существенно нарушает его права. На основании изложенного Управление просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Козырев Ю.А., Кудряшов Н.Н., Гаврилова П.А.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что даже в случае участия Управления в проводимом собрании, решение о повышении тарифа было бы при...

...нято.

Лапина З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где судебные извещения не получает. Со слов Иванова А.Ф. знает о времени и месте рассмотрения дела по существу, однако ввиду состояния здоровья участвовать в судебном заседании не может. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания №15/2» не согласился с иском, поддержав законность проведённого собрания.

Козырев Ю.А., Кудряшов Н.Н., Гаврилова П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью в 385,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации Новгородской области.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, истец, обладающий правом оперативного управления таким помещением в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управление таким домом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в таком доме проводилось очное общее собрание собственников помещений по разрешению ряда вопросов, в том числе и изменение размера платы собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ, иные процедурные вопросы.Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым тариф увеличен.В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Судом также установлено, что действительно Управление не было уведомлено о проводимом собрании.Вместе с тем, по ч.6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом также установлено, то участие Управления в оспариваемом собрании по сути не повлияло бы на его результаты, поскольку общее количество голосов Управления не смогло даже в случае отрицательного голосования повлиять на положительное решение такого вопроса, учитывая, что именно 100% от числа всех присутствовавших на собрании проголосовали «за» повышение тарифа. Это следует и из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где Управление принимало участие и голосовало «против» при решении вопроса об увеличении тарифа, хотя это и не повлияло на положительное принятие решения. Иных доводов для отмены оспариваемого решения собрания собственников не указано, а потому в иске надлежит отказать. Существенных нарушений проводимого собрания судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области к Иванов А.Ф. и Лапина З.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-835/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Колесовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 Сабанову И.В., Михайлову В.А., Лапиной З.В., Колесову А.В., Колесовой Л.А. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики к Колесовой Е.В. действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, Сабанову И.В., Михайлову В.А. Лапиной З.В., Колесову А.В., Колесовой Л.А. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Колесовой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее объект недвижимости) на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору...

... полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан: Сабанова И.В., согласно договора поручительства №, Михайлова В.А., согласно договора поручительства №, Лапиной З.В., согласно договора поручительства №, Колесова А.В., согласно договора поручительства №, Колесовой Л.А., согласно договора поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Колесова Е.В. оформила право собственности на себя и свою <данные изъяты> ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве. В связи с тем, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ то залоговая стоимость <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная задолженность по основному долгу, а также процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному кредитному договору числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Истцом направлялись ответчику претензии, письма - напоминания и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию, не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга, систематически уклоняется от погашения просроченной задолженности. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения просроченной задолженности.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты> которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой Е.В.,

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Колесовой Е.В., Сабанова И.В., Михайлова В.А., Лапиной З.В., Колесова А.В., Колесовой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – неустойку,

а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, <адрес> определив начальную стоимость объекта недвижимости в размере залоговой <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил:

- расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой Е.В.;

- взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Колесовой Е.В., Сабанова И.В., Михайлова В.А., Лапиной З.В., Колесова А.., Колесовой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг,

<данные изъяты>. – неустойку,

а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, <адрес>, определив начальную стоимость объекта недвижимости в размере залоговой <данные изъяты> руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики Колесова О.А., Колесова Л.А., Сабанов И.В., Лапина З.В. в судебном заседании исковые требования признали. Представили в суд заявление о признании иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, а также о взыскании государственной пошлины.

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти №, выданному <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № №, ответчика Михайлова В.А.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками Колесовой Е.В., Колесовой Л.А., Сабанова И.В., Лапиной З.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Колесовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 Сабанову И.В., Михайлову В.А., Лапиной З.В., Колесовой Л.А. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заёмщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Колесовой Е.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительства граждан: Сабанова И.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова В.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапиной З.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесова А.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесовой Л.А., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данным истца общая сумма задолженности Колесовой Е.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка.

Вышеуказанный расчет ответчиками не оспорен, возражений не представлено.

Данный расчет произведен истцом арифметически верно.

Поскольку заемщиком Колесовой Е.В. обязательства по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора не исполнены в полном объеме, исковые требования, предъявленные к поручителям Сабанову И.В., Колесовой Л.А., Лапиной З.В., Михайлову В.А. о взыскании в солидарном порядке с него и с Колесовой Е.В. суммы задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости - <адрес> определив начальную стоимость объекта недвижимости в размере залоговой <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана за <данные изъяты> рублей. Данная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права общей долевой собственности к Колесовой Е.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АК СБ РФ (ОАО) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости - <адрес> путем реализации с публичных торгов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Колесовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 Сабанову И.В., Михайлову В.А., Лапиной З.В., Колесову А.В., Колесовой Л.А. о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой Е.В..

Взыскать в солидарном порядке с Колесовой Е.В., <данные изъяты> Сабанова И.В., <данные изъяты>, Колесовой Л.А., <данные изъяты> Лапиной З.В., <данные изъяты> Михайлова В.А. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Колесовой Е.В., Сабанова И.В., Колесовой Л.А., Лапиной З.В., Михайлова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости - <адрес> путем реализации с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: И.А. Кончулизов