Ральников Михаил Валериевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Малкина Л.И., рассмотрев исковое заявление Ральникова М.В. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования

У с т а н о в и л:

Ральников М.В. обратился к Администрации г.о. Сызрань с иском о признании права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенный по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ и 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу уг. Сызрань ул. ХХХ, в порядке наследования после умершего **.**.**** г. Ральникова А.В., не приложив к исковому заявлению нотариальный отказ. Приложенное к исковому заявлению сообщение нотариуса от **.**.**** г. №00 по Вашему обращению о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего **.**.**** г. отца Ральникова В. П. не является нотариальным отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство послед умершего Ральникова А.В.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, однако доказательств обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо письменного нотариального отказа в выдаче свидетельства о праве наследования Вами не представлено.

Таким образом, Вами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулиро...

...вания спора

При таких обстоятельствах суд полагает заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Возвратить Ральникову М.В. исковое заявление к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности в порядке наследования.

Одновременно вернуть приложенные к заявлению документы.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Малкина Л.И.

М-4207/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Сызрань 25 августа 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

Рассмотрев исковое заявление ФИО3 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на 1/8 долю в квартире по адресу <адрес> на 1/3 долю в праве на земельный участок по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате, ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ нотариусы в пределах своих полномочий выдают наследникам свидетельства о праве на наследство.

В исковом заявлении истец не указал, обращался ли он к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1.

В соответствии со ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исковое заявление ФИО3 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности подлежит возврату заявителю, поскольку в силу ст. 135 ч.1 п.1 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного п...

...орядка урегулирования спора – не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцом к исковому заявлению приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца –ФИО2.

В случае если заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о принятии наследства, заявитель вправе при наличии оснований, указанных в законе, обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

После установления факта принятия наследства заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО3 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области судебного района г. Сызрань Куликов В.В. № 11-3/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Ракочевич Н.В.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «***» о возмещении материального ущерба причиненного в результате падения части листа шифера на автомашину, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «***» отказать в полном объеме».

Заслушав представителя истца ФИО11 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «*** в лице ФИО5, просившей оставить решение мирового судьи без изменения, суд,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «***» в счет возмещения материального ущерба в размере 42277 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1468,31 руб., расходов по производству автоэкспертизы в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 257,55 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего - 48802,86 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. года, примерно в 17 часов 30 минут, в районе ул. ХХХ, г.о. Сызрань Самарской области, порывом ветра с крыши данного жилого дома был сорван лист шифера, ко...

...торый упал на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «RENAULT CLIO», регистрационный знак №00, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету стоимость ремонта которого составляет 42277 руб.

По факту причинения повреждений автомобилю было сообщено в ОП-31 МУ МВД России «Сызранское». Сотрудниками отдела полиции №00 МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка и зафиксирован факт причинения автомобилю повреждений в виде вмятин на капоте, переднем бампере (пробитие), лакокрасочного покрытия.

При осмотре автомашины RENAULT CLIO гос. номер №00 экспертом-техником ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРПТИЗА» были также установлены повреждения капота, бампера переднего, заглушки бампера, значка RENAULT, блок - фары правой, спойлера бампера и дано заключение, что стоимость ремонта составляет 42277 руб.

Согласно ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления.

Дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ обслуживается ООО «***», в связи с чем обратился к ООО «***» с предложением о возмещении причиненного ему материального ущерба, т.к. ООО «***» было обязано поддерживать жилой дом в технически исправном состоянии и из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, принадлежащему ему имуществу был причинён вред. В добровольном порядке ущерб ему возмещен не был, в связи с чем обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона. Полагает, что в основу решения мировым судьей были положены акт комиссионного осмотра кровли жилого ул. ХХХ, показания свидетелей представленных стороной ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но не дана оценка представленным им фотоматериалам от **.**.**** г. г., что нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО11 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что обстоятельства происшествия сотрудником МУ МВД России «Сызранское» в заявлении указаны с ее слов. Протокол места происшествия сотрудником МУ МВД России «Сызранское» не составлялся, кровля дома не осматривалась, постановление (определение) не выносились.

В судебном заседании представитель ООО «***» в лице ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, пояснив, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие падение листа шифера именно с кровли жилого многоквартирного ул. ХХХ г. Сызрани, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. считают законным и обоснованным.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено мировым судьей **.**.**** г. примерно в 17-00 час. ФИО11 припарковала у киоска в районе ул. ХХХ г. Сызрань, который находится в управлении ООО «***» автомобиль RENAULT CLIO», регистрационный знак №00, принадлежащий на праве собственности ее мужу ФИО1

Примерно в 17-30 час. в результате падения шифера автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №00 от **.**.**** г. ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 31041 руб.

Факт управления и обслуживания многоквартирным жилым домом №00 по ул. ХХХ ООО «***» мировым судьей установлен и не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Капитальный ремонт кровли был выполнен осенью 2011 г., что подтверждается актом №00 выполненных работ от **.**.**** г. г.

Согласно акту весеннего осмотра строительных конструкций инженерного оборудования дома от **.**.**** г. повреждений кровли не обнаружено.

Согласно акту комиссионного обследования кровли дома от **.**.**** г. состояние кровли удовлетворительное, поврежденных либо не закрепленных листов шифера не обнаружено.

Вместе с тем, бесспорных доказательств тому, что лист шифера упал с кровли многоквартирного жилого ул. ХХХ, как то протокол осмотра места происшествия **.**.**** г. г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом мировому суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным ею фотографиям от **.**.**** г. о повреждении кровли ул. ХХХ суд находит необоснованными, поскольку не являются достоверными доказательствами того, что фотосъемка производилась **.**.**** г. г., а повреждения кровли имели место быть на день повреждения автомобиля, т.е. на **.**.**** г. г.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Малкина Л.И.