Подолянчик Анатолий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолянчика А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КИПЕР ЕКБ» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подолянчик А. Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере СУММА руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

До начала судебного заседания в суд через экспедицию суда поступило заявление от Подолянчика А. Н. об отказе от исковых требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, судом разъясняются последствия отказа от иска. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявле...

...ние приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, переданном в суд лично истцом через экспедицию суда, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В связи с тем, что отказ от исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу, прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, суд считает возможным, принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ Подолянчика А. Н. от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подолянчика А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КИПЕР ЕКБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вредаРазъяснить, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судья подпись М. Е. Патрушева Копия верна. Определение не вступило в законную силу. Судья М. Е. Патрушева Помощник судьи Л. Л. Копылова

Дело № 2-230/2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура. 29 июня 2012 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Полозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолянчик А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подолянчик А.Н. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» о взыскании заработной платы за март 2012 года в размере ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп. и в связи с увольнением в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска Подолянчик А.Н. указал, что с <дата> по <дата> работал в должности ... общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания». При увольнении окончательный расчёт с ним произведен не был, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец Подолянчик А.Н. и его представитель Скутина А.Ю. исковые требования поддержали, уточнили их и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» заработную плату за март 2012 года в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... коп., компенсацию в связи с увольнением в размере ...

...... коп., компенсацию морального вреда ... рублей? расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.43).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» Никулина М.Л. (по доверенности от <дата>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично. Требования Подолянчик А.Н. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» заработной платы за март 2012 года в размере ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... коп. признала полностью в указанном размере (л.д.41).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материала дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судом установлено, что истец Подолянчик А.Н. с <дата> по <дата> работал в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания».

Данный вывод суда сторонами в судебном заседании не оспаривался и ими был подтвержден.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание представителем ответчика Никулиной М.Л. требований Подолянчик А.Н. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» заработной платы за март 2012 года в размере ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... коп. в силу вышеприведенной ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямым доказательством, подтверждающим нарушение трудовых прав истца Подолянчик А.Н.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает признание иска в этой части представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких данных иск Подолянчик А.Н. о взыскании заработной платы за март 2012 года в размере ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца Подолянчик А.Н.о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере ... коп., то оно также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, подтверждено трудовым договором (л.д.7-9) и представителем ответчика данное требование истца оспорено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, то суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы при увольнении).

При таких данных суд пришел к выводу о том, что действия ответчика в отношении истца Подолянчик А.Н. были неправомерными, нарушающими его трудовые права сопровождались нравственными страданиями, а поэтому имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить это требование в размере ... рублей с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» в пользу Подолянгчик А.Н.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате представителя подтверждены договором.

При таких данных его требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер указанного требования, суд учитывает разумность его пределов и полагает возможным удовлетворить это требование в размере заявленного требования в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» в пользу Подолянчик Анатолия ... коп., компенсацию в связи с увольнением в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей? расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнеТуринская жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину по материальному требованию ... коп. и по нематериальному требованию ... рублей, а всего ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательном виде 03 июля 2012 года.

Судья: Ю.Г.Шильцев.