Лапковский Владимир Альбертович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 2 мая 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

подсудимого Лапковского В.А.,

защитника адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение № 00030, ордер № 113 от 24 марта 2017 года по соглашению,

потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2017 в отношении

Лапковского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учете отдела военного комиссариата, <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем (осуществляет торговую деятельность), не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапковский В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2016 года около 7 часов Лапковский В.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда 3 дома 6 по улице Пионерской в городе Братске, встретил ему незнакомого Р.А., который ранее противоправно принимал участие в избиении его сына. Лапковский В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.А., применяя находящийся при нем неустановленный следствием предмет, используемый им в качестве оружия,...

... умышленно нанес Р.А. один удар в область головы - лба справа, причинив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома лобной кости справа, рубленой раны лобной области справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года уголовное дело в части обвинения Лапковского В.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим А.А.

В судебном заседании подсудимый Лапковский В.А. изначально вину не признавал, заявив, что он не совершал преступление, затем вину признал полностью и суду показал, что 3 сентября 2016 года около 6 часов к нему домой пришел его сын ФИО8, сын был сильно избит и пояснил, что находился в гостях у ФИО11, в 6 утра ушел по ее просьбе, и около дома его избили четверо парней. Он (Лапковский В.А.) позвонил в полицию, сообщил об избиении сына и сразу пошел на место происшествия, чтобы задержать молодых людей, его супруга пошла вместе с ним. Около дома 6 по улице Пионерской в городе Братске увидел кровь и на газоне нашел «железку» в крови, которую подобрал. Железка - металлическая пластина длиной около 35-40 см с черной рукоятью, толщиной 1 см, одна кромка острая имеет рубящие свойства. Он (Лапковский В.А.) подошел к подъезду, с которого на крыльцо вышли те парни. Он (Лапковский В.А.), находясь в эмоциональном настроении из-за избиения сына, сам начал их бить. Первый удар он нанес Р.А., размахнулся «железкой», хотел ударить его в плечо, но Р.А. увернулся, и удар пришелся по голове. Р.А. взялся за голову и двинулся назад, присев. А.А. и ФИО9 пытались отобрать у него «железку», а он наносил им удары. ФИО9 упал лицом вниз. А.А. отбежал. Он (Лапковский В.А.) вместе с супругой ушли, «железку» он выкинул куда-то. Был задержан сотрудником полиции, его отвезли на медицинское освидетельствование, он не согласен с заключением, утверждает, что был трезвым. На уточняющий вопрос пояснил, что ранее его отношение к предъявленному обвинению и его прежние показания являлись способом защиты, согласованным с адвокатом, от которого он отказывается, его показания в суде являются правдивыми.. Подтверждает, что когда он (Лапковский В.А.) начал бить парней, он их не опасался.

Виновность подсудимого Лапковского В.А., кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Р.А. показал в суде, что под утро 3 сентября 2016 года он вместе с А.А., ФИО9 и парнем по имени Михаил пошли к ФИО11, все находились в алкогольном опьянении. Когда они подошли к подъезду ФИО11 в доме 6 по улице Пионерской, около подъезда стоял парень, с которым у А.А. произошел конфликт, парня этого, как узнали позже, зовут ФИО8 Между ним и ФИО8 произошла драка, он сам первым его ударил, в драке все принимал участие, после чего они с ФИО8 разошлись. У ФИО8, когда он уходил, имелись телесные повреждения, из носа шла кровь. В ходе драки ни у кого никакого оружия и колюще-режуще-рубящих предметов не было. Через некоторое время они все выходили из подъезда ФИО11 вновь на улицу. Он, открыв дверь подъезда, увидел, что у входа стоит незнакомый седой мужчина (указывает в суде на подсудимого), как затем узнали, это был Лапковский В.А., в руках у него также ничего не было. Далее ему последовал удар в голову в лобную часть посередине, что происходило затем, знает только со слов других участников события, очнулся, когда приехали сотрудники скорой помощи. Был весь в крови, голову велели не трогать, сразу госпитализировали. Потом узнал от А.А., ФИО9, ФИО11, что удар нанес кухонным топориком отец ФИО8, он всем наносил удары топориком, всем причинил различные повреждения. Он (Р.А.) проходил лечение стационарно, затем - амбулаторно.

Показаниями потерпевшего Р.А. в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждается (л.д.126-136 т.1, л.д. 68-76 т.2, л.д. 8-10 т.3), что незнакомый им ФИО8 пытался от них уйти, однако ему не позволял А.А., первоначально драка возникла между ними, потом и они все присоединились. Кроме того, когда он первым вышел из подъезда, увидел седого мужчину, который поднял руки вверх, и в этот же момент он почувствовал очень сильный удар по голове, чем ударил мужчина, он не разглядел. Пока он (Р.А.) находился в сознании, ни А.А., ни ФИО9 не нападали на Лапковского В.А. и никакого металлического предмета с собой у них не было. Помнит, что увидел потом на крыльце лежащего ФИО9 лицом вниз, и далее ничего не помнит, так как потерял сознание. Оглашенные показания потерпевший Р.А. полностью поддержал и пояснил, что неточности возникли в связи с давностью события.

Показаниями потерпевшего А.А. (по преступлению в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением) подтверждается, что 3 сентября 2016 года часов в 5-6 они вместе с ФИО9, Р.А. и ФИО21 пришли к ФИО11 по адресу: <адрес>, от нее вышел молодой человек, как узнали позже - ФИО8, с которым у него (А.А.) началась драка. В драке также принимал участие Р.А. Затем ФИО8 ушел домой. Он (А.А.) зашел домой к ФИО11, чтобы умыться, когда выходили, встретили в подъезде ФИО9 и Р.А., и все вместе пошли на улицу. Когда открылась входная дверь, он увидел силуэт мужчины, который чем - то размахивал, и сразу же ФИО9 и Р.А. попадали вниз. Этот мужчина - Лапковский В.А., пытался ударить его (А.А.) по голове топориком, но он подставил руку, и Лапковский В.А. разрубил ему этим предметом руку. У Лапковского В.А. он видел кухонный топорик прямоугольной формы с ручкой. ФИО9 и Р.А. лежали без сознания, Лапковский В.А. вместе со своей женой убежали. Потом приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, его, Р.А. и ФИО9. доставили в больницу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 3 сентября 2016 года около 5-6 утра они вместе с Р.А., А.А. и ФИО21 пошли к ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>. Возле дома ФИО11 находился ранее незнакомый парень, с которым у А.А. произошел конфликт, возникла драка. Как узнали позже, парня зовут ФИО8 Они дрались вдвоем, он (ФИО9), ФИО10 и Р.А. стояли в стороне, ни у кого при себе колюще-режущих предметов не было. Потом конфликт закончился, А.А. и ФИО8 разошлись. А.А. с ФИО11 зашли к ней домой, затем они все вместе пошли на улицу. Р.А. выходил из подъезда первым, он (ФИО9) шел следом, за ними шли А.А. и ФИО11 Как только вышли из подъезда, мужчина с топором нанес удар по голове сначала Р.А., тот сразу же упал, потом ему (ФИО9) нанес удар по голове чуть повыше затылочной области. Удары наносил маленьким топориком кухонным железным, вместе с рукояткой размером примерно 25 см. Мужчина был в возрасте с седыми волосами. Пришел в сознание, увидел, что А.А. перетягивал себе руку ремнем, приехала бригада скорой помощи и поехали в больницу.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, около 6 утра 3 сентября 2016 года у нее в гостях находился ФИО8, она должна была встретиться с А.А. и попросила ФИО8 уйти. Через некоторое время она вышла из подъезда и увидела А.А., Р.А. и ФИО9 У А.А. на щеке была ссадина, он пояснил, что подрался с ФИО8 Она с А.А. поднялись в квартиру, в подъезд зашли Р.А. и ФИО9, затем они все вместе пошли на улицу, первыми из подъезда выходили Р.А. и ФИО9, следом за ними А.А., и она шла самая последняя. На крыльце подъезда увидела мужчину и женщину, у мужчины в руках был топорик, которым он размахивал. Она (ФИО11) испугалась, спустилась с крыльца, ушла в кусты и стала звонить в полицию, не видела происходящего. Когда Лапковский В.А. с женой убежали, А.А. попросил ему перетянуть руку ремнем, так как у него на руке была большая рана, на крыльце она увидела лежащих Р.А. и ФИО9 в крови, после чего вызвала скорую помощь. Позже сотрудники полиции задержали Лапковского В.А.

Свидетель ФИО12 (старший полицейский УВО ВНГ по городу Братску) суду показал, что он находился на дежурстве 3 сентября 2016 года, по сообщению они приехали к дому 6 по улице Пионерской в городе Братске, на крыльце возле подъезда лежали двое парней в крови, парни пришли в сознание и пытались подняться, кроме парней никого не было. Позже из подъезда вышла девушка и поясняла, что пришел отец какого-то парня и напал на них с кухонным топориком. Лапковского В.А. задержал другой экипаж, у Лапковского В.А. были джинсы в крови, он был очень напуган. Топорик они не нашли. Сам Лапковский В.А. пояснил, что указанный топорик забрал у парней, что они на него напали с топориком, где конкретно выбросил топорик, Лапковский В.А. пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО13 (фельдшер станции скорой помощи города Братска), данных на предварительном следствии (л.д. 153-155 т.1) следует, что в 7 часов 11 минут 3 сентября 2016 года она в составе бригады скорой помощи выехала на вызов по адресу: город Братск улица Пионерская дом 6 к третьему подъезду. На ступеньках крыльца были обнаружены мужчины с телесными повреждениями, у одного - следы крови в лобной части головы, у второго - следы крови в затылочной части головы. Молодые люди пояснили, что на них напал мужчина с топором и нанес им ранения. Один представился Р.А., при осмотре у него была обнаружена рубленая рана лба около 4 см., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина представился ФИО9, и при осмотре у него была обнаружена рублено-рваная рана затылочной области около 5 см., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошел третий мужчина и представился А.А., у него была рублено-рваная рана нижней трети правого предплечья, он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (л.д. 35-38 т.2), следует, что около 6 часов 3 сентября 2016 года он вместе с ФИО9, Р.А., А.А. пошли к ФИО11 Когда они подошли к ее дому по адресу: город Братск улица Пионерская дом 6, от ее подъезда шел молодой человек, А.А. догнал его, между ними возникла драка. Он (ФИО10) сразу ушел.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии (л.д.108-110 т.1), следует, что около 10 часов 3 сентября 2016 года ее супруг Р.А. вернулся домой с перебинтованной головой и следами крови на одежде, при этом пояснил, что когда он вместе со своим друзьями выходил из подъезда девушки по имени Светлана, на них напал мужчина с предметом, похожим на кухонный топорик. Мужчина ничего не говорил, нанес Р.А. удар данным топориком в область лобной части головы, что происходило далее - Р.А. не помнил. Она вместе с Р.А. поехали в больницу, где его госпитализировали.

Свидетель ФИО15 суду показала, что А.А. - это ее сын, рассказывал, что они пришли к девушке, произошла драка с каким-то парнем, после чего около подъезда на них напал незнакомый мужчина и стал наносить удары топором.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (л.д.48-50 т.3) следует, что в начале сентября 2016 года ей стало известно от сына, что на него, А.А. и Р.А. беспричинно напал неизвестный мужчина с предметом, похожим на кухонный топорик, и причинил ФИО9 и его друзьям телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии (л.д.77-79 т.2), следует, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь - ФИО11, у них дома кухонного топорика нет и не было.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии (л.д.99-101 т.2), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, около 9 часов 3 сентября 2016 года она на крыльце и ступеньках крыльца увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (л.д. 163-169 т.1) в защиту подсудимого, подтверждается, что 3 сентября 2016 года он находился в гостях у ФИО11, около 6 часов 3 сентября 2016 года он по ее просьбе ушел, на улице встретил незнакомых четырех парней, которые направлялись к нему. А.А. разговаривал по телефону и кому-то описывал его внешность. Далее произошел конфликт и драка с А.А. и Р.А., в результате драки он (ФИО8) получил множество телесных повреждений, был весь в крови. После драки он направился домой к отцу Лапковскому В.А., рассказал, что его избили парни, назвал адрес, где все произошло. Лапковский В.А. с женой сразу ушли, никаких предметов при них не было.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В 8 часов 35 минут 3 сентября 2016 года Р.А. был доставлен в больницу № 1 города Братска с диагнозом открытый перелом лобной кости, ушиб головного мозга (справка л.д. 7 т.1).

Справкой медицинского освидетельствования (л.д. 10 т.1) подтверждается состояние алкогольного опьянения Лапковского В.А., также отмечено наличие на его руке крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр лестничной площадки в 3 подъезд дома 6 по улице Пионерской в городе Братске и прилегающей территории, где имеются следы бурого цвета. С места происшествия изъяты марлевые тампоны с веществом бурого цвета.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого Лапковского В.А., свидетелей А.А., ФИО8 отобраны образцы слюны (л.д. 210, 212, 214 т.1).

Заключением геномной экспертизы № 268 (л.д. 222-226 т.1) подтверждается, что на фрагменте марли, изъятом с площадки перед 3 подъездом дома 6 по улице Пионерской в городе Братске, обнаружена кровь, которая произошла от Р.А., и на фрагменте марли, изъятом с асфальта между домами 8 и 6 по улице Пионерской в городе Братске, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8

Из выписного эпикриза истории болезни Р.А. (л.д. 131 т.1) следует, что он находился на стационарном лечении с 3 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный (рубленый) перелом лобной кости справа, рубленая рана лобной области справа.

Картами вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 3 сентября 2016 года бригада скорой помощи выезжала по адресу: город Братск улица Пионерская дом 6 подъезд 3, были осмотрены и доставлены в травматологический пункт Р.А. с диагнозом рубленая рана головы и алкогольное опьянение, ФИО9 с диагнозом рвано-рубленая рана затылочной области головы и алкогольное опьянение, А.А. с диагнозом рваная рана нижней трети правого предплечья и алкогольное опьянение.

Из протокола выемки следует, что из ГБ №1 города Братска изъята карта стационарного больного на имя Р.А. (л.д. 160 т.2), в процессе осмотра которой подтверждается, что потерпевший Р.А. направлен травмпунктом с диагнозом: рубленая рана лобной области, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Диагноз заключительный клинический вдавленный рубленый перелом лобной кости справа. Рубленая рана лобной области справа (л.д. 161 т.1).

В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.А. (л.д.178-180 т.1) указаны выводы, которыми подтверждается согласно анализу медицинских документов наличие у Р.А. следующего повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости справа, рубленая рана лобной области справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, не исключается, что предмет мог обладать и рубящими свойствами, в срок давности, который может соответствовать времени происшествия, то есть 3 сентября 2016 года.

Протоколами следственных экспериментов со свидетелями А.А., ФИО9, потерпевшим Р.А. (л.д. 50-58, 59-67, 68-76 т.2) подтверждаются их показания, данные на предварительном следствии и в суде. В ходе следственных экспериментов они на месте происшествия по адресу: <адрес> подъезд 3 описали события, произошедшие 3 сентября 2016 года, а именно как Лапковский В.А. предметом, похожим на кухонный топорик, наносил им удары.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.А. (л.д. 188-193 т.2) указаны выводы, которыми подтверждается, что при характере и локализации обнаруженных на голове Р.А. повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО9, А.А. и подозреваемым Лапковским В.А. в ходе следственных экспериментов, то есть в результате нанесения удара твердым предметом в лобную область головы Р.А. С учетом характера перелома возможность образования обнаруженных у Р.А. повреждений в результате падения на «бетонную отмостку» исключается.

Распиской потерпевшего Р.А. от 17 апреля 2017 года подтверждается, что потерпевший получил от Лапковского В.А. деньги в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 98 т.5).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый Лапковский В.А. изначально свою вину не признавал, заявив о своей непричастности, однако в дальнейшем свою вину полностью признал и дал детальные показания, его изобличающие, в которых подробно описал произошедшие события. Суд, оценивая показания подсудимого в суде, признает их как достоверное доказательство, поскольку Лапковский В.А. убедил, что ранее давал иные показания только из-за выбранного им с адвокатом способа защиты, чтобы ему уклониться от уголовной ответственности, после в суде он осознанно изменил свое отношение к предъявленному обвинению и правдиво показал свои действия по совершению им преступления, события которого суд объективно установил. Суд также учитывает, что показания Лапковского В.А., данные им в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела.

Суд, оценивая показания потерпевшеих и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены от очевидцев самого события и от свидетелей по обстоятельствам, которые впоследствии произошли. Никто из допрошенных лиц не имеет оснований для оговора подсудимого. Показания относятся к событию преступления, являются стабильными, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, с материалами уголовного дела, подтверждаются подсудимым. Суд учитывает, что также были оглашены показания потерпевшего Р.А., данные им на предварительном следствии, которые потерпевший поддержал и пояснил, что некоторые детали в суде забыл за давностью события. Суд признает, что в оглашенных показаниях потерпевшего следуют подробности события, которые не противоречат первоначальным показаниям Р.А., а только взаимодополняют их. Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля защиты ФИО8 не опровергают совокупность доказательств обвинения, а по существу согласуются с остальными доказательствами и соответствуют событию. Суд также учитывает уточнение подсудимого о том, что в показаниях ФИО8 (сына подсудимого) с его (подсудимого) слов есть неточность в части того, что мать вернулась домой и сообщила, что отец (подсудимый) сумел отобрать у молодых людей «железку» и отмахивался ею от них. Подсудимый ФИО8 суд убедил, что данная часть показаний была намеренно надумана ими с целью его защиты, эти показания не соответствуют действительности, и он отказывается от них как от недостоверных.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Суд пришел к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимого, и виновность Лапковского В.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку случайная неосторожность действий Лапковского В.А., а также нападение и какая-либо угроза жизни и здоровью Лапковского В.А. со стороны Р.А. или иных лиц полностью отсутствовали, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Отсутствие нападения и состояния угрозы для себя отрицает и сам подсудимый. В суде достоверно установлено, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к молодым людям, причинившим телесные повреждения его сыну ФИО8, после чего, подобрав на улице металлическую пластину с рубящими свойствами и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, не выясняя обстоятельств произошедшего, увидев выходящих из подъезда молодых людей и понимая, что они являются обидчиками, нанес удар Р.А. по голове, следом - А.А. и ФИО9 При этом никто из молодых людей в отношении Лапковского В.А. не совершали действий, требующих обороняться от них.

По делу нет, и суд не установил наличие психотравмирующей ситуации, грубого оскорбления, насилия и издевательства со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, причины возникновения конфликтной ситуации, поведения потерпевшего и подсудимого, и данных, характеризующих их личность. Лапковский В.А. до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно и затем подробно детально воспроизводил обстоятельства содеянного им, использовал и способы защиты. Из показаний Лапковского В.А. следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства совершенного преступления в отношении Р.А. Как показывает подсудимый, когда он увидел, как Р.А., ФИО9, А.А. выходили из подъезда веселые с кровоподтеками, активно что-то обсуждали, у него возник взрыв эмоций, и он просто начал бить парней за то, что они избили его сына. Данные обстоятельства находятся в противоречии с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в состоянии аффекта. Кроме того, Лапковский В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской справкой. Доводы Лапковского В.А. о том, что он употреблял спиртное накануне и не согласен с выводами медицинского освидетельствования, суд не признает как убедительные, поскольку справка оформлена специалистом, в ней содержатся необходимые сведения, и суд не находит оснований сомневаться в ее объективности.

Характер действий Лапковского В.А., применение им металлического предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненных телесных повреждений и их количество свидетельствуют о том, что Лапковский В.А. осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Р.А., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий. Суд достоверно установил, что Лапковский В.А. умышленно нанес потерпевшему Р.А. железным предметом, который, как убедился сам подсудимый, имеет рубящие свойства, один удар в область головы - лба справа, причинив тем самым телесное повреждение, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.

При этом суд признает объективным заявление прокурора о том, что из описания события необходимо исключить указание на похожесть металлического предмета именно на кухонный топорик, поскольку данные свойства предмета очевидно не установлены. Лапковский В.А. обозначает данный предмет как «железка», а именно металлическая пластина, которая по форме имеет одну из сторон с рубящими свойствами. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший и свидетели не имели возможности хорошо рассмотреть предмет, которым размахивал Лапковский В.А. и наносил им удары, все происходило неожиданно и быстро. Данный предмет следствием не установлен. Таким образом, суд достоверно установил применение Лапковским В.А. металлического предмета с рубящими свойствами, ударами которой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем суд находит правильным указать, что Лапковский В.А. неустановленный следствием предмет использовал в качестве оружия и им нанес Р.А. удар в область головы.

Таким образом, суд не усматривает по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированные составы преступления - ст. 113 УК РФ, ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лапковского В.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Лапковский В.А. понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не обследовался и не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106 т.3).

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лапковский В.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, принес извинения потерпевшему за содеянное. Потерпевший Р.А. не настаивает на строгом сроке наказания и не настаивает на реальном лишении свободы.

Потерпевший Р.А. находится в молодом возрасте, женат, имеет малолетнего ребенка, неофициально работает, участковым инспектором в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 129 т.3), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131 т.3), не судим.

Лапковский В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Братске, в быту характеризуется только положительно (л.д.104 т.3), занимает активную жизненную позицию, участвует в благотворительных акциях, активно участвует в жизни города, положительно характеризуется представителями администрации города Братска (л.д.77-88 т.5), состоит в зарегистрированном браке с ФИО20, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, так же - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как утверждают потерпевшие Р.А. и А.А., и подтверждают очевидцы - свидетели по уголовному делу, Р.А. непосредственно перед событием принимал участие в избиении сына подсудимого ФИО8 без причин, в результате чего Лапковский В.А., увидев пришедшего к нему сына всего в крови, сразу на почве возникших личных неприязненных отношений и совершил настоящее преступление в отношении обидчиков его сына - потерпевших Р.А. и А.А.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, так как у суда не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя: нет доказательств того, что именно состояние опьянение способствовало совершению преступления, так как судом установлено, что на совершение преступления повлияло противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень его общественной опасности, суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Лапковскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ для условного осуждения и надлежащего контроля за поведением осужденного в течение трех лет испытательного срока, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы в отношении Лапковского В.А. возможно обеспечить цели наказания.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, и не отразится существенно на условиях жизни его семьи.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Лапковского В.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Лапковскому В.А. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного прокурором города Братска, суд учитывает отсутствие документального обоснования требований и размера расходов, затраченных на лечение, суд также принимает заявление в суде государственного обвинителя о том, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, и приходит к убеждению, что гражданский иск прокурора к подсудимому о взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 42200 рублей 41 копеек в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» необходимо оставить без рассмотрения, сохранив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы слюны, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Братское», уничтожить путем сожжения; DVD-диск с видеозаписью следственного эксперимента, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лапковского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на Лапковского В.А. возложить обязанности: не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Лапковскому В.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора города Братска о взыскании с Лапковского В.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» средств, затраченных на лечение потерпевшего Р.А. в сумме 42200 рублей 41 копеек, оставить без рассмотрения, сохранив право обращения в порядке гражданского судопроизводства..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцы слюны, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Братское», уничтожить путем сожжения; DVD-диск с видеозаписью следственного эксперимента, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. (Е.В. Чертовских)

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2017 года