Лапонина Елена Юрьевна

Дело №2-4756/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЛевинойН.В., Лапониной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске отразил просьбу рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.В. и ЗАО«<данные изъяты>» заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Левиной Н.В. во временное платное пользование денежные средства <данные изъяты>. По условиям кредитования средства подлежали возврату ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> в месяц. Также стороны договорились о том, что размер процентной ставки по просроченному кредиту составит <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления по истечении четырех календарных дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просрочки. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласилась на получение кредита на таких условиях, которые изложены в договоре и действующих в банке тарифах. ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.В. обратилась в ЗАО«<данные изъяты>» с заявлением о реструктуризации платежей по договору. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла <данные изъяты> Реструктуризация задолженности представляла собой рассрочку погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя Левиной Н.В. обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Лапонино...

...й Е.Ю. был заключен договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком Левиной Н.В. за исполнение последней своих обязательств по возврату средств. Левина Н.В. не осуществляет погашение долга, денежные средства банку не выплачивает, а потому, обратившись в суд, ЗАО«<данные изъяты>» просит взыскать в свою пользу с Левиной Н.В. и Лапониной Е.Ю. солидарно <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по реструктуризированному кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. Кроме того, ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Ответчики Левина Н.В., Лапонина Е.Ю. в заседание не явились, их интересы по доверенности представлял Локтев Г.И., который иск ЗАО«<данные изъяты>» не признал, против его удовлетворения возражал. Оспаривал наличие задолженности у Левиной Н.В. перед истцом. Указал на несоответствие расчетов банка условиям кредитования, а сами условия и расчеты счел необоснованными и противоречащими закону. Свои возражения на иск, изложенные в письменном виде и приобщенные ранее к делу, поддержал (л.д. 91-94).

Изучив доводы иска, выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Н.В. и ЗАО«<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме (на основании заявления заемщика, одобренного банком путем открытия ему банковского счета и зачисления на него средств) был заключен договор присоединения, по которому банк предоставил ЛевинойН.В. во временное платное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с внесением ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> на условиях и в соответствии с тарифами, утвержденными в ЗАО«<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательства Левиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО«<данные изъяты>» заключило с Лапониной Е.Ю. договор поручительства №, по которому последняя обязалась в случае невыполнения Левиной Н.В. обязательств по кредиту отвечать с ней солидарно. Свои обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Левина Н.В. нарушила, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. Для погашения задолженности ЗАО«<данные изъяты>» и Левина Н.В. договорились о реструктуризации платежей, определив таковую в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составил основной долг, <данные изъяты> – проценты по основному долгу, <данные изъяты> – повышенные проценты по просроченному основному долгу (л.д. 33). График оплаты реструктуризированной задолженности (л.д. 36-37) предусматривал ежемесячное внесение Левиной Н.В. средств в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиком обстоятельств возникновения взаимных обязательств подтверждено материалами дела (л.д. 14-48).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из иска, Левина Н.В. свои обязательства перед банком не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием возражений ответчика относительно наличия просроченной задолженности по реструктуризированному кредитному обязательству банку судом неоднократно предлагалось представить суду письменный мотивированный расчет со ссылкой на сведения о движении средств по счету Левиной Н.В. (л.д. 88, 113). При этом, истцу разъяснялись последствия удержания доказательств.

Запросы суда истец проигнорировал.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что ответчик Левина Н.В. вносила денежные средства в погашение своего долга перед банком, однако, данные сведения ограничены периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48), в связи с чем в заседании не был подтвержден факт наличия задолженности перед банком по состоянию на дату обращения ЗАО«<данные изъяты>» с рассматриваемым иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный одновременно с иском расчет не согласуется со сведениями о движении средств по счету Левиной Н.В.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11, 12 ГК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного права, при этом, истцу надлежит доказать сам факт такого нарушения ответчиком, поскольку исходя из положений ч. 5ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ЗАО«<данные изъяты>» вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права не доказало факт ненадлежащего исполнения Левиной Н.В. ее обязательств по договору с банком.

Поскольку такого нарушения прав истца со стороны заемщика путем неисполнения принятых обязательств по договору суду не доказано, исходя из положений ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя солидарно с должником не наступает, а потому заявленные требования к Левиной Н.В. и ЛапонинойЕ.Ю. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца остаются за ним как за проигравшей спор стороной и не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева

2-4919/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 августа 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Ю.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Левиной Н.В., Лапониной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что в связи с неисполнением ЛевинойН.В. как заемщика и Лапониной Е.Ю. как поручителя обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также ставит вопрос о возложении на них расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, из искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика Левиной Н.В. по доверенности Воронов Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в производстве Сергиево-Посадского городского суда имеется аналогичное дело № по спору между теми же сторон...

...ами и о том же предмете.

Ответчик Лапонина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что обратившись в суд, ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Вместе с тем, в производстве Сергиево-Посадского городского суда имеется аналогичное дело № по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

2. Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам для сведения.

3. Разъяснить, что на настоящее определение может быть подана частная жалоба в соответствии со ст. 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд.

Судья О.О. Соболева