Лапонов Сергей Александрович

<номер>

31RS0<номер>-82

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 марта 2025 года <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (далее ООО «РЛ Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 были трудоустроены в ООО «РЛ Сервис», в частности:

<ФИО>14 с <дата> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда,

<ФИО>3 с <дата> в должности слесаря подвижного состава 5 разряда,

<ФИО>4 с <дата> в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда,

<ФИО>5 с <дата> в должности дежурного по переезду,

<ФИО>6 с <дата> в должности дежурного по переезду,

<ФИО>7 с <дата> в должности дежурного по переезду,

<ФИО>8 с <дата> в должности дежурного по переезду,

<ФИО>9 с <дата> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда.

<адрес> в интересах указанных выше лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РЛ Сервис», в которых просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся на <дата> в размере 276474,72 руб. в пользу <ФИО>2, 97435,14 руб. в пользу <ФИО>3, 183397,70 руб. в пользу <ФИО>4, 76369,57 руб. в пользу <ФИО>5, 58400, 78 руб. в пользу <ФИО>6, 74965,70 руб. в пользу <ФИО>7, 89254,73 руб. в пользу <ФИО>8, ...

...253741,89 руб. в пользу <ФИО>9, а также каждому из указанных выше работников компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы каждому из перечисленных выше работников.

Истцы <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства либо прекращении производства по делу в связи с выплатой задолженности по заработной плате суду не заявлено.

Прокурор, участвующий в деле, <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ. До начала судебного разбирательства через канцелярию Яковлевского районного суда помощник прокурора <адрес> <ФИО>11 заявила ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО «РЛ Сервис» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте Яковлевского районного суда <адрес>. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении разбирательства, суждения по заявленным прокурором требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

<ФИО>1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и др.).

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основополагающих признаков правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 были трудоустроены в ООО «РЛ Сервис», в частности: <ФИО>14 с <дата> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда; <ФИО>3 с <дата> в должности слесаря подвижного состава 5 разряда;

<ФИО>4 с <дата> в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда; <ФИО>5 с <дата> в должности дежурного по переезду; <ФИО>6 с <дата> в должности дежурного по переезду;<ФИО>7 с <дата> в должности дежурного по переезду; <ФИО>8 с <дата> в должности дежурного по переезду, <ФИО>9 с <дата> в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, что подтверждается копиями трудовых книжек,копией трудового договора <номер> от <дата> с <ФИО>12, копиями дополнительных соглашений к трудовому договору <номер> от 05.08.2020 <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> с <ФИО>8, дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> с <ФИО>7, трудовым договором <номер> от <дата> с <ФИО>6, трудовым договором <номер> от <дата> с <ФИО>4, трудовым договором <номер> от <дата>, копией трудового договора <номер> от <дата> с <ФИО>2, копией приказа по ООО «РЛ Сервис» от <дата> об изменении графика рабочего времени предприятия.

По состоянию на <дата> у работодателя ООО «РЛ Сервис» образовалась задолженность по заработной плате перед 32 сотрудниками предприятия за май-сентябрь 2024 года. Сумма текущей задолженности на <дата> составила 5960189,00 рублей по причине несвоевременной приемки локомотива заказчиком ОАО «РЖД». После сдачи локомотива приемной комиссии заказчика работодателем гарантирована оплаты всей задолженности перед сотрудниками компании.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету <номер> от <дата> ООО «РЛ Сервис» работодатель имеет задолженность по заработной плате на <дата> в размере 276474,72 руб. в пользу <ФИО>2, 97435,14 руб. в пользу <ФИО>3, 183397,70 руб. в пользу <ФИО>4, 76369,57 руб. в пользу <ФИО>5, 58400, 78 руб. в пользу <ФИО>6, 74965,70 руб. в пользу <ФИО>7, 89254,73 руб. в пользу <ФИО>8, 253741,89 руб. в пользу <ФИО>9

Работодателем ООО «РЛ Сервис» <дата> <ФИО>6, <дата> <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8, <дата> <ФИО>5 предупреждены о расторжении трудовых отношений в соответствии с проведением мероприятий по сокращению работников предприятия.

<дата> <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>9, а <дата> и <ФИО>4 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлениями в которых указали на невыплату им работодателем заработной платы за период с мая по сентябрь 2024, ходатайствовали об обращении прокурора в соответствии с правилами ст. 45 ГПК РФ и в защиту их прав и законных интересов к ООО «РЛ Сервис» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей каждому.

Размер задолженности по заработной плате работодателя перед каждым из работников <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>4 приведен в исковом заявлении и подтвержден материалами дела, о чем указано выше.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств погашения работодателем ООО «РЛ Сервис» по состоянию на <дата> задолженности по заработной плате в полном объеме либо в части каждому из истцов ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате труда сотрудникам Общества.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «РЛ Сервис» задолженности по заработной плате, образовавшейся на <дата> в размере 276474,72 руб. в пользу <ФИО>2, 97435,14 руб. в пользу <ФИО>3, 183397,70 руб. в пользу <ФИО>4, 76369,57 руб. в пользу <ФИО>5, 58400, 78 руб. в пользу <ФИО>6, 74965,70 руб. в пользу <ФИО>7, 89254,73 руб. в пользу <ФИО>8, 253741,89 руб. в пользу <ФИО>9

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле также заявлены требования о взыскании с ООО «РЛ Сервис» в пользу <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>9 и <ФИО>4 в счет компенсации морального вреда по 20000,00 рублей каждому, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1).

Согласно Конституции Российской Федерации в Р. охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); <ФИО>1 уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, длительная невыплата заработной платы работодателем работнику влечет нарушение права работника получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>9 и <ФИО>4, то руководствуясь положениями ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав каждого работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Яковлевского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26100,00 руб. (из общей суммы задолженности по заработной плате 1110040,23 руб.) и 300,00 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые заявления прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 к ООО «РЛ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 3121009638, ОГРН 120310009276) задолженность по заработной плате, образовавшейся перед сотрудниками на <дата> в пользу: <ФИО>2 (паспорт 1415 535302) в размере 276474,72 руб., <ФИО>3, (паспорт1422 064319) в размере 97435,14 руб., <ФИО>4 (паспорт 1420 912039) в размере 183397,70 руб., <ФИО>5 (паспорт 1417 683910) в размере 76369,57 руб., <ФИО>6 (паспорт 1420 896056) в размере 58400,78 руб., <ФИО>7 (паспорт 1408 895004) в размере 74965,70 руб., <ФИО>8 (паспорт1404 396609) в размере 89254,73 руб., <ФИО>9 (паспорт6311692265) в размере 253741,89 руб.

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 3121009638, ОГРН 120310009276) в счет компенсации морального вреда по 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов: <ФИО>2 (паспорт 1415 535302), <ФИО>3 (паспорт1422 064319), <ФИО>4 (паспорт 1420 912039), <ФИО>5 (паспорт 1417 683910), <ФИО>6 (паспорт 1420 896056), <ФИО>7 (паспорт 1408 895004), <ФИО>8 (паспорт 1404 396609) <ФИО>9 (паспорт6311692265).

Взыскать с ООО «РЛ Сервис» (ИНН 3121009638, ОГРН 120310009276) государственную пошлину в доход бюджета Яковлевского муниципального округа <адрес> в размере 26400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мировой судья Качурина Н.В. Дело № 11-85/2021

32MS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

09 сентября 2021 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием Лапонова С.А. и его представителей – Лазаренко И.В., Шереметова А.Е., представителя Бондарь Т.Ф. – Бондарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапонова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.05.2021 по делу по иску Бондарь Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Лапонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Лапонов С.А. обязался в срок до 05.11.2019 выполнить из своих материалов работы по наружному утеплению объекта - <адрес>, а заказчик Бондарь Т.Ф. обязалась оплатить и принять выполненные работы. Ответчик, получив денежные средства от истца в размере 91560,00 рублей, работы по договору не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 91560,00 рублей – сумму, уплаченную по договору, пеню — 4629,89 рублей, рассчитанную в соответствии с п.6.4 договора подряда за нарушение ср...

...оков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком были произведены работы по утеплению вышеуказанного объекта недвижимости, а истцом были выявлены дефекты выполненной услуги, а именно: значительная разнотонность покраски стен, пятна на стенах и откосах окон, трещины штукатурного слоя, отслоение окраски у окна фасада. Истец считает, что в соответствии с договором подряда с надлежащим качеством были выполнены работы только по монтажу плит из пенопласта стоимостью 11225,00 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 80335,00 рублей, пеню в размере 4629,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17.05.2021 исковые требования Бондарь Т.Ф. к ИП ЛапоновуС.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 80335,00 руб., штраф в размере 40167,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Лапоновым С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В соответствии с п. 5.1. договора истец обязан был принять выполненные работы. Работа истцом принята и оплачена. Спустя 7 месяцев после окончания работ истец обратился к ответчику с требованием возмещения денежных средств, полученных последним по договору в связи с обнаружившимися недостатками работ по договору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, ответчик указал в жалобе, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков в результате работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. Истец не заявлял требования об устранении недостатков. Ответчик предлагал решить вопрос мирным путем и безвозмездно исправить выявленные недостатки. Закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда. Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов. Суд не имел законных оснований для взыскания штрафа, так как к подрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИПЛапоновС.А. и его представители поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бондарь Т.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бондарь Т.Ф. – Бондарь Е.П. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика – Борисов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Дело по жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Лапонов С.А. обязался в срок до 05.11.2019 выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по наружному утеплению объекта - <адрес>, а заказчик БондарьТ.Ф. обязалась оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Истцом работы оплачены в полном размере в сумме 91560,00 рублей, ответчик этого не отрицает. Ответчиком выполнены работы, однако, работы выполнены некачественно.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 Договора), гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года (п. 6.6. Договора).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки: значительная разнотонность покраски стен, пятна на стенах и откосах окон, трещины штукатурного слоя, отслоение окраски у окна фасада.

В силу п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1ст.721 ГК РФ).

Из заключения экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» от 01.03.2021 № №, что качество выполненных работ по наружному утеплению стен объекта, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные в ходе настоящей экспертизы отступления от технологии устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, выполненной ИП Лапоновым С.А. в ходе реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению фасада наружных стен жилого дома, являются следствием грубого и значительного по объему нарушения технологии выполнения указанных работ. Общая стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составит 102706,00 рублей.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Аналогичные права потребителя предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ по договору подряда ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, истец, по сути, требует уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Представленные истцом доказательства по некачественному выполнению работ ответчиком не опровергнуты. Ответчик считает, что истец не обращался к нему с просьбой устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в силу закона истец не имеет права сам устранять недостатки.

Однако право выбора того или иного требования принадлежит истцу. Учитывая, что на момент обращения с иском работы по договору подряда не были выполнены, истец просил взыскать с ответчика всю сумму по договору подряда, а после выполнения работ и обнаружения в пределах гарантийного срока некачественного выполнения работ, истец просил взыскать стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по договору подряда в сумме 80335,00 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, так как к подрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков, суд считает несостоятельным, поскольку претензию истца ответчик получил, однако, требования истца удовлетворены добровольно не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17.05.2021 по делу по иску Бондарь Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Лапонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено – 16.09.2021.

Дело № 2-5103(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области об установлении для должника Лапонова С.А. ограничения на выезд из Российской Федерации (РФ),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области (заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Лапонова С.А. ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то, что последняя является плательщиком налогов и сборов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у Лапонова С.А. задолженности по уплате штрафных санкций послужило основанием для выставления Инспекцией требования №... от "дата обезличена" об уплате штрафа, всего в размере <...> руб. В связи с частичным неисполнением вышеуказанного требования налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания штрафа, в результате которого в Советский РО УФССП по Брянской обл. было направлено постановление №... от "дата обезличена" о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Лапонова С.А. "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Советский РО УФССП по Брянской обл. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапонова С.А. и взыскании штрафа в размере <...> руб. в пользу взыскателя. Межрайонная ИФНС России № ...

...2 по Брянской области просит суд установить временное ограничение для должника Лапонова С.А. до полного исполнения им налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области Игнатенков Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник Лапонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по адресу проживания, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что Лапонов С.А. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной

Также не явился представитель Советского РО УФССП по Брянской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области Лапонову С.А. было предъявлено требование №... от "дата обезличена" об уплате штрафа, всего в размере <...> руб.

В связи с частичным неисполнением вышеуказанных требований налогового органа, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате которого в Советский РО УФССП по Брянской обл. было направлено постановление №... от "дата обезличена" о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя Лапонова С.А.

"дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Советский РО УФССП по Брянской обл. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапонова С.А. и взыскании штрафа в размере <...>. в пользу взыскателя.

В соответствии с п.п. 5, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 -ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, Постановление №... от "дата обезличена" Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области является исполнительным документом.

Как установлено, до настоящего времени данное постановление должником не исполнено.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлениемоб установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4. ст.67 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимого для полного и правильного исполнения им налоговых обязательств по исполнительному документу, то суд считает, что заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области об установлении для должника Лапонова С.А. ограничения на выезд из Российской Федерации (РФ), удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лапонова С.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному "дата обезличена" Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска на основании постановления №... от "дата обезличена" Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Денисюк О.Н.