Лапотько Александра Валерьевна

35RS0004-01-2022-001141-50

Гр. дело №2-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лапотько А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лапотько А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 10.08.2021 по 31.12.2021 в размере 83 751 рубль 54 коп..

В судебное заседание представитель ООО «АСВ» не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапотько А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Тимофеев В.Г. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в иной суд по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Лапотько А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, который расположен в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск подаётся по месту жительства ответчика.

Рассматриваемый спор не предусматривает возможности подачи иска по выбору истца, установленной ст. 29 ГПК РФ, равно как и не относится к случаям исключительной подсудности, предус...

...мотренной ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело было принято к производству Белозерского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лапотько А.В. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области (410530 Саратовская область г. Саратов пос. Дубки ул. Центральная дом 12).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательном виде. Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов

Дело№2-4586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапотько А. В. к Шалтайкиной А. А. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Лапотько А.В. обратилась в суд с иском к Шалтайкиной А.А. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

Лапотько А. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Шалтайкина А. А. в должности продавец консультант по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Однако при увольнении работодателем пособие в размере 19 027 руб. 04 копеек истцу выплачено не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени ответа, либо действий по выплате пособия со стороны работодателя не последовало.

Так же при увольнении работодатель нарушил ст. 256 ТК РФ и не сохранил рабочее место истца, обусловленное п. 1.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом из государственной инспекции труда.

На основании вышеизложенного, истец считает, что действия работодателя неправомерн...

...ы.

В соответствии со ст. ст. 178. 391 – 392, 395 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 19 027 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шурыга Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица,выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лапотько А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Шалтайкиной А.А. в должности продавца. Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил ст. 256 ТК РФ и не сохранил рабочее место истца, обусловленное п. 1.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит несостоятельными, поскольку истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком досрочно на полный рабочий день.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя в период отпуска работника, в том числе в период отпуска по уходу за ребенком, во всех случаях, кроме ликвидации организации.

В данной случае истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком на полный рабочий день досрочно, увольнении истца произошло в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с чем, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапотько А. В. (паспорт №) к Шалтайкиной А. А. (ИНН 211500000683) о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.

Копия верна.Судья:

Мировой судья Басина Е.А. № 11-20/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000860-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04.08.2022, которым ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапотько А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапотько А.В. задолженности по договору займа № от 09.09.2019 за период с 10.08.2021 по 31.12.2021 в размере 83 751,54 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1356,27 рублей.

В обоснование заявления указано, что 09.09.2019 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лапотько А.В. был заключен договор займа №. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. 31.12.2021 МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права требования по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно которому последний принял права требова...

...ния, вытекающие из договора с должником.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04.08.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду наличия спора о праве, поскольку взыскателем в обоснование своих требований представлен договор займа, который не подписан должником. Взыскателю разъяснено его право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало в Белозерский районный суд частную жалобу, в обоснование которой указал, что представленный мировому судье договор займа соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 ГК РФ, федеральным законам «О потребительском кредите (займе)», «Об электронной подписи». Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, с использованием электронных технологий, путем введения СМС-кода, что является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручно, заявленные требования носят бесспорный характер.

Взыскатель просил отменить определение мирового судьи от 04.08.2022, дело возвратить мировому судье.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны, с учётом положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапотько А.В. задолженности по договору займа № от 09.09.2019, заключённому между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лапотько А.В., за период с 10.08.2021 по 31.12.2021 в размере 83 751,54 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1356,27 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 122, 125 ГПК РФ, установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии спора о праве. Представленные взыскателем ООО «Агентство Судебного Взыскания» доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, договор займа, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписан электронной подписью заёмщика, что не позволяет удостовериться и в наличии согласия заемщика на заключение договора, и на его условия без судебного разбирательства.

При этом заявитель не лишён права на судебную защиту, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Лапотько А.В. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 04.08.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапотько А.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова