Лаппа Светлана Николаевна

Дело № 2-2030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Лаппе (Рачеевой) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к заемщику Лаппе (Рачеевой) С.Н. о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма № 2128752329 от 02.12.2010 года, заключенному между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в 74 101 руб. 17 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору займа в установленные сроки, указав, что право требования по указанному договору займа было передано истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика Товстий Р.Н. судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз...

...вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п 1, п. 2.1 и п 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 02.12.2010 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Рачеевой (ныне Лаппой) С.Н. заключен договор микрозайма № 2128752329, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 77 762 руб. на срок по 24 месяца, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 24,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил, предоставив ответчику займ в сумме 77 762 рублей.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив своевременно кредитору сумму долга.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «Примоколлект» 10.06.2013 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47100613, согласно которому ООО «Примоколлект» перешли права требования по указанной выше кредитной сделке.

На основании договора об уступке прав требования от 25.10.2013 года право требования по договору займа от 25/10/2013 перешло к PC Lux Sarl

05.12.2016 право требования по договору займа от PC Lux Sarl перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии.

На основании договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа № 2128752329 от 02.12.2010 года за период с 02.12.2010 по 18.07.2023 составляет 74 101 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания искового заявления и материалов дела заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за период с 02.12.2010 по 18.07.2023. Срок возврата микрозайма установлен до 02.12.2012.

Мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске 11.08.2023 года был вынесен судебный приказ № 2-4233/23-5, который определением мирового судьи от 27.05.2024 года был отменен по заявлению должника (л.д. 61).

С учетом даты возврата займа 02.12.2012 года, перерывом течения срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа с 11.08.2023 года по 27.05.2024 года и датой обращения с настоящим иском в суд 31.01.2025, предельной датой обращения с иском в суд являлось 02.12.2015, таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.12.2010 по 18.07.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000503-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2030/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Лаппа С.Н., представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаппа С.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Лаппа С.Н. указала, что проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>), в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного отпуска, ей стало известно о том, что приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ГУФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по <адрес>», объявлен строгий выговор и не будет выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, т. е. за август 2017 года. Наложенное дисциплинарное взыскание, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> в ее отсутствие проводила...

...сь проверка старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> поступила справка исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/17/2-6530 по выявленным нарушениям, в которой, истцу предлагалось предоставить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По месту службы, со справкой истец не была ознакомлена, т.к. в период с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес>, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, истцу предложено написать объяснение. Объяснение истцом было предоставлено, в котором она пояснила, что выявленные нарушения стали следствием неисполнения служебных обязанностей заместителем начальника, курирующего службу кадров и воспитательной работы, в чьи обязанности входит работа Совета наставников, а также организация и контроль профессиональной подготовки сотрудников. Обязанности заместителя начальника колонии на нее не возлагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на службе, исполняла служебные обязанности, в период времени с 09.00 до 17.00 присутствовала при проведении полной инвентаризации вооружения, боеприпасов, средств инженерного вооружения, вооружения химических войск и средств защиты, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, а также военно-технического имущества, так как, дополнительно, письменным приказом врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец назначена ответственной за вооружение. В период с 04.07. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке на учебно-методических сборах по службе вооружения, в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, считает, что руководством ГУФСИН России по <адрес>, при определении вида взыскания, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, степень ее вины, а также предшествующее поведение, отношение к службе и наличие дисциплинарных взысканий, (к моменту издания приказа, дисциплинарных взысканий истец не имела). Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, объяснение должно быть истребовано в течение двух дней, а дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток, с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а также дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника в период его нахождения в командировке.

Также считает, что руководством ГУФСИН России по <адрес> на протяжении ее службы в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, допускается преследование ее по мотивам личного характера, предвзятого отношения к ней, так в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истцу присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса», как сотруднику не имеющему дисциплинарных взысканий и выдержавшему квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке. Однако, в нарушение, вышеуказанного приказа Минюста России, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ей снизили квалификационное звание на одну ступень, данный приказ поступил в учреждение только в октябре 2014 года, за период с февраля по сентябрь с ее заработной платы произвели удержания. В 2017 году, истцу также, в нарушение приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-­исполнительной системы», не было присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса». На устное обращение, по поводу обоснованности отказа в присвоении квалификационного звания, со стороны сотрудников Главного управления ответа не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ году приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлен строгий выговор, не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, объявлен выговор, руководством ГУФСИН России направлено указание, что в связи с наличием у сотрудников двух и более дисциплинарных взысканий, премию не выплачивать. В нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно­-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», истцу одной из всех сотрудников учреждения, не была выплачена разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, издан с нарушением ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, так как со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, данный приказ отменен приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращалась к руководству учреждения с рапортом по вопросу выплаты разовой премии за 2015 год, но ее рапорт остался без положительного результата, в результате, истцу причинен материальный ущерб.

Со стороны руководства OKPЛC ГУФСИН России по <адрес>, прослеживалось исключительное желание всеми способами найти основания для расторжения контракта о службе, высказывания в ее адрес и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили ее состояние здоровья, у истца появились головные боли, что заставило ее обратиться в ОГБУЗ <адрес> больница. Таким образом, считает, что со стороны ответчика, его незаконными действиями, ей причинен моральный вред, нравственные и физическим страдания, которые выразились в появлении стресса, головных болей, общими переживаниями, потерей веса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В части исковых требований об отмене приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, истец Лаппа С.Н. от исковых требований отказалась, поскольку приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, пункт 3 приказа, отменен, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Лаппа С.Н. просила суд взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб., а также материальные затраты, понесенные в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Лаппа С.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, в связи с чем, в отношении нее выносились неоднократные приказы о дисциплинарных взысканиях, работодатель постоянно ущемляет ее трудовые права, в связи с чем, она испытывает постоянные стрессы. В ДД.ММ.ГГГГ года ею собирались медицинские документы для проведения искусственного оплодотворения, из-за того, к ней применено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла провести процедуру ЭКО, поскольку испытала эмоциональное потрясение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу в связи с депрессивным, стрессовым состоянием. Ее беспокоят головные боли, в связи с чем, лечащий врач направил ее на МРТ. Высказывания ответчика на селекторном совещании, от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес, о необходимости ее увольнения с работы, усугубило моральные страдания истца, в таком депрессивном состоянии истец не могла заниматься своим здоровьем и осуществить свои планы на искусственное оплодотворение. Из-за нервного срыва у нее возникали проблемы в семье, она очень загружена на работе, проводит много времени на работе, семьей практически не занимается, все это ответчиком не учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг по вопросу предоставления необходимой консультации, расходы на УЗИ сосудов шеи, т.к. истец испытывала головные боли, она обратилась к врачу, который направил ее на исследование, всего на сумму 2000 руб. Остальными документами, а именно договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на медуслуги она подтверждает факт того, что ею планировалось искусственное оплодотворение, которое она из-за действий ответчика не смогла осуществить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признает, в связи с чем, абсурдностью доводов истца о том, что из-за действий ответчика она не смогла осуществить искусственное оплодотворение, поскольку на это могут быть разные причины, в том числе, отсутствие у истца необходимых денежных средств на проведение указанной процедуры, медицинские показания, указывающие на невозможность проведения процедуры по искусственному оплодотворению. Приказ ответчиком отменен, все удержанные выплаты произведены. При назначении истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось тяжесть, совершенного поступка и личность работника. Истец нарушила должностную инструкцию, не исполнила в полном объеме возложенные на нее трудовые обязанности, не осуществляла контроль за документацией по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке. Поскольку на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке, приказ ответчиком отменен, неправомерных действий со стороны ответчиком не было, следовательно, физических и нравственных страданий истец не понесла.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Лаппа С.Н., на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания, работала старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Лаппа С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение пункта 105 приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», за нарушение п. 43 должностной инструкции в части отсутствия контроля за проведение специальной подготовки в учебных группах, а также ненадлежащих проверок учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке (п. 3 приказа).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пункт 3 приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, относительно привлечения к административной ответственности Лаппа С.Н. отменен. Лаппа С.Н. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, карточки - справки премия за ДД.ММ.ГГГГ года доначислена в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6500 руб., данный перерасчет выплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку приказ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Лаппа С.Н. ответчиком отменен, ввиду его не соответствия ст. 39 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ», пункту 27 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принятие мер ответчиком по восстановлению нарушенных прав истца Лаппа С.Н., требования разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лаппа С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, ее преследование по мотивам личного характера, судом отклоняются, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки истца в исковом заявлении на иные приказы, а именно приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О снижении квалификационного звания на одну степень», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении строгого выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора», не состоятельны, поскольку указанные приказы истцом не признавались незаконными в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Доказательств того, данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суду представлено не было, как и доказательств того, что из-за действий ответчик, связанных с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец лишилась возможности на проведение процедуры ЭКО. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаппа С.Н. и ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ, квитанции на оплату медуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается только оказание истцу Областной клинической больницей медицинских услуг, которые истцом могли быть понесены в связи с обследованием по различным причинам. Из протокола УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, ИФА-диагностики от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные исследования истец проводила в связи с предполагаемым искусственным оплодотворением.

Согласно копии медицинской карты Лаппа С.Н., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к участковому терапевту, который установил ей диагноз астено-депрессивный синдром, и назначил УЗИ сосудов шеи. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено УЗИ сосудов шеи, в связи с чем, оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. Из указанных документов не усматривается, что данные обследования истец проходила в связи с изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку приказ издан ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, к терапевту истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом Лаппа С.Н. понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы в сумме 1000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования истца Лаппа С.Н. о взыскании с ГУФСИН России по <адрес> расходов, понесенных в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина им не оплачивалась, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУФСИН России по <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход государства, а именно: в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаппа С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Лаппа С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> расходов, понесенных в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб., Лаппа С.Н. - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Лаппа С.Н., представителей ответчика ФИО4 по <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаппа С.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконной служебной проверки, отмене ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об обязании присвоить очередное специальное звание, квалификационное звание, произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Лаппа С.Н. указала, что <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части организации занятий по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения, организации приема итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, участия в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению. На основании заключения издан ФИО3 ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответств...

...енности сотрудников ФИО4 по <адрес>», истцу объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», (далее ФИО3) формально, по следующим основаниям:

1. На основании пункта 2 ФИО3, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) служебной дисциплины, для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Ею не было допущено грубых нарушений служебной дисциплины.

2. На основании пункта 6 ФИО3, при проведении проверки должны быть установлены данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка. Материалами служебной проверки не установлены: 1. данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, 2. наличие, характер и размер вреда (ущерба).

3. На основании пункта 8, не позднее 10 дней с момента утверждения заключения служебной проверки, сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, должен быть ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки. С заключением служебной проверки истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с материалами служебной проверки своевременно ознакомлена не была, так как в адрес учреждения материалы проверки не поступали.

4. На основании пункта 10 ФИО3, сотруднику не может быть поручено проведение проверки в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. Докладная записка, подписана подполковником внутренней службы ФИО9, справка по проверке учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке, составлена капитаном внутренней службы ФИО12 Комиссия, утвержденная на основании ФИО3 ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе подполковника внутренней службы ФИО9, полковника внутренней службы ФИО10, капитана внутренней службы ФИО12 В соответствии с пунктом 11 ФИО3, результаты проверки являются недействительными, поскольку проверка проведена заинтересованными лицами.

5. На основании пункта 12 ФИО3, члены комиссии должны осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, образование, стаж работы в УИС, стаж в должности. Служебная проверка проведена в отношении капитана внутренней службы Лаппа С.Н., ФИО3 о наказании в отношении старшего лейтенанта внутренней службы Лаппа С.Н., в заключении указано: служба в УИС с ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, служба в УИС с ДД.ММ.ГГГГ В должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

А также члены комиссии должны обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения, однако с материалами служебной проверки ознакомили истца комиссионно. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника колонии ФКУ КП-22 ФИО4 по <адрес> в присутствии юрисконсульта <данные изъяты>, капитана внутренней службы ФИО11, истец ознакомлена с результатами служебной проверки.

1. Задачами служебной проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, однако другим сотрудникам учреждения, предоставить объяснения, членами комиссии, не предлагалось.

2. Служебная проверка должна была быть назначена в течение 10 дней, когда стало известно о выявленных нарушениях, проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ФИО4 по <адрес> № о назначении служебной проверки только от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «выговор», объявленным ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФИО4 по <адрес>»:

1. В соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не присвоено очередное специальное звание «капитан внутренней службы».

2. В соответствии с ФИО3 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», не присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса».

3. В соответствии с ФИО3 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Федеральной службы исполнения наказаний» истец не будет награждена медалью «За отличие в службе» 2 степени.

Таким образом, считает, что со стороны Ответчика, его незаконными действиями, ей причинен моральный и материальный вред, нравственные страдания, которые выразились в появлении стресса, головных болей, общими переживаниями, потерей веса, а также выбило ее из нормального режима работы, что также негативно отражается на результатах ее работы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Лаппа С.Н. просила суд признать незаконной служебную проверку, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора; обязать ФИО4 по <адрес> присвоить ей очередное специальное звание «капитан внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное звание «специалист первого класса» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного звания и квалификационного звания; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Лаппа С.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, которое выражается в том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности перед тем, как подошли сроки присвоения специального звания и квалификационного звания. При наложении дисциплинарного взыскания никто не изучал какой объем работы она выполняет, а также отсутствие на момент наложения взыскания иных дисциплинарных взысканий.

Представители ответчика ФИО11, ФИО8 исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, ФИО3 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также ФИО3 Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО3, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (ст. 34 Положения).

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Лаппа С.Н., на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, работала старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ФИО4 по <адрес>, является старшим лейтенантом внутренней службы, что подтверждается выписками из ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Кроме того, согласно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец является специалистом 2 класса.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N 24360).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО3 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Комиссия состоит из трех и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки (п. 7 Инструкции).

Сотруднику не может быть поручено проведение проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки (п. 10 Инструкции).

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с ФИО3 о проведении проверки;

давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 14 Инструкции).

Подготовка проекта ФИО3 учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания ФИО3 не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания ФИО3 учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного ФИО3 (выписка из ФИО3) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с ФИО3 и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки (п. 27 Инструкции).

ФИО3 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 169 утверждены «Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N 25452).

Согласно п. 101 указанного ФИО3 проведение занятий по служебно-боевой подготовке обеспечивают:

на постоянно действующем семинаре - организационно-инспекторское управление ФИО3, на основании предложений структурных подразделений ФИО3;

на общих занятиях - управление кадров ФИО3, подразделения кадров и работы с личным составом учреждений и органов УИС. Методическое обеспечение - соответствующие структурные подразделения, проводящие занятия;

в учебных группах - руководители учебных групп.

Сотрудники подразделений, обеспечивающие организацию служебно-боевой подготовки, обязаны:

совместно с заинтересованными структурными подразделениями учреждений и органов УИС осуществлять контроль за организацией обучения сотрудников в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности;

вносить предложения по улучшению организации и проведения служебно-боевой подготовки сотрудников;

оказывать помощь в учебно-методическом обеспечении занятий по служебно-боевой подготовке;

оказывать практическую помощь в проведении занятий по служебно-боевой подготовке (проведении консультаций, показных, открытых, методических и других занятий);

сотрудничать с образовательными учреждениями ФИО3, используя их учебно-материальную базу и привлекая профессорско-преподавательский состав к проведению занятий, подготовке методических материалов и учебных пособий;

обучать ответственных за проведение занятий, а также внештатных инструкторов-методистов по огневой подготовке, внештатных инструкторов-методистов по физической подготовке наиболее эффективным формам и методам подготовки сотрудников;

принимать в установленном порядке и в пределах своей компетенции участие в инспектировании (проверке) учреждений и органов УИС по вопросам профессиональной подготовки личного состава;

разрабатывать предложения по созданию или совершенствованию учебно-материальной базы служебно-боевой подготовки;

участвовать в работе комиссий по выдаче (закреплению) огнестрельного оружия личному составу, в том числе на постоянное ношение и хранение;

вести планирующую, учетно-отчетную документацию по вопросам служебно-боевой подготовки в соответствии с настоящим Наставлением, осуществлять контроль за ходом этой работы;

совместно с руководителями учреждений и органов УИС вести работу по подготовке квалифицированных специалистов в целях создания профессионального ядра среди сотрудников;

участвовать в работе аттестационных комиссий учреждений и органов УИС.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 старший лейтенант внутренней службы Лаппа С.Н. обязана:

- организовывать занятия по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения. Организовывать прием итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, ежеквартально организовывать прием зачетов у сотрудников, представляемых к присвоению очередных специальных званий, выдвижению на вышестоящую должность (п. 38 должностной инструкции);

- участвовать в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению (п. 42 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Лаппа С.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начальнику ФИО4 по <адрес> поступила докладная записка врио заместителя начальника ФИО4 по <адрес>, согласно которой: в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено 3 выезда сотрудниками ФИО4 по <адрес> с целью проверки учетно-планирующей документации и воспитательной работы с сотрудниками, в результате выявлены систематические недостатки в ведении документации, такие как:

- в журнале учета занятий учебной группы № не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной подготовке за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, нет оценок за контрольно-проверочные занятия по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе огневая подготовка оценки не выставляются;

- в журнале учета занятий учебной группы № не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной, огневой и физической подготовке за № ДД.ММ.ГГГГ года;

- в журнале учета занятий учебной группы № не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной подготовке за ДД.ММ.ГГГГ

- в журнале учета занятий учебной группы № не выставлены оценки за контрольно-проверочные занятия по специальной, огневой и физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ

В расписаниях занятий на 1ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют контрольно­проверочные занятия по специальной подготовке, а также в расписании занятий отсутствует зачет по огневой подготовке «Меры безопасности при обращении с оружием, обязанности обучаемого при проведении учебных стрельб», «Устройство и тактико-технические характеристики пистолета Макарова».

Указанные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении старшим инспектором ГКРЛС капитаном внутренней службы Лаппа С.Н. пунктов 38 и 42 своей должностной инструкции, в соответствии с которыми она обязана организовывать занятия по служебно-боевой подготовке сотрудников учреждения, организовывать прием итоговых зачетов по физической и огневой подготовке у сотрудников учреждения, участвовать в проведении проверок учетно-планирующей документации по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке отделов и служб, оказании консультационной помощи по ее ведению.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лаппа С.Н. указала сведения, которые требуют проверки.

На основании изложенного, в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий - совершения Лаппа С.Н. дисциплинарного проступка просил назначить проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4, по фактам, изложенным в докладной записке, поручено врио заместителю начальника ФИО9 провести служебную проверку.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком нарушен срок назначения проверки, поскольку из докладной записки не усматривается дата поступления начальнику ФИО4 по <адрес> информации о нарушении истцом требований служебной дисциплины, то, что эта дата составляет более 10 дней, истцом суду доказательств не представлено. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении служебной проверки) издан своевременно относительно дате (ДД.ММ.ГГГГ), когда начальником дано распоряжение о проведении проверки. Завершена проверка, согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее 30 дней со дня издания ФИО3 о ее назначении.

Как усматривается из ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ФИО4 назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения проверки, в составе: врио заместителя начальника ФИО9, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО4 ФИО10, старшего инструктора физкультурно-оздоровительного комплекса ФКУ БМТиВС ФИО12

В ходе проверки учитывались: информация о недостатках документации по служебно-боевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; результаты проверки учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где выяснялся вопрос устранения недостатков выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено 3 выезда с целью проверки учетно-планирующей документации и воспитательной работы с сотрудниками, выявлены систематические недостатки. Члены комиссии проанализировали содержание справок, составленных по результатам проверок, объяснения Лаппа С.Н., и пришли к выводу, что причинами допущенных недостатков, носящих систематический характер, следует считать слабый контроль в ведении планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении со стороны сотрудника Лаппа С.Н.

Кроме того, в заключение отражено, что к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию служебно-боевой подготовки привлечен начальник <данные изъяты>

По результатам проверки предложено: за ненадлежащее выполнение требований пункта 3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым правовую основу деятельности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом составляют нормативно-­правовые акты министерств, ведомств и служб, в пределах их компетенции, а именно пункт 115 ФИО3 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля за ведением планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении, старшему инспектору ГКРЛС <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> капитану внутренней службы Лаппа С.Н. объявить выговор.

1. Начальнику <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО5 ФИО14 дать принципиальную оценку деятельности руководителей структурных подразделений (учебных групп) по итогам сдачи зачетов подчиненных им сотрудников.

2. Начальнику <данные изъяты> ФИО4 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО5 Али оглы довести заключение о результатах служебной проверки до личного состава.

Поскольку ФИО11 является представителем ФИО4 по <адрес>, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу, она вправе ознакомить сотрудника в отношении которого проводилась служебная проверка с материалами проверки.

ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший лейтенант внутренней службы Лаппа С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение требование пункта 3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым правовую основу деятельности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом составляют нормативно-­правовые акты министерств, ведомств и служб, в пределах их компетенции, а именно пункт 115 ФИО3 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовке сотрудников уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля за ведением планирующей документации, учетно-отчетной документации по вопросам служебно-боевой подготовки в учреждении.

Лаппа С.Н. с ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, старший инспектор по особым поручениям ФИО4 по <адрес>, пояснил, что он лично проводил проверку в октябре 2017 года, на момент проверки он являлся старшим инспектором отдела кадров по работе с личным составом. В ДД.ММ.ГГГГ года он проверял в <данные изъяты> документы по служебно-боевой подготовке, итоговые занятия, прием зачетов по служебно-боевой подготовке, результаты служебно-боевой подготовки сотрудников <данные изъяты> были неудовлетворительными, в течение года Лаппа С.Н. не осуществляла контроль за служебно-боевой подготовкой сотрудников учреждения, не реагировала на низкий уровень подготовки, соответствующими докладными на имя руководителя учреждения, не реагировала на то, что журналы учебных групп составлены с нарушениями, некоторые журналы вообще не предоставлены для проверки, все это отражено в справке за ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось содержание всех справок о проверках в учреждении, отсутствие контроля выразилось в неудовлетворительных оценках сотрудников при принятии у них зачетов сотрудниками ФИО4 по <адрес>. На сегодняшний день журналы до конца не заполнены, хотя ДД.ММ.ГГГГ год уже закончился, следовательно, если сейчас провести проверку она снова выявит те же самые нарушения, а именно не выставлены оценки по огневой, физкультурной и боевой подготовке. Справка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась после майской и августовской проверки, а нарушения продолжали иметь место, хотя после всех проверок устанавливались сроки устранения недостатков, в последующих проверках нарушения выявлялись снова, а именно не выставлялись оценки в журнале по служебно-боевой подготовке, не проводились занятия по мерам безопасности, отсутствовали записи в журналах, что Лаппа С.Н. проводила проверку журналов. Ежеквартально должны приниматься зачеты, проводится контрольно-проверочные занятия, но они не проводились. Лица, ответственные за ведение документации не были ознакомлены в полном объеме со своими обязанностями, отметки о проведении занятий отсутствовали. Для проведения служебной проверки и составления заключения не обязательно отбирать объяснения у иных сотрудников <данные изъяты>, для дачи заключения у комиссии имелись справки по результатам трех проверок, справка и объяснения Лаппа С.Н., ее должностная инструкция, а также нормативные акты, которыми руководствуются сотрудники уголовно-исполнительной системы. Решение о проведении служебной проверки принимается начальником ФИО4 по <адрес>, которому для назначения проверки достаточно справок, составленным по результатам проверок, где отражено нарушение истцом должностной инструкции, что является нарушением служебной дисциплины. Заинтересованным лицом в проведении служебной проверки в отношении сотрудника Лаппа С.Н. свидетель себя не считает, т.к. назначен в комиссию, проводившую служебную проверку, как специалист аппарата управления начальником ФИО4 по иркутской области, родственником Лаппа С.Н. он не является, как и ее руководителем и подчиненным. Свидетель не отрицал, что в заключении о проведении служебной проверки имеется опечатка в звании Лаппа С.Н., но эта техническая ошибка, он долгое время знаком с истцом, знает ее по работе, при желании она в силах устранить все выявленные проверкой недостатки.

Проанализировав содержание результатов проверки учреждения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в письме врио заместителя начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в справке старшего инспектора по ОП ГОБС ОРЛС ФИО4 по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в справке старшего инструктора ФИО4 по <адрес>, нарушения в работе старшего инспектора ГРКЛС ДД.ММ.ГГГГ Лаппа С.Н. имеют действительно систематический характер.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, Лаппа С.Н. не отрицала факта допущенных ею нарушений и предпринимала меры к их устранению.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормативные акты, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку служебная проверка проведена в сроки предусмотренные Инструкцией о проведении служебной проверки, факт нарушений служебной дисциплины со стороны старшего лейтенанта внутренней службы Лаппа С.Н. подтверждается справками, результатами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной врио заместителя начальника ФИО4 по <адрес>, от истца затребованы объяснения, из которых усматривается, что до ее сведения доводились справки о выявленных нарушениях служебной дисциплины, проверка проведена комиссионно, не заинтересованными в исходе проверки лицами, которые не являются родственниками или подчиненными сотрудника в отношении которого проводилась проверка, членами комиссии изучался характеризующий материал в отношении Лаппа С.Н., что усматривается из заключения, с заключением о результатах проверки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее возражениями, с материалами проверки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее исковым заявлением.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 39 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются ФИО3.

Взыскание, наложенное ФИО3, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Разрешая требования истца об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что основания для отмены ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют, поскольку ненадлежащее выполнение требований должностной инструкции со стороны истца подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФИО4 по <адрес> вправе наложить на подчиненного ему сотрудника учреждение одно из перечисленных в ст. 38 Положения дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести совершенного сотрудником учреждения нарушения служебной дисциплины. Сроки вынесения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчиком не нарушены, объяснения от истца отбирались в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, истцу предоставлялось право представить свои возражения (от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки, которые учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, где отсутствуют технические ошибки в должности и звании истца. С ФИО3 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки (ст. 32 Положения).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» присвоено истцу ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выслуги лет в специальном звании «старший лейтенант внутренней службы» составляет 3 года.

ФИО3 МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N 23353).

Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации устанавливает порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в органах внутренних дел Российской Федерации, ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания.

С учетом уровня профессионального образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков присваиваются квалификационные звания, в том числе, специалист первого класса - сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист второго класса", выдержавшим испытания по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания; сотрудникам, награжденным нагрудным знаком "Почетный сотрудник МВД".

К испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий (п. 12 Инструкции).

Судом установлено, что квалификационное звание «специалист второго класса» присвоено истцу ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификационное звание Специалист первого класса присваивается сотрудникам по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист второго класса" (п. 2.2 Инструкции).

Поскольку истец Лаппа С.Н. на момент присвоения специального звания «капитан внутренней службы», т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также квалификационного звания «специалист первого класса», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имела дисциплинарное взыскание, следовательно, ответчик обоснованно не присвоил истцу указанные звания. Обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора проверена в судебном заседании, таким образом, у истца отсутствуют основания указывать на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя, поскольку факты нарушения ею служебной дисциплины подтверждены результатами служебной проверки.

Основания для перерасчета денежного довольствия истца, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного ФИО3 начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в виде выговора; обязании присвоить очередное специальное звание «капитан внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное звание «специалист первого класса» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного звания и квалификационного звания; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., Лаппа С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова