Лапсарь Елена Ивановна

32RS0015-01-2022-001896-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Лапсарь Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2023 по исковому заявлению Лапсарь Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Лапсарь Е.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 9694,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней в размере 10548 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщик готовой продукции. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 21933,72 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 20242,14 рублей.

Истец Лапсарь Е.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлет...

...ворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Лапсарь Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности комплектовщик готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Авангард», регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета тарифной ставки (должностного оклада) в размере 83,97 рублей в час (п.3.1.1); премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» и единовременные премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (п.3.1.2).

Выплата заработной платы Работнику Работодатель осуществляет два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.3.2 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лапсарь Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед Лапсарь Е.И. за май 2022 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт Лапсарь Е.И., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количество выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у Литвинова С.Г. не возникло.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации Свидетель №1, ответчик имеет задолженность перед Лапсарь Е.И. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 11385,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней – 10548 рублей. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу Лапсарь Е.И. была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 21933,72 рублей, а также государственная пошлина в размере 429 рублей в доход муниципального образования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года, что в период действия судебного приказа № с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 1691 руб. 58 коп.

Из ответов ОПФР по <адрес> и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Лапсарь Е.И. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года (включая премиальные и другие выплаты) в размере 9694 руб. 14 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10548 руб.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кормес Л.П. и Литвиновым С.Г., в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (Литвинову С.Г.) до подписания настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда Кормес Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард». Ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Маркет» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ Лапсарь Е.И. работает в ООО «Омега». С приказом об отмене увольнения работодатель Лапсарь Е.И. не ознакомил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лапсарь Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215, юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лапсарь Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 15 08 №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 9694 руб. 14 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 807 руб. 26 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9694 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

дело № 2-256/2023

32RS0015-01-2022-001896-90 председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1415/2023

гор.Брянск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2023 года по делу по иску Лапсарь Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапсарь Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»; Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Авангард» с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года в должности комплектовщика готовой продукции. Согласно расчетному листку и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед ней имеется задолженность в виде начисленных, но невыплаченных денежных средств. Просит взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 9 694,14 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 кален...

...дарных дней в размере 10 548 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2023 года исковые требования Лапсарь Е.И. удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу Лапсарь Е.И. взысканы задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 9 694,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 548 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 807,26 руб. В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, на неисследованных обстоятельствах и сфальсифицированных доказательствах. В обоснование доводов жалобы указано, что приказ об увольнении, расчетный лист, справка о назначении заработной платы истцу, приказ о поощрении работника за период работы с 01 мая по 31 мая 2022 года ООО «Авангард» не издавались и не выдавались. Расчетные документы работодателем не подписаны, изготовлены бухгалтером самовольно. Судом не учтено, что 25 апреля 2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего директора ФИО1 прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 10, заключенного 10 января 2022 года между ответчиком ООО «Авангард» и истцом Лапсарь Е.И., Лапсарь Е.И. работала в ООО «Авангард» в должности комплектовщика готовой продукции с 10 января 2022 года.

Согласно условиям трудового договора, оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами Общества, регулирующими оплату труда, и включает в себя: оплату труда из расчета тарифной ставки (должностного оклада) в размере 83,97 руб. в час (подпункт 3.1.1); премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества и единовременные премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (подпункт 3.1.2); выплата заработной платы работнику работодателем осуществляется два раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 3.2); режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, а также утвержденным графиком работы; рабочий день устанавливается с 8-00 до 16-30 час, с перерывом на обед общей продолжительностью 30 мин. (пункт 4.1); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 30 календарных дней (пункт 4.2)

Приказом ООО «Авангард» №144-ЛС от 31 мая 2022 года Лапсарь Е.И. уволена 31 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан директором ООО «Авангард» ФИО1 В день увольнения окончательный расчет с работником ООО «Авангард» не произведен, у Общества имеется задолженность перед истцом за май 2022 года.

Из расчетного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года, подписанной главным бухгалтером Общества ФИО2, следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 11 385,72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 10 548 руб. Общая сумма задолженности составляет 21 933,72 руб.

Как установлено судом, на момент подписания справки главный бухгалтер ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 судебного района гор.Клинцы Брянской области от 05 июля 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Лапсарь Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 21 933,72 руб., который определением и.о.мирового судьи судебного участка № 61 судебного района гор.Клинцы Брянской области – мирового судьи судебного участка № 76 судебного района гор.Клинцы Брянской области от 20 июля 2022 года отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Материалами дела подтверждено, что в период действия судебного приказа с ответчика ООО «Авангард» в пользу Лапсарь Е.И. Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области взыскано 1 691,58 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, и установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата, как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений абз.7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы Лапсарь Е.И. о наличии у работодателя задолженности по выплате ей при увольнении заработной платы за май 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для неначисления или неправильного начисления истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено. Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом подтвержден расчетным листком, справкой о начислении заработной платы, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан и издан неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1, поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен Литвинов С.Г., не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена и согласилась с ним, в трудовой книжке Лапсарь Е.И. произведена соответствующая запись об увольнении, в настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав работника, в том числе и на прекращение трудовых обязанностей по его инициативе. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Авангард» в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении Лапсарь Е.И. заработной платы не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на назначение экспертизы или предложения сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о подложности доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2023 года по делу по иску Лапсарь Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> в лице Клиентской службы в <адрес> о признании права на перевод на страховую пенсию по старости с учетом архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о переводе с государственной пенсии по старости на страховую пенсию по старости с учетом справки о заработной плате за период работы в ОАО «Клинта» с сентября 1983 года по март 1987 года, но получила отказ, в связи с тем, что в предоставленной архивной справке наименование строк и колонок в лицевых счетах имеют цифровые коды, в архиве отсутствует расшифровка цифровых кодов, что не дает возможности установить виды ежемесячных выплат. Считает отказ ответчика незаконным. Просит суд обязать ответчика произвести перевод на страховую пенсию по старости, с учетом архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ее работы с сентября 1983 года по марта 1987 года на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск...

...овые требования.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в переводе на страховую пенсию. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подведшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

По достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисляется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, застрахованному лицу законодателем предоставлена возможность выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 30.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно п.2 ст. 18 вышеуказанного Закона Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19п, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Архивные справки о размере заработной платы выдаются на основании лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей («Рекомендации по подготовке архивных справок и ответов на типовые запросы социально правового характера, выдаваемых учреждениями Российской Федерации» №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о переводе с государственной пенсии по старости на страховую пенсию по старости с учетом заработной платы за период работы на Клинцовской тонкосуконной фабрике имени ФИО3 (ОАО «Клинта») с сентября 1983 года по март 1987 года, представив архивную справку № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом Клинцовской городской администрации на основании лицевых счетов.

Исчисление размера пенсии, исходя из заработка в указанный период, позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране, что привело бы к увеличению размера пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Клинцовской тонкосуконной фабрике имени ФИО3 (ОАО «Клинта»). Согласно архивной справке, ОАО «Клинта» (ранее Клинцовская тонкосуконная фабрика имени ФИО3) ликвидировано в 2004 году.

Решением № Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в городском округе <адрес> (межрайонное) ФИО1 отказано в переводе на страховую пенсию по старости по нормам Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подведшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом заработной платы за период с сентября 1983 года по март 1987 года, так как согласно представленной архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные периоды работы наименование строк и колонок в лицевых счетах имеют цифровые коды, а расшифровка их отсутствует, что не дает возможности установить виды ежемесячно производимых выплат, что не позволяет определить, относились ли они к выплатам, на которые начислялись страховые взносы.

Отсутствие в архивных данных расшифровки кодов (видов) начислений заработной платы, при невозможности получения данных сведений непосредственно от работодателя, по причинам, не зависящим от истца, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не должно явиться препятствием для реализации гражданином своих прав на расчет пенсии по наиболее выгодному для него варианту.

Доводы представителя ответчика, что полученные из архива лицевые счета по начислению заработной платы не могут быть приняты для назначения пенсии, поскольку по указанным документам невозможно определить размер заработка, на который начислялись страховые взносы и который может быть принят во внимание для назначения пенсии, суд полагает необоснованными.

В подтверждение размера заработной платы за 60 месяцев ответчику представлены, в том числе лицевые счета по начислению ФИО1 заработной платы в период её работы на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта») с сентября 1983 года по март 1987 года. В указанных лицевых счетах указывается сумма заработной платы, начисленной работнику.

Возможность применения лицевых счетов по начислению заработной платы для подтверждения заработка за 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в целях назначения пенсии прямо предусматривалась пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда России, Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №па, а также пп.8 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Суд полагает, что имеющиеся в материалах пенсионного дела ФИО1 лицевые счета, являющиеся первичными документами по начислению заработной платы, могут быть приняты для перерасчета размера пенсии, поскольку позволяют достоверно установить размер заработной платы работника. В лицевые счета по начислению заработной платы не включаются иные выплаты (материальная помощь, пособия и пр.) на которые не начисляются страховые взносы.

Таким образом, представленные лицевые счета по начислению ФИО1 заработной платы в период её работы на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта») содержат сведения о начислении истцу заработной платы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перевод на страховую пенсию по старости с учетом заработной платы за 60 месяцев подряд.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим Закону.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

Поскольку заявление о переводе на страховую пенсию по старости было подано ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, перевод на страховую пенсию по старости с учетом архивной справки о заработной плате за период работы на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта») с сентября 1983 года по март 1987 года должен быть произведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> в лице Клиентской службы в <адрес> о признании права на перевод на страховую пенсию по старости с учетом архивной справки – удовлетворить.

Обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> принять к производству архивную справку о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ФИО1 с сентября 1983 года по марта 1987 года на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта») и произвести перевод ФИО1 на страховую пенсию по старости с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с сентября 1983 года по март 1987 года на Клинцовской тонкосуконной фабрике им. ФИО3 (ОАО «Клинта»), с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

32RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 9694,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней в размере 10548 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщик готовой продукции. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 21933,72 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 20242,14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходата...

...йств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности комплектовщик готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Авангард», регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета тарифной ставки (должностного оклада) в размере 83,97 рублей в час (п.3.1.1); премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» и единовременные премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (п.3.1.2).

Выплата заработной платы Работнику Работодатель осуществляет два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.3.2 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед истцом за май 2022 года.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО4, ответчик имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) – 11385,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней – 10548 рублей. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 21933,72 рублей, а также государственная пошлина в размере 429 рублей в доход муниципального образования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 1691 руб. 58 коп.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года (включая премиальные и другие выплаты) в размере 9694 руб. 14 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10548 руб.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276, ОГРН 1093241001215, юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 15 08 №) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 9694 руб. 14 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 807 руб. 26 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9694 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО «Авангард», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь