Коптяев Кирилл Константинович

36RS0010-01-2024-001261-58

Уголовное дело № 1-186/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 28 августа 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

защитника – адвоката Бозюкова А.Н.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коптяева Кирилла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 30 августа 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 октября 2023 года условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2022 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

15 февраля 2024 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК...

Показать ещё

... РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев К.К. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, 05 августа 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Коптяев К.К., находясь на законных основаниях в жилище ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапным корыстным мотивом, тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8P 128+4 GB», банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, в результате чего причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 999 рублей.

Кроме того, 05.08.2023 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 38 минут Коптяев К.К., имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1, а также похищенный им мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8P 128+4 GB» с сим-картой абонентского номера №, оформленный на имя ФИО1, полагая, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Уведомления» (Мобильный банк) и достоверная зная, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайные систематические хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Коптяев К.К. 05.08.2023 в 19 часов 38 минут путем подбора и ввода пароля осуществил вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, после чего без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел операцию по закрытию банковского лицевого счета № на имя ФИО1 в офисе № ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с зачислением денежных средств в сумме 343 547, 67 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 Далее Коптяев К.К. 05.08.2023 в 19 часов 38 минут через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел операцию закрытия банковского лицевого счета №, открытый на имя ФИО1 в офисе № ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с зачислением денежных средств в сумме 109 804, 57 рубля на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, 05.08.2023 в 20 часов 38 минут подсудимый прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного в здании ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>, где без ведома и разрешения ФИО1, применив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, незаконно снял наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 06.08.2023 в 07 часов 32 минуты, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел оплату услуг мобильной связи по абонентскому номеру № в сумме 9 000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 06.08.2023 в 15 часов 30 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 незаконно перевел на абонентский № денежные средства в сумме 15 000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 06.08.2023 в 15 часов 49 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, незаконно перевел по номеру карты в другой банк на неустановленный банковский счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 16 342,52 рубля, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 06.08.2023 в 16 часов 49 минут действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, незаконно произвел операцию заключения и подписания простой электронной подписью в лице клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1 договора потребительского кредита на сумму 290 000 рублей, с зачислением денежных средств в сумме 290 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, с транзакцией страхового платежа вышеуказанного договора потребительского кредита на сумму 47 850 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 07.08.2023 в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел операцию перевода по номеру карты в другой банк-партнер на неустановленную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 8 818, 32 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 07.08.2023 в 16 часов 06 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 14 360 рублей, в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО8, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая преступные действия, Коптяев К.К. 07.08.2023 в 16 часов 39 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел операцию перевода по номеру карты в другой банк-партнер на неустановленную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в сумме 6 165,11 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К., 07.08.2023 прибыл к магазину ООО «ДНС Ритейл», расположенному по адресу: <адрес>. 07.08.2023 в 17 часов 00 минут Коптяев К.К. без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара в указанном магазине на сумму 38 297 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 07.08.2023 в период с 21 часа 57 минут до 23 часов 23 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в виде двух незаконных операций перевода денежных средств в суммах 10 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО8, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К., 08.08.2023 в 00 часов 04 минуты, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 12 500 рублей в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО3, открытого в дополнительном офисе № Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К., 08.08.2023 в 08 часов 14 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей с учетом комиссии банка 68,6 рублей, в общей сумме 15 068 рублей 60 копеек в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО7, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 08.08.2023 в период с 08 часов 56 минут до 11 часов 12 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в виде трех незаконных операций перевода денежных средств сумме 3 200 рублей с учетом комиссии банка 32 рубля, в общей сумме 3 232 рубля; в сумме 25 000 рублей с учетом комиссии банка 250 рублей, в общей сумме 25 250 рублей 00 копеек; в сумме 50 000 рублей с учетом комиссии банка 500 рублей, в общей сумме 50 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 78 982 рубля с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО8, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 08.08.2023 в 13 часов 16 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, незаконно произвел операцию перевода через систему быстрых платежей (СБП) по абонентскому номеру № в другой банк - партнер на неустановленную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в сумме 1000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 08.08.2023 в период с 16 часов 44 минут до 20 часов 29 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в виде трех незаконных операций перевода денежных средств: в сумме 30 000 рублей с учетом комиссии банка 300 рублей, в общей сумме 30 300 рублей; в сумме 10 000 рублей с учетом комиссии банка 100 рублей, в общей сумме 10 100 рублей 00 копеек; в сумме 150 000 рублей с учетом комиссии банка 1500 рублей, в общей сумме 151 500 рублей, а всего на общую сумму 191 900 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО8, открытого в доп. офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 09.08.2023 прибыл к сауне «С легким паром», расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2023 в период с 05 часов 54 минут до 13 часов 24 минут Коптяев К.К. без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операции по оплате услуги в указанной сауне «С легким паром» на сумму 7000 рублей и 1000 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 09.08.2023 прибыл к торговому павильону «Шаверма», расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2023 в период с 13 часов 27 минут до 14 часов 39 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операций, а именно две транзакции по оплате товара (услуги) в указанном торговом павильоне «Шаверма» на сумму 370 рублей и 370 рублей, всего на общую сумму 740 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 09.08.2023 прибыл к неустановленному торговому павильону ФИО9., расположенному на территории г. Воронежа. 09.08.2023 в 19 часов 15 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара (услуги) в неустановленном торговом павильоне ФИО9 на сумму 130 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К., 09.08.2023 прибыл к торговому павильону «Шаурма №», расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2023 в 22 часа 00 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс), банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара (услуги) в указанном торговом павильоне «Шаурма №» на сумму 180 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 года прибыл к неустановленному магазину «Продукты», расположенному на территории г. Воронеж 10.08.2023 в 00 часов 02 минуты Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию, а именно одну транзакцию по оплате товара (услуги) в неустановленном магазине «Продукты» на сумму 150 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 находясь в неустановленном месте на территории г. Воронежа, решил воспользоваться услугами перевозок пассажиров всеми видами пассажирского наземного транспорта в городском округе г. Воронеж. 10.08.2023 в 08 часов 17 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате покупки услуги перевозок пассажиров на сумму 26 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 прибыл к магазину «1000 и 1 мелочь», расположенному в здании торгово-розничного комплекса «Рынок Придача» по адресу: <адрес>. 10.08.2023 в 08 часов 38 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс), банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара (услуги) в указанном магазине «1000 и 1 мелочь» на сумму 400 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 в 08 часов 43 минуты прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенном в здании торгово-розничного комплекса «Рынок Придача» по адресу: <адрес>, где без ведома и разрешения ФИО1, применив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 прибыл к кафе «Мадина», расположенному по адресу: <адрес>. 10.08.2023 в 08 часов 48 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара (услуги) в указанном кафе «Мадина» на сумму 405 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 прибыл к аптеке «Максавит» ООО «Чиглафарма», расположенной по адресу: <адрес>. 10.08.2023 в 08 часов 58 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс), банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел операцию по оплате товара (услуги) в указанной аптеке «Максавит», на сумму 267 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 10.08.2023 в 12 часов 54 минуты, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей с учетом комиссии банка 1000 рублей, в общей сумме 101 000 рублей 00 копеек, в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО7, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 12.08.2023 в 09 часов 34 минуты, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 734 рубля с учетом комиссии банка 7,34 рублей, в общей сумме 741 рубль 34 копейки в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО6, открытого в дополнительном офисе № Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 12.08.2023 прибыл к неустановленному торговому павильону ФИО10., расположенному на территории г. Воронежа. 12.08.2023 в 09 часов 44 минут Коптяев К.К., без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс), банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО1, незаконно произвел оплату товара (услуги) в неустановленном торговом павильоне ФИО10. на сумму 204 рубля, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 13.08.2023 в период с 15 часов 28 минут до 16 часов 24 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, незаконно произвел две транзакции перевода по абонентскому номеру № в сумме 1 000 рублей и 800 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 13.08.2023 в 16 часов 58 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2400 рублей с учетом комиссии банка 24 рубля, в общей сумме 2 424 рубля 00 копеек, в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО4, открытого в дополнительном офисе Приморское отделение № – филиал ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коптяев К.К. 13.08.2023 в 20 часов 59 минут, действуя умышленно, вышеописанным способом, вновь получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» ФИО1, без ведома и разрешения ФИО1, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 56 000 рублей с учетом комиссии банка 560 рублей, в общей сумме 56 560 рублей, в виде одной незаконной операции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № на имя ФИО5, открытого в дополнительном офисе № ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Коптяева К.К. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 743 310,89 рублей.

Действия Коптяева К.К., совершенные 05 августа 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Коптяева К.К., совершенные 05 августа 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 13 августа 2023 года 20 часов 59 минут, квалифицируются по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере.

Подсудимый Коптяев К.К., отбывавший наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.02.2024 и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 наказание в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, был освобожден 28 июня 2024 года от отбывания наказания условно на основании заключенного контракта о прохождении военной службы в соответствии со ст.80.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коптяев К.К. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 03 августа 2024 года №, выданного территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области.

С учетом мнения представителя умершего подсудимого в лице его матери ФИО2, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Коптяева К.К. в связи с его смертью, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению, составили 3292 рублей (т.1, л.д. 213). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коптяева Кирилла Константиновича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «TECNO Spark 8p» модель «KG7n», - оставить в собственности потерпевшего ФИО1; сведения о наличии счетов и иной информации; выписки из лицевых счетов; справки о задолженностях заемщика; договор потребительского кредита от 06.08.2023; скриншот-изображение о подключенных услугах «Мобильный банк», изображение о банковском счете; историю операций по дебетовой карте за период с 01.08.2023 по 13.08.2023; договор № о вкладе «СберВклад»; ответ ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2023; выписку по счету №; выписку по счету №; ответ ПАО «Сбербанк России» от 08.05.2024 с оптическим диском и тремя листами с обозначением переводов - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коптяеву К.К. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Терещенко

Свернуть

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-2206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

защитника – адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 28 июня 2022 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый 19.04.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ в размере 300 часов, назначенное наказание отбыто 24.06.2020,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которых в судебном заседании п...

Показать ещё

...оддержал прокурор, выслушав мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е.Е., совершенного в вечернее время 23.07.2020 в "АДРЕС".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступления, в совершении которого обвинялся А.А., в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочаров В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при формировании коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей, состоявшегося 29.04.2022, в нарушение требований ч. 4 ст. 327 УПК РФ, сторонам не вручался список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся для отбора. Фамилия избранной в коллегию присяжных заседателей кандидата Б.Б. отсутствует в первоначальном списке кандидатов в присяжные заседатели. В списке явившихся для отбора кандидатов в присяжные заседатели, оглашенном председательствующим, не указывались сведения о кандидате, которые позволяли сформировать коллегию, а именно данные о возрасте, образовании и их социальном статусе. В протоколе судебного заседания указаны лишь фамилии и инициалы явившихся кандидатов, без указания имени и отчества, отсутствуют сведения о присвоенных им нагрудных номерах. В материалах уголовного дела отсутствует список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, а также список кандидатов, оставшихся после опроса их сторонами перед мотивированными отводами. В нарушение требований ч. 13 ст. 328 УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщены и отсутствуют списки, в которых сторонами заявлялись немотивированные отводы, что делает невозможным проверить правильность отражения в протоколе судебного заседания результатов немотивированных отводов сторон, а также определить согласован ли немотивированный отвод защитником с подсудимым. В материалах уголовного дела отсутствует список присяжных заседателей, вошедших в сформированную коллегию присяжных заседателей, с указанием соответствующих порядковых номеров и список запасных присяжных заседателей. Отсутствие в материалах уголовного дела предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, не позволяет провести проверку соблюдения судом требований ч. 17 ст. 327 УПК РФ, а именно соблюдения последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Отсутствие в протоколе судебного заседания номеров присяжных заседателей делает невозможной проверку правильности движения по списку присяжных заседателей в случае необходимости исключения кого-либо из них в порядке, предусмотренном ст. 329 УПК РФ.

Кроме того, говоря о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях положений ст. 334, 335 УПК РФ, государственным обвинителем указывается на то, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались вопросы процессуального характера, а именно замена государственного обвинителя с разъяснением права отвода. Обращается внимание на то, что вновь вступившему в судебное заседание государственному обвинителю не предоставлялось право заявить отвод участникам процесса или присяжным заседателям. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются по мнению автора представления существенными и влекут за собой отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

В возражениях на апелляционное представление защитник Д.Д. не согласен с приведенными доводами стороны обвинения. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания права, как стороны защиты, так и стороны обвинения не нарушены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не имеется. Находит доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении А.А. постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей выражается в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Из ч. 4 ст. 326 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список кандидатов.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществляется исключительно из числа кандидатов, указанных в предварительном списке, который подлежит обязательному вручению сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса, в которых указываются сведения о кандидате, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Согласно требованиям ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по распоряжению председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, при этом первые по списку шесть присяжных заседателей образуют коллегию присяжных заседателей, а последние по списку два присяжных заседателя участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в нем имеется список кандидатов в присяжные заседатели (т. 4, л.д. 176), который не соответствует кандидатам в присяжные заседателя, явившимся для отбора в судебное заседание 29.04.2022, так как в данном списке отсутствует фамилия кандидата Б.Б., которая в дальнейшем вошла в состав коллегии присяжных заседателей и принимала участие в вынесении вердикта. При этом доподлинно установить из содержания протоколов судебных заседаний, материалов уголовного дела законность участия данного кандидата в отборе коллегии присяжных заседателей не представляется возможным, вследствие чего участие данного кандидата в отборе осуществлялось с существенным нарушением положений УПК РФ, регулирующих правовые основания участия кандидатов в отборе, что повлияло на законность сформированного состава коллегии присяжных заседателей.

Сообщенные в ходе судебного заседания секретарем судебного заседания данные о явившихся для отбора кандидатах в присяжные заседатели (т. 4, л.д. 209) содержали указание лишь на их фамилии и инициалы и не содержали достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и род деятельности), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о порядковом номере, присвоенном согласно списку кандидатам в присяжные заседатели, отсутствие списка явившихся для отбора кандидатов, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не позволяет проследить правильность формирования коллегии присяжных заседателей после удовлетворения отводов и самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, что также повлияло на законность формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представители сторон произвели немотивированные отводы по одному из кандидатов в присяжные заседатели путём вычёркивания фамилии отводимого кандидата из имеющихся у них предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели.

На основании заявленных сторонами обвинения и защиты немотивированных отводов председательствующим осуществлен отвод двух кандидатов в присяжные заседатели: В.В. и Г.Г.

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК сведения о передаче предварительных списков с вычеркнутыми фамилиями кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующему и о приобщении их к материалам уголовного дела в протоколе судебного заседания отсутствуют (т.4, л.д. 214).

Данное нарушение не позволяет проверить правильность исключения кандидатов в присяжные заседатели из списка на основании заявленных сторонами немотивированных отводов.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствие в материалах уголовного дела как первоначального списка кандидатов, принявших участие в отборе с указанием их порядковых номеров, так и списка оставшихся после отбора кандидатов, участвовавших в последующем в формировании основного и запасного состава коллегии присяжных заседателей, не позволяет проверить соответствие списка, определить соблюдение судом очередности включения кандидатов в список коллегии присяжных заседателей в том порядке, в котором они были включены в первоначальный список, а следовательно и обоснованность включения того или иного кандидата в основной состав коллегии присяжных заседателей, принимавшей участие в вынесении вердикта, а также делает невозможной проверку правильности последующей замены председательствующим выбывших присяжных заседателей и ее соответствия требованиям ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, на которые обоснованно ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, ставят под сомнение законность вынесенного по настоящему уголовному делу вердикта, и, как следствие, подвергают сомнению законность постановленного на основании данного вердикта приговора.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Если участник процесса ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми, или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Так, защитник при выступлении в прениях сторон и произнесении им реплики подвергал сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА" в части механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, суть которых сводилась к оспариванию выводов экспертов о возможности образования телесных повреждений, повлекших наступление смерти Е.Е. в результате однократного удара в область лица, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти, сообщая о наличии на трупе не оцененных экспертами телесных повреждений, указывающих на возможность их образования в результате падения, а также сообщая о невозможности образования телесных повреждений в результате определенного экспертами механизма причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего ( т. 5, л.д. 120).

В ходе судебных прений осужденный прямо заявил, что выводы данной экспертизы построены на предположениях (т. 5, л.д. 119).

Председательствующий в каждом из указанных случаев не остановил защитника и подсудимого, не дал разъяснений присяжным заседателям не принимать указанные заявления во внимание при вынесении вердикта. Не обратил председательствующий внимание на данное нарушение и в напутственном слове.

Более того, после того как в ходе реплик государственный обвинитель напомнил присяжным заседателям выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, воспроизведя ее содержание относительно установленного экспертами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, защитник, воспользовавшись правом реплики, фактически продолжил оспаривать выводы данной экспертизы, приводя научные трактовки, указывал, что в ходе экспертизы « не проводились исследования о том, какая должна быть сила удара для того, чтобы образовались эти внутренние повреждения», допуская ссылки на научные статьи, подвергал сомнению компетенцию экспертов и обоснованность СМЭ трупа (т.5, л.д. 121 оборот).

При этом председательствующий в данных случаях подсудимого и защитника не прерывал и с какими-либо разъяснениями по допущенным стороной защиты нарушениям в адрес коллегии присяжных заседателей не обращался.

Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Учитывая изложенное, а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные председательствующим судьёй на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, которые сами по себе являются основаниями для признания вердикта незаконным, вынесенный по делу вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым – что в соответствии с положениями ст. 389.25, 389.22 УПК РФ влечёт отмену постановленного на его основе приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Что касается доводов апелляционного представления о допущенных нарушениях при замене в судебном заседании 23.05.2022 государственного обвинителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, являясь профессиональным участником уголовного процесса, последний имел неограниченную возможность обратиться к председательствующему с указанным вопросом при наличии к тому необходимости, однако не сделал этого, и в дальнейшем судебном заседании не обращался с ходатайством об отводе того или иного участника процесса, а равно отводе коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Само по себе принятие председательствующим решения о замене прокурора носит организационный характер и не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об избрании в отношении оправданного меры пресечения, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 28 июня 2022 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2811

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Коняевой Е.Е., апелляционному представлению заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 г., которым Коптяев Кирилл Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден:

по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коптяеву Кириллу Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коптяеву К.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

С обязанием Коптяева К.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с вып...

Показать ещё

...олнением трудовых обязанностей; периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коптяева К.К. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление по указанным в нем основаниям, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Пенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коптяев К.К., ранее судимый: 19.04.2019 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РЙФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, который заменён постановлением того же суда от 21.01.2020 г. на обязательные работы сроком 300 часов, отбывшего наказание 24.06.2020 г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.

Коптяев К.К., имея прямой умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в целях личной заинтересованности, выраженной в предоставлении ему в качестве вознаграждения части приготовленного наркотического средства для личного употребления, не сделав для себя должных выводов, в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года продолжил систематически предоставлять помещение для потребления наркотических средств, в доме по месту своего жительства. В указанный выше период времени подсудимый предоставлял приходящим к нему лицам, которые находились у него в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес> целях употребления наркотического средства, принадлежащую Коптяеву К.К. фольгу, которая хранилась в его жилище, и приспособление для потребления наркотических средств. После ухода указанных лиц Коптяев К.К., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, поддерживал порядок в жилище, выкидывал использованную фольгу, проветривал помещение своего жилища.

Так, 08 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №2; 14 апреля 2021 года предоставил свою квартиру по указанному адресу для потребления наркотических средств Свидетель №6 и Свидетель №5; 22 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО8

Таким образом, Коптяев К.К. в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, действуя с единым умыслом, систематически предоставлял приходящим к нему лицам помещение по месту своего проживания по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств.

Он же, Коптяев К.К., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 30 июня 2021 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,30 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта у себя в квартире по адресу: <адрес>.

Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками отдела МВД России по городу <адрес>, которые 30 июня 2021 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут в ходе обыска в жилище на основании постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от 25 июня 2021 года у подсудимого по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли полимерный пакет с находящимся в нем веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,30 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е., указала, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Коптяев К.К. в течение предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что в указанный период к нему в квартиру действительно приходили его знакомые и ночевали у него (Свидетель №1) и даже проживали у него в свободной комнате (Свидетель №12, Свидетель №13), однако ему не было известно, что они употребляют наркотические средства, он не находился с ними в одной комнате и сам наркотические средства не употреблял; данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, однако суд принял во внимание показания свидетелей на предварительном следствии, указав, что свидетели подтвердили их в судебном заседании, хотя это не соответствует действительности. Так же суд принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса, и не принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны защиты показания этого же свидетеля в протоколе очной ставки с Коптяевым К.К. Кроме того, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К., однако, суд принял их показания во внимание. Не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. При этом, Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, дверь в его квартиру не имела запорных устройств, вход в нее был свободным. В связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела не нашло своего подтверждения совершение Коптяевым К.К. каких-либо действий по систематическому предоставлению помещения квартиры для употребления несколькими лицами наркотических средств. Кроме того, обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с рядом нарушений: квартира не имела запорных устройств, Коптяев К.К. весь день отсутствовал дома, когда вернулся – сразу был проведен обыск, при обыске присутствовали посторонние лица, наркотические средства могли подбросить. Кроме того, имелись нарушения при составлении самого протокола обыска, не был упакован пакетик с изъятым веществом; отличается цвет вещества, указанный в протоколе обыска, и цвет вещества, представленного на экспертизу; в комнате, где было изъято наркотическое средство, Коптяев К.К. не проживал, а проживали его знакомые, которые употребляли наркотические средства. В связи с чем, протокол обыска является недопустимым доказательством, как и не могут использоваться в качестве доказательств виновности Коптяева К.К. показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Филипп», поскольку в нарушение ст. 11 УПК РФ, ст. 16 ФЗ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», материалы дела не содержат сведений о том, что Коптяев К.К. угрожал участникам и лично указанному свидетелю, либо кто-то другой принимал меры к воспрепятствованию производства по делу по его поручению, и что угрозы были реальными, так же материалы дела не содержат заявления или письменного согласия свидетеля о применении к нему мер безопасности, показания данного свидетеля не подкрепляются совокупностью доказательств по делу. В связи с чем, апеллянт просит вынести в отношении Коптяева К.К. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Борисоглебского межрайонного прокурора Бочаров В.В. полагая, что назначено чрезмерно мягкое наказание без учета личности виновного, степени общественной опасности преступления, его последующего поведения, необоснованно судом применены положения ст. 73 УК РФ, просит изменить приговор в отношении Коптяева К.К., назначив ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кроме того, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО10 предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., при этом органами предварительного следствия вменяется только предоставления с 08.04.2021г по 22.04.2021г.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Коптяева К.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Коптяева К.К. образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- врученным Коптяеву К.К. предписанием об устранении нарушения закона с разъяснением положений ст. 232 ч.1 УК РФ подтверждается предписанием от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д. 59).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску, который подтвердил причины и обстоятельства наблюдения за квартирой Коптяева К.К. и обстоятельств установления, что в квартире указанного лица употребляли наркотические средства 08.04.2021 Свидетель №3 и Свидетель №2, 14.04.2021 – Свидетель №6 и Малутин, а 22.04.2021 – Свидетель №4, Точилин и Свидетель №1, что подтвердилось их показаниями о том, что употребляли наркотические средства с согласия хозяина квартиры Коптяева К.К., а так же результатами исследования их биологических материалов. На указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями свидетелей: оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску Кешебян П.К. и оперуполномоченного ОНК ОМВД Росси по г. Борисоглебску Егорова А.В.,

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что являются соседями Коптяева К.К., к которому в квартиру постоянно ходят подозрительные лица, в связи с чем, соседи даже писали заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12, свидетеля под псевдонимом «Филипп» на предварительном следствии, о том, что в квартире ФИО12, употребляли наркотические средства под названием «соль», иногда с участием хозяина квартиры, иногда с предоставленными им приспособлениями для курения либо самих наркотических средств в различные дни, включая 08.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021. При этом, часть свидетелей – Свидетель №1.В., Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а свидетель Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки, изменили свои показания, однако после оглашения в суде их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили данные показания;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 апреля 2021 года, № от 08 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», которыми установлено наркотическое опьянение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69, 79, 94, 105, 133, 142).

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача: Свидетель №3 на основании постановления от 12 мая 2021 года (т.1 л.д. 71), Свидетель №2 на основании постановления от 17 мая 2021 года (т.1 л.д. 81), Свидетель №6 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 96), Свидетель №5 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 107), Свидетель №4 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 135), Свидетель №1 на основании постановления от 19 мая 2021 года (т.1 л.д. 144); Вышеуказанными судебными актами установлено, что 08 апреля 2021 года Свидетель №3 и Свидетель №2, 14 апреля 2021 года Свидетель №6 и Свидетель №5, 22 апреля 2021 года Свидетель №4 и Свидетель №1, находясь в <адрес>, употребили путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона (наркотическое средство, употребленное Свидетель №3 и Свидетель №4, содержало в своем составе, кроме указанного вещества, также эткатион).

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача ФИО8 Согласно данному постановлению указанное лицо 22 апреля 2021 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употребило путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона без назначения врача (т.1 л.д. 122);

- справкой Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области - филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 28 мая 2021 года (т.2 л.д. 236).

Так же, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Филипп», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ, о том, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства у себя дома в термосе в дальней комнате справа, термос был в полоску с белой крышкой. Свидетель спрашивал: почему подсудимый хранит наркотические средства в термосе, но тот улыбался и отмалчивался.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, чьи показания были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелю известно, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства в термосе, который стоял между стеной и кроватью в дальней комнате. Свидетель №13 видела, как Коптяев К.К. доставал наркотические вещества из данного термоса с белой крышкой, белыми полосками, образующими клетки (т. 1 л.д. 195-198).

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, пояснившего об обстоятельствах проведения обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в одной из комнат на диване было изъято вещество в полимерном пакете черного цвета, другое вещество находилось в термосе за диваном;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Голованева С.В., пояснившего об обстоятельствах обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в термосе было обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество бело-серого цвета, а так же в пакете, с которым пришел подсудимый, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета;

- протоколом обыска из которого следует, что 30 июня 2021 года в квартире Коптяева К.К., расположенной по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого в термосе, находящегося между кроватью и стеной в указанной выше квартире, было обнаружено вещество белого цвета, вещество серого цвета и вещество желтого цвета. Обнаруженные вещества были изъяты (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от 07 июля 2021 года вещество в пакете № (объект №), массой 1,30 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество в пакете № (объект №), массой 0,03 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; вещество в пакете № (объект №), обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров не содержит.

На проведение исследования были израсходованы по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (т.2 л.д. 13-15). Изъятые в ходе обыска жилища Коптяева К.К. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,28 грамма, наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,03 грамма, ненаркотическое вещество общей массой 0,50 грамма осмотрены 06 сентября 2021 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 139-143, 144),

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката, отраженные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно принял показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №4 на предварительном следствии, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, а у свидетеля Свидетель №4 – в ходе проведения очной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подробно исследовался данный вопрос, произведен анализ показаний свидетелей на предмет согласованности с другими доказательствами, давалась надлежащая оценка факту изменения показаний в судебном заседании указанными свидетелями.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия свидетели дали подробные показания о преступлении Коптяева К.К., которые они подтвердили в судебном разбирательстве, данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом изменение показаний в судебном заседании указанными свидетелями, а также в ходе проведения очной ставки между Свидетель №4 и Коптяевым К.К., являющимися знакомыми подсудимого, обусловлено ложно понятым чувством товарищества. Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом суд первой инстанции правильно указал, что их показания были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба свидетеля показали, что не имеют неприязненных отношений к подсудимому. Кроме того, указанные свидетели показали о том, что к Коптяеву К.К. постоянно приходили сомнительные личности, при этом, данный факт частично подтверждается и показаниями самого Коптяева К.К. и содержанием апелляционной жалобы о том, что дверь в квартиру не имела запорных устройств, к нему в гости приходили и проживали в его квартире лица, которые, как впоследствии ему стало известно, употребляли в квартире наркотические средства.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Коптяева К.К. и доводы апеллянта о том, что в показаниях сотрудников наркоконтроля имелись противоречия, поскольку как верно указал суд первой инстанции незначительные противоречия в показаниях свидетелей определяются давностью событий, обстоятельства проведения наблюдений за квартирой подсудимого, зафиксированы в актах наблюдения от 08 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года. Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 08 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, умысел подсудимого на предоставление помещения для потребления наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Часть.1 ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом, по смыслу закона под организацией и содержанием притона понимаются не только действия, направленные на подыскание и наем помещения, но и при наличии помещения - действия по его приспособлению и оборудованию, по привлечению лиц, желающих пользоваться помещением для потребления наркотиков, а также принятие мер по обеспечению лиц, посещающих притон, наркотическими веществами. В то же время, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отличие от содержания притона предполагает лишь предоставление помещений два и более раза для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (примечание к ст. 232 УК РФ), никаких других действий субъект преступления не совершает. При этом, Коптяеву К.К. не вменяется организация или содержание притона, в связи с чем доводы апеллянта о том, что Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, на доказанность вины Коптяева К.К. и квалификацию его действий не влияют, поскольку ему не вменялись действия по организации или содержанию притонов.

Так же является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о допросе свидетеля под псевдонимом «Филипп», подлинные данные о котором были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и не были раскрыты судом участникам процесса, соответствует требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ и направлено на обеспечение безопасности засекреченного лица. В связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют основания для принятия данного решения и письменное заявление или согласие свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение указанных материалов и документов в рамках уголовного дела противоречит требованиям действующего законодательства и противоречит цели указанного решения, направленной на засекречивание подлинных данных свидетеля в целях его безопасности. При этом, сам факт засекречивания данных свидетеля и его допрос в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не влияет на доказанность и квалификацию действий виновного, а содержание показаний указанного свидетеля апеллянтом не оспаривается.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Филипп», вопреки утверждению адвоката, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 232 УК РФ предоставление помещения для потребления наркотических средств будет являться уголовно наказуемым деянием в случае систематического, более двух раз, предоставления одному и тому же лицу, либо разным лицам помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Как следует из материалов дела, Коптяев К.К. в короткий промежуток времени трижды предоставлял помещение иным лицам для незаконного потребления наркотических средств, что согласно примечанию к ст. 232 УК РФ является систематическим. К показаниям Коптяева К.К. о том, что он не знал, что в его квартире лица потребляют наркотические средства, суд первой инстанции отнесся критически как к способу его защиты, что в данном случае объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коптяева К.К., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, о том, что обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, протокол обыска не может являться допустимым доказательством, указанное процессуальное действие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанного вещества в место его обнаружения до начала обыска.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы защитника о том, что наркотическое вещество могло быть подброшено или оставлено наркозависимыми лицами носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и свидетеля под псевдонимом «Филипп», подтвердивших, что в квартире у подсудимого в термосе хранилось наркотическое средство. При производстве обыска в квартире подсудимого его права нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обыска от подсудимого не поступало, действия следователя им обжалованы не были, в связи с чем, обстоятельства, указанные защитником, не могут быть расценены как нарушение закона, ставящее под сомнение допустимость указанного доказательства.

Так же судом первой инстанции подробно исследован вопрос об описании цвета веществ, обнаруженных у ФИО15 при обыске, отраженных в протоколе обыска и рапорте, и цвета веществ, поступивших в распоряжение экспертов, дан надлежащий анализ и сделаны правильные выводы о том, что во всех документах – протоколе обыска, рапорте и заключении эксперта - сказано о веществах в полимерном пакете и свертке из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество, что является вполне достаточным для утверждений об одних и тех же объектах. Приведенное экспертом описание цвета самих веществ носит характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением им объектов исследования, а также зависимы от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертом описание цвета вещества не столь разнится с описанием, которое дали в протоколе обыска и в рапорте сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, указание в протоколе обыска на цвет обнаруженных веществ как белого и темно-серого не ставит под сомнение законность проведения следственного действия.

Доводы апеллянта о том, что сотрудником в показаниях указано, что он не упаковывал изъятое вещество, противоречит материалам уголовного дела, исходя их которых все обнаруженные и изъятые вещества упакованы надлежащим образом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, отраженные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей по делу, при даче показаний в отношении ФИО15 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки позиции осужденного, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коптяева К.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого, не могут быть приняты доводы, отраженные в апелляционном представлении заместителя прокурора Бобровского района о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указано, что Коптяев К.К. предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., хотя органами предварительного следствия вменяется только период с 08.04.2021 по 22.04.2021, поскольку исходя из обвинительного заключения (л.д. 18 том 3): «В период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.». В связи с чем, отсутствуют основания для уточнения приговора в указанной части.

При назначении осужденному Коптяеву К.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вместе с тем, обращался за медицинской помощью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, и не усмотрел отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, районный суд посчитал возможным, что исправление Коптяева К.К. возможно без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, а окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. в отношении Коптяева Кирилла Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Гуглева Н.Б. Дело № 22-2082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ленченко О.Е.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

защитника-адвоката Гарина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, начало срока которой исчисляется со дня его задержания.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав: адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы адвоката ФИО7; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Борисоглебского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела откладывалось 2 февраля 2023 года и 18 июля 2023 года. 2 февраля 2023 года постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> ФИО1 подвергался приводу в судебное заседание.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от 18 июля 2023 года судебное заседание отложено на 30 августа 2023 года в связи с неявкой подсудимого. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пр...

Показать ещё

...есечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, начало срока которой исчисляется со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 звонил защитнику, намеревался явиться в судебное заседание. Сторона защиты ходатайствовала о применении иной, более мягкой меры пресечения, однако ходатайство судом не рассмотрено. Судом не проверены причины неявки подсудимого в суд. Указание в постановлении о том, что в разговоре с секретарем судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2023 года, ФИО1 сообщил о намерении явиться в суд, что, по мнению защиты, подтверждает отсутствие умысла у ФИО1 скрыться от суда. Судом не установлено достоверно, что ФИО1 скрылся от суда, потому что ранее он являлся в судебные заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что судебное заседание, назначенное на 28 июня 2023 года, отложено по ходатайству стороны защиты на 18 июля 2023 года. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что направляется в Борисоглебский городской суд, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Кроме того, ФИО1 также не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2023 года. Постановлением Борисоглебского городского суда от 2 февраля 2023 года ФИО1 был подвергнут приводу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также не погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО1 по приговору Борисоглебского городского суда от 30 августа 2022 года, суд обоснованно и законно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что он скрылся от суда.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6

Свернуть