Потапович Татьяна Викторовна

Судья: Бонецкая О.В. Дело № 33-6863/2016

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя СЕЮ - ЖЛВ на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления СЕЮ о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.08.2015 года решением Сузунского районного суда Новосибирской области удовлетворен иск ООО «<данные изъяты> к СЕЮ о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с направлением досудебного требования ответчику по почте в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.10.2015 года решение от 05.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СЕЮ без удовлетворения.

20.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сузунскому району Новосибирской области возбужд...

...ено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СЕЮ

СЕЮ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с решением суда она не согласна, намерена его обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам, ее подано заявление о пересмотре.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель СЕЮ - ЖЛВ, просит об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что недостача по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ полностью старшим продавцом ООО «<данные изъяты>» НТВ Между тем, представитель истца СВВ скрыл от суда указанное обстоятельство.

После вынесения решения заявителю стало известно о том, что представитель взыскателя одновременно с подачей иска к ответчику 16.07.2015 обратился в суд с двумя аналогичными исками к продавцам ПТВ (дело №) и НТВ (дело №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает такой случай, как подача заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, в связи с чем основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона не является.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СЕЮ - ЖЛВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи