Лапшин Алексей Петрович

50RS0028-01-2022-005706-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10786/2024

№ 2-6427/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Лапшина А. П. к администрации городского округа Мытищи Московской области о включении в программу обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета

по кассационной жалобе Лапшина А. П.,

по кассационному представлению прокуратуры Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Лапшина А.П. и прокурора Сметанникову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мытищинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Лапшина А.П., обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи, просил признать за Лапшиным А.П., уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность службы более 20 лет, право на получение жилого помещения за счет федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих»; обязать ответчика включить Лапшина А.П. в программу Российской Федерации об обеспечении доступным и комфортным жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федераль...

...ного закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» и Федерального закона № 342-ФЗ от 8 декабря 2010 г. «О внесении изменений Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г., иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лапшин А.П., в кассационном представлении прокуратура Московской области ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лапшин А.П. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру по вопросу отказа администрации городского округа Мытищи в предоставлении ему жилого помещения на специальных условиях как военнослужащему за счет федерального бюджета.

В ходе проверки по обращению было установлено, что 1 марта 1983 г. Лапшин А.П. был призван в ряды Советской Армии (приказ Министерства обороны СССР от 24 января 1983 г. № 72), в дальнейшем был направлен для прохождения службы в войсковую часть 40433, расположенную в Киевской области Республики Украины.

Приказом Министра обороны Республики Украина от 29 мая 1995 г. Лапшин А.П. был уволен в запас в связи с сокращением штата.

Общая продолжительность военной службы Лапшина А.П. составляет более 20 лет.

Постановлением администрации г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области от 12 октября 1995 г. Лапшин А.П. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как имеет общую выслугу военной службы более 20 лет, является участником боевых действий в Афганистане.

В связи с выездом на новое место жительства Лапшин А.П. был снят с данного учета.

Постановлением администрации городского округа Мытищи № 91 от 23 января 2015 г. был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации городского округа Мытищи № 1392 от 25 апреля 2016 г. Лапшину А.П. было отказано во включении в список граждан, изъявивших желание на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 8 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Федеральный законе «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

Удовлетворяя иск прокурора, заявленный в интересах Лапшина А.П., суд первой инстанции исходил из того, что Лапшин А.П., имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, уволенный в связи с организационно-штатными мероприятиями, и постановленный на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья до 1 марта 2005 г., относится к лицам, подлежащим обеспечению жилым помещением в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», статьи 15 ранее действующего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (утратил силу с 1 января 1998 г.), статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ от 8 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Федеральный законе «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». Суд принял во внимание объяснения Лапшина А.П., согласно которым изменения законодательства до военнослужащих его части командованием доведены не были, и ему и его сослуживцам не было известно об установлении какого-то переходного периода. Более того, уволиться раньше указанного срока ему не позволяли, в связи с чем, как гражданин, принесший военную присягу, он до конца выполнял свой долг перед Родиной.

В этой связи суд сделал вывод, что Лапшин А.П. был лишен возможности прекратить службу раньше 29 мая 1995 г., поскольку в соответствии с воинским Уставом независимо от его желания он выполнял приказы командования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 360-ФЗ), п. 2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ от 8 декабря 2010 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 360-ФЗ), ст. ст. 56, 62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4457-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Лапшин А.П. был уволен в запас в связи с сокращением штата приказом Министра обороны Республики Украины от 29 мая 1995 г., то есть после истечения срока переходного периода.

На момент такого увольнения правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, у Лапшина А.П. отсутствовало.

Лапшин А.П. на момент своего увольнения не являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а являлся военнослужащим Республики Украина, поскольку проходил свою службу в воинской части, принадлежащей уже Республике Украина, являлся ее военнослужащим и был уволен в запас не приказом Министра обороны РФ, а Министра обороны Республики Украина.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 9 февраля 2011 г. № 70 утвержден Порядок формирования органами местного самоуправления Московской области списков граждан, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».

Согласно подп. «б» п. 10 указанного Порядка основаниями для отказа о включении в список граждан является увольнение после 31 декабря 1994 г. из Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, с которыми Российская Федерация не заключала соглашений об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в том числе Украины.

Постановление администрации городского округа Мытищи № 1392 от 25 апреля 2016 г., которым Лапшину А.П. было отказано во включении в список граждан, изъявивших желание на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 8 декабря 2010 г. в связи с его увольнением с военной службы из Вооруженных Сил другого государства (Украины) после 31 декабря 1994 г., не оспаривалось, не отменено и недействительным не признано.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А. П., кассационное представление прокуратуры <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кравченко С.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Александрова А.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лапшина А. П. к ООО «Квартал Гальчино» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Лапшина А.П. - Сластниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино» о защите прав потребителей, в рамках которого просил взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 334 234 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Стоимость квартиры по условиям ДДУ составила сумму в размере 2 574 994 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Лапшин А.П. исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение до...

...говора не передал квартиру истцу в указанный срок не позднее <данные изъяты>, передав ее с просрочкой - <данные изъяты>.

В результате чего, со стороны истца была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лапшина А.П. удовлетворены частично: С ООО «Квартал Гальчино» в его пользу взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 334 234 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 20 000 руб. В части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, а также руководствуясь п.6 ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ООО «Квартал Гальчино» нарушил сроки, предусмотренные договором, и не передал вовремя истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. На основании представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 334 234 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квартал Гальчино» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности допущенной просрочки. Оснований для изменения, снижения идеально произведенного расчета истцом суммы неустойки, не имеется.

Довод ООО «Квартал Гальчино» о том, что Лапшин А.П. уклонялся от принятия квартиры и подписания акта, так же не принимается судебной коллегией, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обратное. Согласно информации Почты России, уведомление о готовности передать объект получено Лапшиным А.П. 11.05.2016г,, акт подписан 25.05.2016г., в день установленный ответчиком в рамках предварительной записи.

Иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не установлено и не представлено суду.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 и 15Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо применил ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал Гальчино» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.П. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.П. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б.Д.С. и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Лапшина А.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Д.С. застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты Лапшин А.П. обратился за проведением оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.П. обратился с претензией к страховщику и получил ответ, что она оставлена без удовлетворения, поскольку ДТП было оформлено в соответствии с статьей 11.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдел...

...ьные законодательные акты Российской Федерации".

Лапшин А.П. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лапшин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо Б.Д.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Свою вину в ДТП, а также оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Б.Д.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Лапшина А.П., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участники ДТП пришли к согласию, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Б.Д.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО САО «ВСК».

Лапшин обратился с заявлением о страховой выплате к САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в пределах лимита в <данные изъяты>, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), сторонами в судебном заседании не оспаривались.

То обстоятельство, что выплаченная сумма не покрывает убытки истца, наступившие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для их взыскания с ответчика указанных убытков не является.

Таким образом, поскольку страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность, то суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лапшина А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков

Копия верна

Судья Д.С.Чичков

Дело № 2-556/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьиНагиной О.Ю.

при секретаре Бессаловой Е.В.,

25 января 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что он работал на предприятии ООО «Теплоэнергетик» с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен в связи с его переводом на работу в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Однако, окончательный расчет он не получил до настоящего времени. Задолженность ответчика по заработной плате составила за июнь 2010 года - 10589 руб., за июль 2010 года - 10063 руб., за август 2010 года - 16523 руб., за сентябрь 2010 года - 4053 руб. 62 коп. Общий размер задолженности составил в размере 41228 руб. 67 коп., которую он и просит взыскать с ООО «Теплоэнергетик».

Кроме того, считая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Лапшин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воз...

...ражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ООО «Теплоэнергетик» с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен в связи с его переводом на работу в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д.4-5). Однако, окончательный расчет он не получил до настоящего времени. Задолженность ответчика по заработной плате составила за июнь 2010 года - 10589 руб., за июль 2010 года - 10063 руб., за август 2010 года - 16523 руб., за сентябрь 2010 года - 4053 руб. 62 коп. Общий размер задолженности составила в размере 41228 руб. 67 коп. (л.д.3).

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41228 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинении работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплоэнергетик» допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его прав. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истица о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить частично на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина Алексея Петровича задолженность по заработной плате за июнь 2010 года - 10589 руб., за июль 2010 года - 10063 руб., за август 2010 года - 16523 руб., за сентябрь 2010 года - 4053 руб. 62 коп., а всего 41228 (сорок одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина Алексея Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей Лапшину Алексею Петровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход государства государственную пошлину в размере 1436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина Алексея Петровича заработной платы за июнь 2010 года - 10589 руб., за июль 2010 года - 10063 руб., за август 2010 года - 16523 руб., в сумме 37 175 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2564/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием истца Лапшина А.П.,

25 июля 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик», в котором просит взыскать заработную плату за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что он работал в ООО «Теплоэнергетик» с июня 2007 года по 11 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лапшин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик» - конкурсный управляющий Рыгин С.В., будучи извещеным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Выслушав истца Лапшина А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся р...

...аботнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с июня 2007 года истец работал в ООО «Теплоэнергетик».

11 сентября 2010 года с истцом трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его согласию на работу в ФИО5». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

Однако, в день увольнения истца, расчет с ним произведен не был. Так согласно справки ООО «Теплоэнергетик» задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 3).

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина А.П. заработной платы за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Теплоэнергетик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина Алексея Петровича задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу Лапшина Алексея Петровича задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2012 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 5-2428/2021

УИД 65RS0001-01-2021-003137-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 июля 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лапшина А.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин А.П. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, нарушив подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Прибыв 20 ноября 2020 года на территорию Российской Федерации из <адрес>, Лапшин А.П. в течение трех дней с момента прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате такого исследования в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с чем, 24 июня 2021 года в отношении Сулаймонова А.Ж. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО8 составлен протокол об а...

...дминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лапшин А.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что об обязанности сдавать и размещать результаты анализа на портале государственных услуг не знал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав Лапшина А.Н., оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из положений статьи 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, 18 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 данного Постановления (в редакции, действовавшей на момент прибытия в Россию и составления протокола) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации, а также в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

На основании частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона Лапшиным А.П. были нарушены, поскольку он в течение трех дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации, не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-2019», в действующей на момент рассмотрения дела редакции, определено:

Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Суд, разрешая настоящее дело, принимает во внимание, что в действующей редакции подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-2019» обязанность размещения ПЦР-теста на сайте Госуслуги в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не установлена.

Таким образом, действия Лапшина А.Н. подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в части, связанной с непрохождением лабораторного исследования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав физического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимого с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, наличия таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, суд считает, что назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в размере 7 500 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лапшина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области л/с 04611788170), р/счет 03211643000000016100, отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области, к/с 40102810845370000053, ИНН 6501156546, БИК 016401800, КПП 650101001, КБК 1411601061010003140, ОКТМО 64701000, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А Князева

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» к Волковой А.В., Курсанову И.В., Этигановой Е.М., Долгушевой И.В., Лаврентьеву А.А., Воронцовой А.Е., Комарову И.И., Артемьевой Р.Н., Матвееву В.Н., Кукареву В.Г. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Кужмаринское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Кужмаринское сельское поселение» обратилась с иском к Волковой А.В., Курсанову И.В., Этигановой Е.М., Долгушевой И.В., Лаврентьеву А.А., Воронцовой А.Е., Комарову И.И., Артемьевой Р.Н., Матвееву В.Н., Кукареву В.Г. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Кужмаринское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца ФИО26 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» был предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников ...

...на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой собственности №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес> по направлению на северо-запад. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>

гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3 и более лет подряд либо собственник которых

умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, но в указанный день в связи с отсутствием кворума оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Волковой А.В., Курсанова И.В., Долгушевой И.В., Воронцовой А.Е., Артемьевой Р.Н., Матвеева В.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли Волковой А.В., Курсанова И.В., Долгушевой И.В., Воронцовой А.Е., Артемьевой Р.Н., Матвеева В.Н. общей долевой собственности, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Требование к Этигановой Е.М., Лаврентьеву А.А., Кукареву В.Г., Комарову И.И. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Кужмаринское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» к Этигановой Е.М., Лаврентьеву А.А., Кукареву В.Г., Комарову И.И. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий

Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Кужмаринское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Волкова А.В., Курсанов И.В., Долгушева И.В., Воронцова А.Е., Артемьева Р.Н., Матвеев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Воронцова А.Е. обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна. Ответчик Долгушева И.В. обратилась к суду с заявлением, в котором с иском согласилась.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные паи, утвержденному общим собранием колхозников колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Н.И., Курсанов В.Г., Курсанова Е.В., Малинина П.А. включены в список собственников на земельные паи колхоза «Родина» и имеют на праве собственности земельные доли площадью <данные изъяты> га каждый.

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников Матвеева Н.И., Курсанова В.Г., Курсановой Е.В., Малининой П.А., а также опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, Дом Культуры.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на северо-запад, от ДД.ММ.ГГГГ собрание по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось по причине неявки собственников земельных долей.

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «Советский муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газета «<адрес>».

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Кужмаринское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей по <данные изъяты> га каждый являются Матвеев Н.И., Курсанов В.Г., Курсанова Е.В., Малинина П.А..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Матвеева Н.И., Курсанова В.Г., Курсановой Е.В., Малининой П.А. на доли земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ принявшими наследство наследниками являются: наследниками Курсанова В.Г. являются Волкова А.В. и Курсанов И.В. в размере 1/2 доли каждый, наследником Курсановой Е.В. – Долгушева И.В., наследником Малининой П.А. – Воронцова А.Е..

Согласно ответу нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.И., являются его дочь Артемьева Р.Н. и сын Матвеев В.Н..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе

обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского

округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозу «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собст-

венность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на северо-запад. Администрацией МО «Кужмаринское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «ФИО2 муниципальный район», а также на информационных щитах на территории МО «Кужмаринское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Кужмаринское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Артемьевой Р.Н. и Матвеева В.Н. на унаследованную после Матвеева Н.И. земельную долю в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером № Волковой А.В. и Курсанова И.В. на унаследованную после Курсанова В.Г. земельную долю в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участ-

ке с кадастровым номером №, Долгушевой И.В. на унаследованную после Курсановой Е.В. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Воронцовой А.Е. на унаследованную после Малининой П.А. земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Кужмаринское сельское поселение» право собственности на земельную долю Артемьевой Р.Н. и Матвеева В.Н., унаследованную после Матвеева Н.И., в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Волковой А.В. и Курсанова И.В., унаследованную после Курсанова В.Г., в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Долгушевой И.В., унаследованную после Курсановой Е.В., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Воронцовой А.Е., унаследованную после Малининой П.А., в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов